АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26047/2017

Дело № А49-4271/2016

г. Казань

25 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Вильданова Р.А., Гильмановой Э.Г.,

при участии представителя:

истца – Карповой О.В., доверенность от 23.01.2017 № 11-д

в отсутствие:  

ответчика – извещен надлежащим образом,

третьих лиц – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 (судья Бубнова Е.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А49-4271/2016

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (ОГРН 1055803030293, ИНН 5836013361) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (ОГРН 1050203896027, ИНН 0274101890) об обязании выполнить гарантийные обязательства, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа», специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт», общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы, общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект», 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Департамент жилищно-коммунального хозяйства города Пензы» (далее - истец, департамент) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском, уточненным (уменьшение) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма СУ-10» (далее - ответчик, ООО «Фирма СУ-10», общество) об обязании общества выполнить гарантийные обязательства, устранив недостатки в многоквартирных домах на ул. Чапаева в г. Пензе согласно акту (т.7 л.д. 74-77): по квартире № 23 в доме № 97; квартирам №№ 4, 15, 17, 24, 28, 31, 91,95, общедомовому имуществу дома № 103; квартирам №№ 1, 3, 41 и имуществу применительно к дому № 105; квартирам №№ 5, 12, 33, 34, 35, 38, 39, 47, 54 в доме № 107; квартирам №№ 16, 50 в доме № 109; в квартире № 45 в доме № 111; в квартирах №№ 1, 3, 36 и имуществу подъезда, кровле дома № 115; по квартирам №№ 1, 6, 8, 10-22, 24-27, 28 (в части восстановления стяжки пола), 29-31, 33-35 и имуществу дома № 117; в квартире № 35 в доме № 119, а также применительно к благоустройству территории домов № 97, 99, 101, 103, 105, 107, 111, 113, 115, 117.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Альфа» (далее – ООО «УК «Альфа»), специализированное муниципальное унитарное предприятие «Пензалифт» (далее – СМУП «Пензалифт»), общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория», Управление жилищно-коммунального хозяйства города Пензы (далее – Управление ЖКХ г. Пензы), общество с ограниченной ответственностью «Пензастройпроект» (далее – ООО «Пензастройпроект»). 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ООО  «Фирма СУ-10» в течение 2-х месяцев со дня вступления решения в законную силу выполнить гарантийные обязательства перед департаментом в соответствии с условиями и требованиями муниципального контракта от 16.07.2013 № 181825, в частности, технического задания к нему (конкретные действия ответчика, подлежащие выполнению, виды и адреса, где они должны быть выполнены, указаны в резолютивной части решения суда от 19.04.2017). В остальной части в удовлетворении иска отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество  обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права. 

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО «Фирма СУ-10» заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Кассационная жалоба по делу рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между департаментом (заказчик) и ООО «Фирма СУ-10» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 181825 (далее – контракт, контракт от 16.07.2013 № 181825), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирных жилых домов для граждан, расселяемых из многоквартирных жилых домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, в соответствии с техническим заданием (приложение №1).

Общество выполнило обязательства по контракту, сторонами составлены и подписаны акты приемки законченного строительством объекта (т. 3 л.д. 95-106), жилые дома введены в эксплуатацию (т. 3 л.д. 49-60).

Основанием настоящего иска является факт некачественного выполнения ответчиком обязательств по контракту. В целях защиты нарушенного права истцом предъявлены к ответчику требования об обязании исполнить соответствующие гарантийные обязательства и произвести устранение недостатков и дефектов, допущенных при проведении строительства жилых домов.

В соответствии с положениями статей 721 и 722 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в случае, когда законом, иным правовым актом, договором или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства несет подрядчик (пункт 1 статьи 754 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 755 Кодекса подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Согласно пункту 9.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2015) ответчик гарантирует качество выполненных работ по контракту на несущие элементы и наружные стены в течение 5 (пяти) лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На вспомогательные элементы, ограждающие конструкции, вентиляцию зданий, прочие элементы, работы по устройству дорожных покрытий и оснований, отделочные работы, технологическое и инженерное оборудование, инженерные системы и сети, работы по благоустройству, а также на все остальные работы - в течение 2-х лет со дня получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, обязанность по устранению недостатков в выполненных обществом работах предусмотрена законом и контрактом.

Суды с учетом названных норм права и представленных департаментом доказательств наличия недостатков (дефектов) в выполненных обществом работах, выявленных в переделах гарантийного срока, пришли к выводу о правомерности требований департамента и удовлетворили  их частично. 

Отклоняя довод общества о возникновении дефектов вследствие причин, не зависящих от него, суды исходили из недоказанности им наличия указанных в пункте 2 статьи 755 Кодекса обстоятельств, при которых подрядчик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела. 

Приведенные обществом в кассационной жалобе доводы основаны на неверном толковании правовых норм, касающихся допустимости доказательств. 

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

При этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, следовательно, положения о возможности назначения судебной экспертизы сами по себе не создают обязанности суда ее назначить. 

Из материалов дела следует, что суды оценили имеющиеся в деле доказательства и исходили из установленных по делу обстоятельств.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество не представило каких-либо доказательств того, что недостатки в результатах работ, выполненных им по контракту, возникли вследствие иных причин, нежели их некачественное исполнение.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения качества выполненных работ и установления причин возникновения дефектов ответчик не заявлял.

Поэтому доводы общества о том, что суд не использовал возможность назначить экспертизу несостоятельны при наличии вышеуказанных обстоятельств и отсутствии ходатайства со стороны ответчика, который несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами, по существу сводятся к переоценке выводов судов, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 19.04.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 по делу № А49-4271/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				       И.А. Хакимов

Судьи								       Р.А. Вильданов

									       Э.Г. Гильманова