﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6933/21 

Екатеринбург 

25 августа 2021 г. Дело № А76-474/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Жаворонкова Д.В., судей Гавриленко О.Л., Сухановой Н.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «ЕвроДорСнаб» (далее -  ООО «ЕвроДорСнаб») на определение Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по  делу № А76-474/2021 Арбитражного суда Челябинской области.  

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное  заседание не явились.  

ООО «ЕвроДорСнаб» обратилось в Арбитражный суд Челябинской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Кран»  о взыскании 353 513 руб. 32 коп.  

Определением суда от 18.03.2021 исковое заявление принято к  производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного  производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Мотивированным решением Арбитражного суда Челябинской области  от 17.05.2021, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 апелляционная жалоба ООО «ЕвроДорСнаб» возвращена  заявителю в связи с пропуском срока для подачи апелляционной жалобы и  отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока  для подачи жалобы.  

В кассационной жалобе ООО «ЕвроДорСнаб», ссылаясь на неправильное  

применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права,  просит обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить,  направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения  апелляционной жалобы по существу.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал, что  установленный срок на подачу апелляционной жалобы пропущен истцом в  связи с тем, что у него отсутствовала возможность получить обжалуемый  судебный акт и подать на него в срок апелляционную жалобу, поскольку  руководитель компании находился в командировках.  

Проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.  

Из материалов дела следует, что заявитель обратился в арбитражный суд с  апелляционной жалобой на мотивированное решение Арбитражного суда  Челябинской области от 17.05.2021, принятое в порядке упрощенного  производства, 24.06.2021.  

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой  инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного  производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в  случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня  принятия решения в полном объеме.  

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день  установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый,  следующий за ним рабочий день (части 3, 4 статьи 114 АПК РФ).  

Таким образом, срок, предусмотренный частью 4 статьи 229 АПК РФ,  истек 07.06.2021.  

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд  апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба  подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в  Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит  ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока  на подачу апелляционной жалобы отказано.  

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы,  пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой  жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом  судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен  арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство  подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если  ходатайство подано лицом, не участвовавшим в деле, о правах и об  обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, со дня, когда это  лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных  интересов обжалуемым судебным актом.  

В части 3 статьи 259 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о  восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается  

арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  нормами статьи 117 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259,  276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для  восстановления.  

В обоснование ходатайства о восстановлении срока заявитель ссылался на  то, что у истца отсутствовала возможность получить обжалуемый судебный акт  и подать на него в срок апелляционную жалобу, поскольку руководитель  компании находился в командировках.  

Указанные доводы истца рассмотрены, надлежащим образом оценены и  отклонены судом апелляционной инстанции.  

Так, из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении  АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  (далее - Постановление Пленума № 12), следует, что в силу части 2  статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции  восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок  пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.  

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве,  такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с  отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об  обжалуемом судебном акте, а также связанные с не зависящими от лица  обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности  своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (абзац второй  пункта 15 Постановления Пленума № 12).  

Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость  согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче  апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке  (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста,  смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а  также иные внутренние организационные проблемы юридического лица,  обратившегося с апелляционной жалобой (абзац 5 пункта 15 Постановления  Пленума № 12).  

Таким образом, уважительными причинами в смысле статей 117 и  259 АПК РФ могут быть признаны лишь причины, которые не связаны с волей  участника арбитражного процесса и объективно не зависящие от него, но  непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного  совершения им процессуальных действий.  

Как усматривается из материалов дела, мотивированное решение  Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2021, принятое в порядке  упрощенного производства, изготовлено в установленный статьей 229 АПК РФ  срок.  

Автоматизированная копия мотивированного решения суда от 17.05.2021,  принятого в порядке упрощенного производства по настоящему делу,  

своевременно (18.05.2021) размещена в сети Интернет (на официальном сайте  федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.arbitr.ru) в  разделе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).  

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ  «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской  Федерации» тексты судебных актов размещаются на официальном сайте  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения  о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и  публичными.  

В рассматриваемом случае заявителем жалобы не указаны достаточные  обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременно подготовить  и подать апелляционную жалобу.  

Приведенные истцом причины пропуска срока являются его внутренними  организационными проблемами и не могут служить основанием для  восстановления пропущенного срока.  

Объективных препятствий для реализации своего права на своевременное  обращение с жалобой в суд апелляционной инстанции заявителем не приведено  (статья 65 АПК РФ).  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2  статьи 9 АПК РФ).  

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих  заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в  установленный законом срок, заявителем жалобы не указано, суд  апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.  

Поскольку суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу  о том, что процессуальный срок на апелляционное обжалование  ООО «ЕвроДорСнаб» пропущен и уважительные причины для его  восстановления отсутствуют, жалоба правомерно возвращена заявителю на  основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со  статьей 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.07.2021 о возвращении апелляционной жалобы по делу   № А76-474/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без  изменения, кассационную жалобу ООО «ЕвроДорСнаб» – без удовлетворения.  

 Возвратить ООО «ЕвроДорСнаб» государственную пошлину в сумме  3000 руб., перечисленную по платежному поручению от 04.08.2021 № 346.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Д.В. Жаворонков  

Судьи О.Л. Гавриленко 

 Н.Н. Суханова