АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Сусеева, 10

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А22-124/2017

18 апреля 2017 года

г. Элиста

Резолютивная часть решения оглашена 12 апреля 2017 года, полный текст решения изготовлен 18 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Джамбиновой Л.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 6854 руб. 82 коп., третье лицо – Управление образования г. Элисты,

установил:

В связи с нарушением условий контракта от 04.08.2016 № Ф.2016.193440, ООО «Легион» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 6637 руб. 50 коп., неустойки в размере 217 руб. 32 коп., неустойки до полного погашения задолженности, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований. В итоге истец просил суд взыскать с ответчика пени в размере 302 руб. 87 коп. за период с 16.08.2016 по 08.02.2017, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., отказавшись от взыскания основной суммы долга в размере 6637 руб. 50 коп.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

На основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд принимает уточненные исковые требования, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

При этом согласно указанной норме закона арбитражный суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Таким образом, отказ истца от заявленных требований в части следует принять. 

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств суду не заявляли, отзыв не представили.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 04.08.2016 между Ответчиком (заказчик) и Истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт № Ф.2016.193447 на поставку картофеля (далее - контракт).

По условиям контракта поставщик принял на себя обязательства, по поручению заказчика, поставить картофель в соответствии с Техническим заданием.

Цена контракта сторонами согласована.

Заказчик осуществляет оплату перечислением на расчетный счет поставщика по факту поставленного товара согласно акту приема-передачи, товарной накладной и на основании выставленного счета-фактуры в течение 5 (пяти) рабочих дней, при отсутствии финансовых средств с отсрочкой платежа до их поступления. (п. 2.5 контракта)

Из главы 3 контракта следует, что заказчик обязался оплатить поставщику стоимость поставленного товара в порядке и сроки, предусмотренные п. 2 Контракта, а поставщик обязался осуществить поставку товара в течение 24 часов с момента направления заявки заказчиком отдельными партиями по рабочим и выходным дням в течение июля-октября 2016 года с момента заключения контракта.

В соответствии с пунктом 5.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате цены контракта поставщик вправе потребовать уплату пени за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения такого обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы цены контракта.

В связи с оплатой суммы основного долга, суд рассматривает дело по уточненным требованиям, в части взыскания пени в размере 302 руб. 87 коп. за период с 16.08.2016 по 08.02.2017.

Установленные фактические обстоятельства по делу нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и пояснениях стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается, в частности, на положениях ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ общие положения о договоре купли-продажи применяются к договорам поставки, в т.ч. поставки товаров для государственных нужд, если иное не предусмотрено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (ст. ст. 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса.

По смыслу ст. 532 ГК РФ Ответчик является покупателем, и в соответствии с главой 1 контракта осуществляет расчет с поставщиком.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 34 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусмотрено право поставщика (подрядчика, исполнителя) потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

Аналогичный размер неустойки согласован сторонами и в пункте 5.2 контракта.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 контракта за период с 16.08.2016 по 08.02.2017 в размере 302 руб. 87 коп. 

Пункт 5 статьи 34 Закона о контрактной системе устанавливает, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Произведенный истцом расчет и заявленная к взысканию сумма законной пени не противоречат обстоятельствам дела.

Истцом также заявлены требования о взыскании с Ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В соответствии статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумности расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов и имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле лиц.

Конституционный суд в своих определениях от 25.02.2010 г. № 224-О, от 21.12.2004 г. № 454-О и от 20.10.2005 г. № 355-О указал на обязанность суда создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет письменных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Исследуя вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчика 40000 руб. за правовые услуги, суд исходит из следующего.

По своему правовому содержанию настоящее дело относится к категории простых дел и по аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика.

Обстоятельства, на которые ссылается истец и представленные им доказательства при рассмотрении иска ответчик не оспаривал. Все это в целом свидетельствуют о простоте дела.

Таким образом, оказание представителем истца правовых услуг не требовало от специалиста в области юриспруденции (даже с обычными знаниями) много времени и усилий.

Учитывая объем работы, который необходимо было выполнить исполнителю (адвокату) по подготовке настоящего иска в суд, бесспорность исковых требований, существующие расценки, критерии разумности взыскания судебных издержек, погашение основного долга в процессе разбирательства дела, суд полагает необходимым сумму заявленного требования по судебным издержкам на оплату услуг представителя снизить с 40000 руб. до 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку в размере 302 руб. 87 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 500 руб., всего 802 руб. 87 коп.

В остальной части заявления ООО «Легион» о возмещении стоимости юридических услуг – отказать.

Производство по делу по иску ООО «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы основного долга 6637 руб. 50 коп. – прекратить.

Предупредить истца о том, что повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ). 

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 32» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 200 руб.

После вступления решения в законную силу выдать исполнительные листы.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия. 

Судья      Л.Б. Джамбинова