ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: i№fo@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А15-5136/2022

07.03.2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 07.03.2024

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей: Казаковой Г.В., Мишина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ»  – ФИО2 (доверенность от 09.01.2024, до и после перерыва), в отсутствие представителей сельскохозяйственного производственного кооператива  «Сивух», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Северный Кавказ» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2023 по делу № А15-5136/2022,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россети Северный Кавказ» в лице филиала «Дагэнерго» (далее – истце, ПАО «Россети Северный Кавказ», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу  «Сивух» (далее – ответчик, СПК «Сивух») о взыскании 1 616 557,68 руб. неосновательного обогащения за бездоговорное потребление электрической энергии и 47 500,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2021 по 17.11.2021, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга (т. 1, л.д.2-6).

Решением суда от 11.08.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае факт потребления (бездоговорного потребления) электроэнергии ответчиком, путем самовольного подключения потребителя к электрическим сетям на данном объекте, не доказан.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «Россети Северный Кавказ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме исследованы материалы дела, а также не установлены фактические обстоятельства спора.

Определениями суда апелляционной инстанции от 22.11.2023, 20.12.2023, 24.01.2024 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание назначено на 21.02.2024. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании от 21.02.2024 представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» изложил правовую позицию, ответил на вопросы суда.

Представитель сельскохозяйственного производственного кооператива «Сивух» ФИО3 представил доверенность от 01.02.2024, диплом представлен не был, в материалах дела имеется копия диплома с присвоенной квалификацией «Учитель права по специальности юриспруденция», в связи с чем, в судебном заседании 21.02.2024 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.02.2024.

Об объявлении перерыва, лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения сведений в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании от 28.02.2024 представитель ПАО «Россети Северный Кавказ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях по делу, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из материалов дела расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и листа плановой контрольной проверки технического состояния объекта.

Суд, рассмотрев заявление о фальсификации расчета объема бездоговорного потребления электрической энергии и листа плановой контрольной проверки технического состояния объекта, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон с учетом положений ст. 64, 75, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Ответчик не привел конкретных доводов, в чем заключается фальсификации указанных документов, что не позволяет сделать вывод, что данные документы были кем-либо сфальсифицированы.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление № 46) в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и письменных пояснений по делу, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.06.2021 сотрудниками филиала ПАО «Россети Северный Кавказ» зафиксирован факт бездоговорного потребления электроэнергии в отношении энергопринимающих устройств присоединенных в точке поставки ПС Мехельта 2Ф ВО:10Л2ПС Мехельта КТП 2-7/40, о чем составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии № ДЮБД20 000451 от 02.06.2021 (т.1, л.д. 55-56). Из акта следует, что факт бездоговорного потребления электрической энергии выразился в самовольном подключенииСПК «Сивух» к электрической сети питания без разрешительных документов на подключение электрической энергии.

Объем бездоговорного потребления электроэнергии составил 356 856 кВт/ч на сумму 1 616 557,68 руб. (356 856 кВт•ч ? 4,53 рубля) (т.1, л.д. 57).

На оплату электрической энергии ПАО «Россети Северный Кавказ» выставлен счет № ДЭ000000913 от 14.07.2021 на сумму 1 616 557,68 руб. (т.1,л.д. 61).

Ввиду отсутствия оплаты, 02.08.2021 общество направило в адрес ответчика претензию № 20-02/1324 об оплате стоимости бездоговорного потребления элеткроэнергии,  оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения с иском в суд (т.1, л.д. 59).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом (например с учетом положений статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом предъявление иска имеет целью восстановление нарушенного права. Лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права соответствует характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из системного толкования статей 3 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) и пункта 6 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) следует, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых в том числе является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

В силу абзаца 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - это самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации (Постановления от 06.06.1995 № 7-П, от 13.06.1996 № 14-П, Определение от 18.01.2011 № 8-О-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Согласно пункту 169 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 84 Основных положений № 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа. 

Согласно положениям пункта 178 Основных положений № 442 акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации). При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии. Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Анализ пункта 178 Основных положений № 442 позволяет суду сделать вывод о том, что о составлении акта о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии обязательно должен быть уведомлен потребитель, так как ему законом гарантировано представлять свои возражения относительно выявленных нарушений порядка учета потребленной электроэнергии, с учетом которых производится расчет бездоговорного потребления этой электроэнергии.

В спорном акте указано, что при его составлении присутствовал представитель ответчика ФИО3, а также в акте имеется подпись указанного лица и подписи двух свидетелей. Однако дата получения акта представителем указана 30.06.2021. Более того, в акте указано, что представитель ответчика не присутствовал при проведении проверки и не был уведомлен о проведении проверки. Также в акте указано, что ранее проверка не проводилась.

По смыслу пункт 178 Основных положений № 442 видеозапись проверки является лишь дополнительным средством фиксации нарушения, прилагаемым к акту и обязательным к ведению в случае проведения проверки в отсутствие потребителя, но не исключающим обязательности предварительного уведомления потребителя о дате и времени составления акта, чего истцом сделано не было.

Вместе с тем, изучив представленную обществом видеозапись, апелляционным судом установлено, что из представленного видеоматериала невозможно установить ни время и дату, ни место проводимой проверки. Более того, на представленной видеозаписи проверки следует, что проверка проведена в отсутствие представителя ответчика. При этом из видеозаписи усматривается безуспешная попытка лица, ведущего видеозапись, выяснить собственника здания у присутствовавшего на месте постороннего лица, который поясняет, что ему принадлежит одно из помещений в здании, а кто владеет остальными помещениями не знает.

Таким образом, довод истца о возможности оставления акта бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие надлежащего уведомлении потребителя о дате и времени его составления является несостоятельным и необоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обществом нарушена процедура составления акта, поскольку ответчик не извещался надлежащим образом о дате и времени проведения проверки 02.06.2021 и в указанной проверке не участвовал.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что предназначение акта о неучтенном потреблении ресурса заключается в том, что он призван объективно зафиксировать факт проверки и ее результаты, в которой имеет право принять участие потребитель энергии, равно как он вправе присутствовать и при составлении самого акта о неучтенном потреблении. Эти права обеспечивают потребителю возможность мотивированно возражать против обстоятельств подключения энергопринимающих устройств к сетям и факта бездоговорного потребления энергии, принимая во внимание значительные последствия бездоговорного потребления электроэнергии, заключающиеся в определении подлежащего оплате ее объема с применением расчетного способа. С учетом указанного, юридически значимым являются факты проведения проверки и выявление в ходе нее бездоговорного потребления энергии, а гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация) не вправе требовать оплаты стоимости потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта. 

При этом, неуведомление потребителя о дате и времени проведения проверки и последующее не присутствие потребителя при проведении проверки, являются неустранимыми (невосполнимыми) недостатками, которые ставят под сомнение фактические обстоятельства, при которых выявлен факт безучетного (бездоговорного) потребления энергии. Такие недостатки не могут быть устранены судом. 

Данный правовой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в том числе определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 по делу№ 307-ЭС18-5063, постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № 32-32829/2017 от 21.05.2019, Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-70369/2015 от 13.09.2016, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А33-32101/2017 от 18.12.2019.

Наличие признаков бездоговорного потребления электрической энергии потребителем не освобождает истца от соблюдения специальных требований и правил, регламентирующих порядок совершения необходимых действий, как до начала проверки, так и во время ее проведения и окончания.

Вместе с тем, как указывает сам истец, в том числе в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вывод о принадлежности помещения, указанного в акте о бездоговорном потреблении ответчику и осуществлении им бездоговорного потребления им сделан исключительно на основании того, что на здании имелась табличка с наименованием ответчика «СПК «Сивух».

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу требований пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Акт о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии№ ДЮБД20 000451 от 02.06.2021 составлен истцом в отношении СПК «Сивух».

Однако, из информации содержащейся в выписке из ЕГРН, представленной ответчиком в апелляционном суде, и приобщенной судом к материалам дела, не следует, что помещение, указанное в акте о бездоговорном потреблении принадлежит ответчику. 

Более того, согласно справке № 11 от 21.02.2024, выданной администрацией сельского поселения «Сельсовет Мехельтинский», административное здание в котором планировалось открыть территориальный административный отдел администрации села Старый Сивух Гумбетовского района Республики Дагестан является бесхозяйным объектом. На здание не имеется зарегистрированных прав в ЕГРН. Ранее в данном здании размещался избирательный участок № 0297, однако постановлением Администрации МР «Гумбетовский рвйон» от 20.11.2023 № 132 указанный избирательный участок перенесен в село Нижнее Инхо Гумбетовского района.

Судебная коллегия, проанализировав материалы дела, доказательства представленные сторонами, приходит к выводу, что объект, в отношении которого проведена проверка не принадлежат на праве собственности или ином законном праве ответчику, иного истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального права не представлено. 

С учетом того, что материалами дела истцом не подтвержден факт владения или пользования СПК «Сивух» объектом, указанным в акте № ДЮБД20 000451 от 02.06.2021, оснований для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса с данного ответчика не имеется.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства, доводы ПАО «Россети Северный Кавказ», о том, что именно СПК «Сивух» самовольно подключился к электрическим сетям, не состоятелен.

Следовательно, неосновательное обогащение в сумме бездоговорного потребления электрической энергии на стороне ответчика, при указанных обстоятельствах обществом не доказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из положений вышеуказанных указанных норм права, пришел к правомерному выводу, что представленный в обоснование заявленных требований акт № ДЮБД20 000451 от 02.06.2021 не соответствует установленным законом требованиям, а, следовательно, не отвечает критериям допустимости и достоверности, в связи с чем, не может служить надлежащим доказательством бездоговорного потребления электроэнергии СПК «Сивух» в спорном периоде.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 11.08.2023 по делу № А15-5136/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       А.В. Счетчиков

Судьи                                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                                 А.А. Мишин