582/2023-81445(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-1695/2021

г. Киров

09 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Кормщиковой Н.А., судей Калининой А.С., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия в судебном заседании представителей сторон 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 по делу   № А31-1695/2021  

по заявлению ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Арктур» (далее- Общество, должник, ООО «Арктур»)  ФИО3 (далее- ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Костромской области с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в сумме 11 104 705, 31 руб.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023  требование ФИО3 включены в третью очередь реестра требований  кредиторов в размере 11 104 705, 31 руб.  

ФИО2 (далее - ФИО2, кредитор, податель  жалобы) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  его отменить и принять новый судебный акт.  

Как указывает податель жалобы, определение принято преждевременно,  является необоснованным и подлежащим отмене, поскольку, не согласившись с  Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.06.2023 по  делу № АЗ1-16602/2018, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой на процессуальное правопрееемство на  ФИО3 в отношении требований на сумму 11 104 705  рублей 31 копейка.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 25.09.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.09.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 считает жалобу не  подлежащей удовлетворению, согласно представленной позиции.  

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной  ответственностью «Верхне-Волжская ювелирная фабрика» обратилось в  Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением к ООО «Арктур»  о взыскании 13 225 166 рублей задолженности по договорам аренды и  субаренды от 01.06.2016 № 2АН, от 24.04.2017 № 2АН, от 01.04.2018 № 2АН, от  01.06.2016 № 2АТ, от 01.06.2016 № 1АО, по договору субаренды от 01.06.2016   № 3САН.  

Решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019 по делу   № А31-16602/2018 исковые требования удовлетворены, с ООО «Арктур» в  пользу ООО «ВВЮФ» взыскана задолженность в сумме 13 225 166 рублей.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился  в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о замене стороны истца  – ООО «ВВЮФ» по делу № А31-16602/2018 на правопреемника – ИП ФИО2 в связи с заключением по результатам торгов договора купли-продажи  дебиторской задолженности от 25.10.2019.  

Также в Арбитражный суд Костромской области 23.09.2020 поступило  заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о замене в  порядке процессуального правопреемства ИП ФИО2 на ФИО3  в отношении требований на сумму 11 104 705 рублей 31 копейки в связи с  заключением договора уступки права требования (цессии) от 22.04.2020.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2020 по  делу № А31-16602/2018 заявления ИП ФИО2, ФИО3  объединены для совместного рассмотрения.  

В то же время решением Арбитражного суда Костромской области от  13.10.2022 (резолютивная часть от 07.10.2022) ООО «Арктур», признано  несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО5.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по  делу № А31-16602/2018 заявление ФИО2 о процессуальном  правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца – ООО «ВВЮФ» на  ФИО2, в удовлетворении заявления ФИО3 о процессуальном  

правопреемстве отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 21.06.2023  апелляционная жалоба ФИО3 удовлетворена,  определение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу   № А31-16602/2018 отменено, абзац третий резолютивной части определения  Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2023 по делу № А3116602/2018 изложен в следующей редакции: «Заявление ФИО3 о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести  замену ФИО2 на ФИО3 в  порядке процессуального правопреемства в отношении требований на сумму 11  104 705 рублей 31 копейка».  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ФИО3 и ФИО2 в  Арбитражный суд Костромской области с требованиями о включении  задолженности в сумме 11 104 705 рублей 31 копейка в реестр требований  кредиторов должника- ООО «Арктур».  

Рассмотрев требование ФИО3, арбитражный суд  его удовлетворил, при этом судебное разбирательство по требованию ФИО2 арбитражным судом отложено определением от 13.10.2023  на 16.11.2023 (дело № А31-1695/2021-11).  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него  арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

Применительно к положениям статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами  признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по  денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных  платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по  трудовому договору.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи  81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления,  внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по  денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением  текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве  в порядке статей 71 или 100 Закона.  

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности  

требований является недопущение включения в реестр необоснованных  требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных  интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и  его учредителей (участников).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №  35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью  вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для  погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае  признания каждого нового требования обоснованным, доля удовлетворения  требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно  заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая  задолженность.  

Вместе с тем, установление судом, рассматривающим дело о банкротстве,  фактов злоупотребления правом, недобросовестного поведения сторон при  совершении сделки, положенной в основу требования о включении в реестр  требований кредиторов должника, является основанием для отказа во включении  такого требования в реестр. Указанные обстоятельства входят в предмет  доказывания при рассмотрении обособленного спора о включении требования  кредитора в реестр требований кредиторов должника.  

Учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо  руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести  более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с  обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к  удовлетворению заявления о включении требования в реестр является  представление заявителем доказательств, ясно и убедительно подтверждающих  наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения лиц,  заявивших возражение против требования (пункт 26 постановления N 35,  определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305- ЭС18-413, от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992 (3)).  

Понятие денежного обязательства для целей Закона о банкротстве является  специальным и предусмотрено в статье 2 Закона о банкротстве. Под денежным  обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору  определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным  законодательством Российской Федерации основанию.  

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации,  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  

законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами,  договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам,  установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения (статьи 421, 422 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель  (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование или во временное пользование.  

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В то же время статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской  Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право  первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех  условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию)  допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки" разъяснено, что уступка требований по  денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении  согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна  независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом  цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем  уступку (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки  названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред  должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и  168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения  договора, на основании которого производится уступка, если законом или  договором не предусмотрено иное.  

В рассматриваемом случае переход прав (требования), принадлежавших  ФИО2 к ФИО3 подтвержден судебными актами по делу  

 № А31-16602/2018, на основании которых Прокофьев А.Б. принял права  требования к должнику в указанном размере и составе.  

Таким образом, материальное правопреемство в гражданско-правовом  отношении состоялось, данное обстоятельство является в силу статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для  осуществления процессуальной замены кредитора в реестре требований  кредиторов.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе  до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были  обязательны для лица, которое правопреемник заменил (пункт 3 статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рассматриваемом случае ФИО3, обратившись в арбитражный  суд с настоящим требованием, сослался на наличие у должника задолженности,  основания возникновения которой и размер на момент рассмотрения требований  установлены решением Арбитражного суда Костромской области от 15.08.2019  по делу № А31-16602/2018, вступившим в законную силу.  

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов,  федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются  обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том  числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.  

При этом обязательность вступивших в законную силу судебных актов  обеспечивается, в частности, положениями Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, наделяющими их свойством преюдициальности.  

В соответствии с пунктом части 2 статьи 69 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным  судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Признание преюдициального значения судебного акта, будучи  направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного  акта, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что  факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их  опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином  виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.  Тем самым преюдициальность служит средством поддержания  непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа  правовой определенности (постановление Конституционного Суда Российской  Федерации от 21.12.2011 № 30-П).  

Таким образом, при подтверждении задолженности судебным актом,  оснований предполагать необоснованность заявленных требований у суда  первой инстанции не имелось, так как при наличии вступившего в законную  силу решения суда, подтверждающего состав и размер требования кредитора,  арбитражный суд определяет возможность его предъявления в процессе  несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по  существу.  

В этой связи, поскольку доказательств исполнения судебного акта в полном  объеме либо наличия задолженности в ином размере в материалы дела не  

представлено, заявленные требования правомерно признаны судом  обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов  должника.  

Изложенные в жалобе доводы о преждевременности вынесенного акта  апелляционным судом рассмотрены и отклонены, постановлением  Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 07.11.2023 в удовлетворении  кассационной жалобы ФИО2 по делу № А31-16602/2018 было отказано.  

Таким образом, судебный акт принят судом первой инстанции при  правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела,  оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.  

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не  подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при  подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная  пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 28.08.2023 по  делу № А31-1695/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Н.А. Кормщикова  

Судьи А.С. Калинина  

Е.В. Шаклеина