﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-971/2020

26 мая 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

судей: С.Н. Новиковой, С.И. Гребенщикова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича

на решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019

по делу № А51-5115/2019

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

к индивидуальному предпринимателю Грацу Игорю Сергеевичу

третьи лица: ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», Грац Сергей Валерьевич

о взыскании 300 000 руб.

по встречному иску индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой»

о взыскании 600 000 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокпрофстрой» (ОГРН 1052504103145, ИНН 2539069542, адрес: 690054, Приморский край,      г. Владивосток, ул. Заречная, д. 51; далее - ООО «Востокпрофстрой», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском                                        к индивидуальному предпринимателю Грацу Игорю Сергеевичу                  (ОГРНИП 314254317400010, ИНН 253913588836; далее – предприниматель Грац И.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 300 000 руб.

Определением от 25.04.2019 к производству принят встречный иск предпринимателя Граца И.С. к ООО «Востокпрофстрой» о взыскании         600 000 руб. (с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ООО МО «Мобильные клиники», ООО ЮКК «Прометей», ПАО «Дальневосточный банк», Грац Сергей Валерьевич

Решением  Арбитражного суда Приморского края от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2019, первоначально заявленное исковое требование удовлетворено,  в удовлетворении встречного искового требования отказано.

 

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель Грац И.С. просит указанные судебные акты отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что для эффективного использования земельного участка, принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Востокпрофстрой» был заключен спорный договор. В связи с чем предпринимателем были проведены работы, которые приняты по акту, подписанному конкурсным управляющим. Отказ от дальнейшего исполнения обязательств является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ЮКК «Прометей» (конкурсный кредитор ООО «Востокпрофстрой»), приводя аргументированные возражения относительно изложенных в ней доводов, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Ходатайства о невозможности принять участие в судебном разбирательстве от участвующих в деле лиц не поступили.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

По материалам дела установлено, решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2014 по делу № А51-30463/2013 ООО «Востокпрофстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Грачев Артем Олегович; определением суда от 14.11.2017 Грачев А.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Востокпрофстрой», конкурсным управляющим должника утвержден Доскал Сергей Михайлович.

Между ООО «Востокпрофстрой» как заказчиком и предпринимателем Грацем И.С. как управляющим подписан договор от 25.01.2019 № 01-19, в соответствии с условиями которого управляющий принял на себя обязательство по заданию заказчика организовать сохранность и осуществить использование имущества должника, указанного в приложении № 1, а заказчик – оплатить деятельность исполнителя.

Платёжным поручением  от 04.02.2019 № 3 истец перечислил ответчику 300 000 руб. в счёт оплаты по данному договору.

Ввиду неосуществления деятельности, предусмотренной договором, обществом адрес предпринимателя направлена претензия от 15.02.2019, в которой заказчик заявил отказ от исполнения договора от 25.01.2019 № 01-19 на основании его пункта 5.5 и потребовал в течение 7 (семи) дней добровольно возвратить 300 000 руб., неисполнение которого в добровольном порядке явилось основанием для предъявления в арбитражный суд первоначального иска.

Наличие  задолженности за оказанные услуги в феврале, марте 2019 года в сумме 600 000 руб. послужило поводом обращения предпринимателя 18.02.2019 к обществу с претензией, ответа на которую не последовало, в результате чего заявлен встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При разрешении спора суд первой инстанции установил, что стороны приложение № 1 к договору от 25.01.2019 № 01-19 не согласовали и не подписали, каких-либо отдельных письменных поручений в рамках исполнения спорного договора по организации сохранности и осуществлению использования имущества ответчику не направлялось. Доказательств фактической передачи управляющему имущества в силу статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. В этой связи, констатировав, что договор сторонами реально не исполнялся, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания предпринимателем заявленных обществом денежных средств, перечисленных во исполнение спорной сделки.

Более того, при повторном рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд, принимая во внимание установленные в рамках дела                 № А51-30463/2013 обстоятельства, подтверждающие отсутствие имущества должника в результате его продажи, которым необходимо управлять, как движимого, так и недвижимого, расположенного на земельном участке, находящемся на праве постоянного (бессрочного) пользования ООО «Востокпрофстрой», учитывая положения статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, также признал, что в связи с отсутствием имущества у истца спорный договор сторонами фактически не исполнялся, следовательно, договор с ответчиком по осуществлению деятельности по организации сохранности и использования имущества отвечает признакам мнимой сделки, то есть сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

 

Как следствие установленному, суды сделали обоснованный вывод об удовлетворении иска ООО «Востокпрофстрой» и отказе в иске предпринимателю Грацу И.С.

 

При изложенных  обстоятельствах доводы заявителя кассационной жалобы как несостоятельные подлежат отклонению кассационной коллегией.

 

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым отношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи   288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе, по уплате которой предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию с предпринимателя в доход федерального бюджета в сумме 3000 руб.

 

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда  от 16.12.2019 по делу № А51-5115/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу –          без удовлетворения.

 

Взыскать с индивидуального предпринимателя Граца Игоря Сергеевича (ОГРНИП 314254317400010, ИНН 253913588836) в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе  в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

 

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков

С.Н. Новикова