Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

город Пермь

 «03» октября 2024 г.                                               Дело № А50-30267/23

 

Резолютивная часть решения принята «02» октября 2024 г.                                                               

Полный текст решения изготовлен «03» октября 2024 г.                                                               

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Трубина Р.В.,                         при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магеря О.А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (614030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» (614030, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное  образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми (614015, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

истца: ФИО1, доверенность № 08 от 09.01.2024, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании  

от ответчика: не явились, извещались

от третьего лица: ФИО2 доверенность   от 19.12.2023, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании   

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское качество» (далее – ООО «Уральское качество», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башмачок»  (далее – ООО «Башмачок», ответчик) о взыскании  задолженности  за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.01.2020г. по 01.12.2023г. в размере 349 637 руб. 07 коп., пени в размере 129 659 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021г. по 27.11.2023г. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2023 принято к производству исковое заявление, подлежащее рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от  26.02.2024 в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением суда от 19.08.2024 года к участию в деле привлечено третье лицо: Муниципальное  образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми.

Ответчик, ООО «Башмачок», исковые требования не признает, отзыв не предоставлен.

Также ответчик отметил, что в производстве суда имеется дело №А50-32096/21 в рамках которого рассматривается спор между обществом с ограниченной ответственностью "Башмачок" и  администрацией города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности на недвижимое имущество, общей площадью 455,4 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>: 

- нежилое помещение, общей площадью 259,4 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2912530:2237;

- нежилое помещение, общей площадью 196 кв.м., кадастровый номер: 59:01:2912530:2239.

В связи с данными обстоятельствами ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А50-32096/21. 

Истец и третье лицо возражают относительно приостановления производства по делу ввиду отсутствия оснований.

Ходатайство судом рассмотрено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Ответчик, ООО «Башмачок», в судебное заседание представителя не направил и просил отложить судебное заседание. 

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО «Уральское качество» является управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>, что подтверждается договором управления многоквартирным домом № ДУ-02/2016 от 23.11.2016 года.

Согласно свидетельству № 0232 от 24.02.1993 года товариществу с ограниченной ответственностью «Башмачок» на праве собственности принадлежит муниципальное предприятие бытового обслуживания по адресу: 

<

...> на основании договора купли-продажи                  № 363 от 24.02.1993 года.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...> общей площадью 259,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912530:2237 поставлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Нежилое помещение в подвале дома по адресу: 

<

...> общей площадью 196 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912530:2239 постановлено на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости .

Кроме того, как указал истец, с 02.12.21 г. правообладателем нежилого помещения площадью 259,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:2912530:2237 стала Муниципальное  образование «город Пермь» в лице Администрации города Перми, в связи с чем плата за содержание помещения   площадью 259,4 кв.м. предъявляется ответчику до 02 декабря 2021 года.

ООО «Уральское качество», осуществляя функции управления, в период с 01.01.2020г. по 01.12.2023г. оказало ответчику услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

...> на общую сумму 349 637 руб. 07 коп.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 349 637 руб. 07 коп. (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ООО «Уральское качество» в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в спорный период жилищно-коммунальных услуг, наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Статьей 210 ГК РФ предусмотрена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также частью 1 статьи 158 ЖК РФ, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного, следует признать, что участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. В данном случае не имеет значение, собственником какого помещения (жилого или нежилого) является лицо, которое должно производить расходы на содержание имущества. Жилищный кодекс Российской Федерации регулирует, в том числе, и отношения по пользованию нежилых помещений в многоквартирных домах. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

С учетом изложенного на ООО «Башмачок» как на собственника нежилых помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: 

<

...> законом возложена обязанность участвовать в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Факт оказания ООО «Уральское качество» в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома сторонами не оспаривается.

Отсутствие заключенного между ООО «Уральское качество» и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2018 № 5-П (далее - Постановление № 5-П) указано, что сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает и наличие права общей долевой собственности собственников этих помещений на общее имущество в таком доме, в том числе на общие нежилые помещения, несущие конструкции дома, сети и системы инженерно-технического обеспечения (статья 290 ГК РФ и статья 36 ЖК РФ). Соответственно, не может рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями и возложение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010                            № 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге и Севастополе - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Согласно представленному расчету размер платы за услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома определен истцом путем умножения площади нежилых помещений (259 кв.м. и 196 кв.м.) на тарифы за содержание и текущий ремонт, утвержденные органом местного самоуправления.

Возражений в части методики определения стоимости оказанных в спорный период услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома ответчиком не приведено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств внесения платы за содержание и ремонт общего имущества дома за спорный период в полном объеме ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), задолженность  подлежит взысканию с ООО «Башмачок» в пользу ООО «Уральское качество».

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика пени в размере 129 659 руб. 62 коп. за период с 01.01.2021г. по 27.11.2023г. с последующим начислением до момента фактического погашения задолженности

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки.

Расчет пени судом проверен и признан верным.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башмачок»   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральское качество»  задолженность    в размере 349 637 руб. 07 коп., пени в размере 129 659 руб. 62 коп.   с последующим начислением по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ начиная с 28.11.2023 г.  до момента фактического погашения задолженности, а также расходы по госпошлине в сумме 12 586 руб.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Уральское качество» из федерального бюджета 1 316 руб.  государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 599 от 26.10.2023 года.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                              Р.В.Трубин