ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-7131/2023

28 июня 2024 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена  26 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   28 июня 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Приваловой А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

от Министерства экономического развития Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 29.12.2023 № 12/2700;

от общества с ограниченной ответственностью «Артем» - ФИО3, представитель по доверенности от 07.03.2023 № 2;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 05 декабря 2023 года по делу № А83-7131/2023, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Артем» к Министерству экономического развития Республики Крым при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – Администрации города ФИО4, Совета Министров Республики Крым, МКУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым, Прокуратуры Республики Крым об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Артем» (далее – заявитель, Общество, ООО «Артем») обратилось в порядке главы  24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным решения Министерства экономического развития Республики Крым (далее – Министерство, МинЭко, заинтересованное лицо) об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым (далее – СЭЗ), изложенного в письме от 15.12.2022 № 6017/15.1, и обязании совершить определенные действия.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек Администрацию города ФИО4, Совет Министров Республики Крым, МКУ Управление имущественных и земельных отношений Администрации города Феодосии Республики Крым (далее – Администрация, Совмин и Управление, соответственно, определение от 18.05.2023), а также Прокуратуру Республики Крым (определение от 12.09.2023).

Решением Арбитражного суда Республики Крым 05 декабря 2023 года в удовлетворении заявления ООО «Артем» отказано. Суд исходил из того, что при отсутствии согласия собственника земельных участков, которые необходимы для реализации проекта, представленного ООО «Артем», инвестиционный проект не сможет быть реализован, нарушенное право не может быть восстановлено, а, следовательно, указанное заявление не подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции обжаловано ООО «Артем» в апелляционном порядке в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе Общество просит отменить судебный акт, как вынесенный при неправильном применении норм материального и процессуального права, неверном установлении обстоятельств дела и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Основные доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что согласие Администрации на предоставление земельных участков, необходимых для реализации инвестиционного проекта, содержащееся в письме от 28.11.2022 № 2-37/29473/2 отозвано уже после принятия обжалуемого решения, кроме того, Администрацией не отозвано действующее согласие от 02.11.2022                              № 2-47/25312/3, а соответственно, при соблюдении всех остальных условий, в том числе подтверждение экономической целесообразности и эффективности проекта, положительного заключения  экспертного совета,  законные основания для отказа в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ в силу императивного действия норм статей  1и 13 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 29.11.2014 № 377-ФЗ, отсутствовали, отказ МинЭко нельзя считать законным. 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

В ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции от Министерства поступили отзыв и письменные пояснения, в которых заинтересованное лицо просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражая против отмены состоявшегося судебного акта, Министерство указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы Общества, настаивая на том, что решение об отказе в заключении договора матировано и основано на позиции Администрации, заявившей в порядке усного межведосмтвенного взаимодействия в ходе рассмотрения заявления Общества о целесообразности заключения инвестиционного проекта в рамках Порядка рассмотрения обращений инвесторов, заключения, изменения и расторжения соглашений о реализации инвестиционных проектов, мониторинга и сопровождения инвестиционных проектов на территории Республики Крым, утвержденного постановлением Совмина от 07.10.2014 № 368 (далее – Постановление № 368). 

Свой отзыв и письменные пояснения предоставила также Администрация, указывающая на пересмотр по прошествии времени своей позиции о целесообразности предоставления заявителю земельных участков для реализации договора об условиях деятельности в СЭЗ, о чем Министерство было уведомлено письмом от 22.12.2022 № 2-37/29473/3, а также подтвердившая готовность предоставить испрашиваемые земельные участки в случае обращения ООО «Артем» в соответствии с действующим Порядком № 368.

В итоговом судебном заседании 26 июня 2024 года принимали участие представители заявителя и заинтересованного лица, которые свои доводы и возражения, соответственно, поддержали. 

Иные участники судебного процесса своих представителей в судебное заседание в суде апелляционной инстанции не направили, извещены о начавшемся судебном процесе надлежащим образом, Администрация ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего законного представителя, с учетом чего апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ.

Законность судебного акта проверена по правилам главы 34 АПК РФ, судебной коллегией установлены следующие обстоятельства, имеющее значение для дела.

21.11.2022 Общество обратилось в Министерство с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ с целью реализации инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации на территории муниципального образования городской округ ФИО4 современного открыто-закрытого аквапарка и центра подводного плавания с апарт-отелем, рестораном и кафе-барами путем разработки проектно-сметной документации, строительно-монтажных работ, благоустройства территории, а также приобретение оборудования, инвентаря и др., объем капитальных вложений не менее 225 000 000 руб., направление капитальных вложений: проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы, благоустройство территории, приобретение оборудования, инвентаря и т.д., количество создаваемых рабочих мест: 29, заработная плата 27 000,00 руб.

К использованию в ходе осуществления деятельности в рамках реализации инвестиционного проекта заявителем предполагались три земельных участка: с кадастровыми номерами 90:24:060101:7522, 90:24:060101:7511, 90:24:060101:7520, расположенные по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с Береговое, в районе между озером Аджиголь и озером Кучук-Аджиголь, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиничное обслуживание.

В подтверждение возможности использования земельных участков рамках инвестиционного проекта прилагалось письмо Администрации от 02.11.2022 № 2-47/25312/3, согласно которому Администрация, рассмотрев обращение ООО «Артем» от 06.10.2022 вх. № 2-47/25312, поддержала реализацию инвестиционного проекта по созданию и эксплуатации «Открыто-закрытого аквапарка и центра подводного плавания с апарт-отелем, ресторанами, кафе-барами и парковкой» на указанных в обращении земельных участках с кадастровыми номерами: 90:24:060101:7522, 90:24:060101:7511, 90:24:060101:7520 по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе между оз. Аджиголь и оз. Кучук-Аджиголь, с дальнейшим предоставлением в аренду без торгов как участнику СЭЗ на территории Республики Крым, отметив, что это будет способствовать развитию пространственного стратегического планирования городского округа Феодосия, созданию рабочих мест, повышению отчислений в местной бюджет, улучшению инвестиционной привлекательности.

22.11.2022 Министерство направило в Администрацию запрос от 22.11.2022 № 3771/424 о подтверждении возможности предоставления земельных участков с кадастровым номером 90:24:060101:7522, площадью 22 706 кв.м; 90:24:060101:7511 площадью 21 908 кв.м; 90:24:060101:7520 площадью 21915 кв.м, расположенных по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, с. Береговое, в районе между оз. Аджиголь и оз. Кучук-Аджиголь, необходимых ООО «Артем» для реализации в СЭЗ Республики Крым инвестиционного проекта «Открыто-закрытый аквапарк и центр подводного плавания с апарт-отелем, ресторанами, кафе-барами и парковкой». 

28.11.2022 Администрация своим письмом № 2-37/29473/2 сообщила Министерству, что не возражает о возможности предоставления земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:060101:7511, 90:24:060101:7522, 90:24:060101:7520, расположенных по адресу: г. Феодосия, с. Береговое, в районе между оз. Аджиголь и оз. Кучук-Аджиголь, для реализации в СЭЗ Республики Крым инвестиционного проекта «Открыто-закрытый аквапарк и центр подводного плавания с апарт-отелем, ресторанами, кафе-барами и парковой».

Также Администрация указала, что в ходе реализации инвестиционного проекта в границах земельных участков инвестором предусмотрено строительство объектов инфраструктуры за счет собственных средств, а реализация данного проекта будет способствовать созданию рабочих мест, повышению отчислений в местный бюджет, улучшению инвестиционной привлекательности.

15.12.2022 по итогам заочного голосования экспертного совета (далее – Совет) по повестке дня, содержащей один вопрос: «Рассмотрение документов ООО «Артем» (инвестиционный проект - «Открыто-закрытый аквапарк и центр подводного плавания с апарт-отелем, ресторанами, кафе-барами и парковкой» и принятие решения о заключении (об отказе в заключении) Договора об условиях деятельности в СЭЗ», - Советом принято решение заключить с ООО «Артем» договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым, о чем составлен протокол заочного голосования экспертного совета по вопросам СЭЗ на территории Республики Крым № 40 (пункт 1). Пунктом 2 там же Совет рекомендовал ООО «Артем» рассмотреть возможность заключения инвестиционного соглашения в соответствии с Постановлением № 368.

По результатам такого решения Совета, принятого в заочной форме, 15.12.2022 Министерством принято решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ, оформленное письмом от 15.12.2022 № 6017/15.1. Отказ мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3.3 раздела 3. Формы инвестиционной декларации, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856 «Об утверждении формы инвестиционной декларации» (Зарегистрировано в Минюсте России 26.11.2015 № 39863, далее – Форма инвестиционной декларации) в инвестиционной декларации должны быть указаны сведения о земельных участках, предполагаемых к использованию при реализации инвестиционного проекта. В частности, в инвестиционной декларации должны быть указаны, в том числе: кадастровый номер (условный) либо инвентаризационный номер земельного участка, его местоположение, категория земель, вид разрешенного использования, площадь, информация о собственнике земельного участка либо других лицах, владеющих и пользующихся земельным участком (не являющихся собственниками земельного участка), сведения об обременениях земельного участка, информация, подтверждающая возможность предоставления заявителю необходимого земельного участка, а также факт обращения заявителя к собственнику земельного участка либо законному владельцу, обоснование необходимости предоставления заявителю земельного участка в заявленной площади в аренду без проведения торгов для реализации инвестиционного проекта.

Полагая, что указанный отказ является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Артем» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным главой 7 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов и возражений на них Общества, заслушав пояснения участников судебного процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для отмены состоявшегося судебного акта,  исходя из следующего.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21), осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) в т.ч. обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств. 

В данном случае предметом обжалования является отказ Министерства в заключении договора об условиях деятельности Общества в СЭЗ.

СЭЗ на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя создана в соответствии со статьей 1 Федерального закона «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» от 29.11.2014 № 377-ФЗ (в ред. от 08.03.2022 и от 18.03.2023) (далее – Закон № 377-ФЗ) в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

Данным Законом № 377-ФЗ установлен особый правовой режим на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, определенный в статье 2 настоящего Федерального закона, им также урегулированы отношения, возникающие в связи с созданием, функционированием и прекращением функционирования свободной экономической зоны на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации, примыкающих к территориям Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в целях обеспечения устойчивого социально-экономического развития, привлечения инвестиций в развитие действующих и создание новых производств, развития транспортной и иных инфраструктур, туризма, сельского хозяйства и санаторно-курортной сферы, а также повышения уровня и качества жизни граждан.

В частности, статьей 13 Закона № 377-ФЗ определены требования к участнику СЭЗ, объем представляемых с заявлением о заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ документов, сведения, подлежащие отражению в инвестиционной декларации.

Согласно части 1 названной нормы лицо, намеревающееся получить статус участника СЭЗ, должно быть зарегистрировано на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя либо иметь филиал на указанных территориях, а также иметь инвестиционную декларацию, соответствующую требованиям, установленным настоящим Федеральным законом.

Лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, в зависимости от места реализации инвестиционного проекта представляет в высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя заявление в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с приложением следующих документов:

1) копии учредительных документов (для юридических лиц);

2) копия документа, подтверждающего факт внесения записи о государственной регистрации заявителя в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей;

2.1) копия документа, подтверждающего факт создания филиала на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя, в случае, если юридическое лицо зарегистрировано за пределами свободной экономической зоны;

3) копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

4) инвестиционная декларация по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (часть 2 там же).

На момент возникновения спорных правоотношений такая форма была установлено приказом Минэкономразвития России от 18.11.2015 № 856.

Согласно части 3 статьи 13 Закона № 377-ФЗ инвестиционная декларация должна содержать следующие сведения: 1) цель инвестиционного проекта; виды деятельности с учетом требований, установленных частями 2 и 3 статьи 12 настоящего Федерального закона; 3) технико-экономическое обоснование инвестиционного проекта; 3.1) количество планируемых для создания рабочих мест, в том числе в первые три года реализации инвестиционного проекта, и размер средней заработной платы; 4) общий объем капитальных вложений, планируемый в рамках инвестиционного проекта и предусматривающий, в частности, объем капитальных вложений в первые три года с даты заключения договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне в сумме: а) не менее трех миллионов рублей для лиц, являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства; б) не менее тридцати миллионов рублей для иных лиц; 5) график осуществления ежегодного объема капитальных вложений в первые три года реализации инвестиционного проекта; 5.1) график получения предусмотренных нормативными правовыми актами заключений, согласований и (или) разрешений уполномоченных органов (в случае, если реализация инвестиционного проекта связана с необходимостью проектирования, строительства и (или) реконструкции объектов капитального строительства, для осуществления которых требуется получение указанных заключений, согласований и (или) разрешений; 5.2) график создания новых рабочих мест в первые три года реализации инвестиционного проекта; 6) осуществление реализации инвестиционного проекта на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя.

Частями 6, 7.1, 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ предусмотрено, что в день получения всех документов, указанных в части 2 настоящей статьи, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя уведомляет заявителя о принятии одного из следующих решений:

1) принятие к рассмотрению документов;

2) отказ в принятии к рассмотрению документов.

При рассмотрении представленных заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, орган управления СЭЗ проводит оценку инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в соответствии с критериями и методикой такой оценки, которые определяет уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти.

В случае, если инвестиционной декларацией предусматривается осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя в срок, не превышающий семи дней с даты приема документов, направляет представленные заявителем документы, а также проект договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне соответствующему экспертному совету по вопросам свободной экономической зоны на рассмотрение.

На момент возникновения спорных правоотношений действовала Методика оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и г. Севастополя, утвержденная приказом Минэкономразвития России от 23.04.2019 № 241 (далее – Методика), определявшая правила оценки органом управления свободной экономической зоной (высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым, высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя, экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны на территории Республики Крым, экспертным советом по вопросам свободной экономической зоны на территории города федерального значения Севастополя) инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта (далее - оценка декларации), прилагаемой к заявлению о заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне заявителем.

Пунктом 2 Методики было предусмотрено, что оценка декларации проводится по критериям: 

- соответствие инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией, целям СЭЗ, предусмотренным статьей 1 Закона № 377-ФЗ;

- соответствие предполагаемого использования земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и предоставляемого в аренду без проведения торгов, целям реализации инвестиционного проекта

- достижение положительного социально-экономического эффекта, связанного с реализацией инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией: создание (сохранение) рабочих мест, увеличение объема производства товаров (выполняемых работ, оказываемых услуг) в Республике Крым, городе федерального значения Севастополе, на территориях которых создана СЭЗ, и налоговых отчислений в бюджеты всех уровней;

- срок окупаемости инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией;

- наличие необходимой для обеспечения деятельности заявителя, предусмотренной инвестиционной декларацией, инженерной, коммунальной, транспортной и иной инфраструктуры с учетом существующей загрузки мощностей;

- степень финансовой устойчивости инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией (возможность его финансирования с учетом заявленных средств (собственных, заемных), источников финансирования и условий предоставления заявленных средств (включая сроки, объемы и процентные ставки);

- наличие кадров с профессиональными знаниями и квалификацией, необходимыми для реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией;

- локализация производства продукции и использование отечественного сырья, материалов и комплектующих при реализации инвестиционного проекта, предусмотренного инвестиционной декларацией.

По итогам комплексной оценки декларации, проведенной в соответствии с пунктом 2 настоящей Методики, орган управления СЭЗ присваивает инвестиционной декларации баллы.

Максимальное количество баллов, которые могут быть присвоены инвестиционной декларации – 21 (двадцать один) (пункт 3 Методики).

В данном случае по результатам оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в СЭЗ инвестиционная декларация признана соответствующей требованиям Закона № 377-ФЗ.

По итогам комплексной оценки инвестиционной декларации на предмет эффективности реализации инвестиционного проекта в СЭЗ, проведенной в соответствии с Методикой, инвестиционной декларации присвоено 12 баллов.

В соответствии с пунктом 5 Методики инвестиционный проект ООО «Артем» признан эффективным.

Эти выводы и заключения не опровергнуты  надлежащими доказательствами МинЭко и Администрацией, иными лицами, участвующими в деле.

Далее письмом от 28.11.2022 № 3845/424 поступившие от заявителя документы, а также проект договора об условиях деятельности в СЭЗ в соответствии с частью 9 статьи 13 Закона № 377-ФЗ были направлены Министерством соответствующему экспертному совету по вопросам СЭЗ, поскольку инвестиционной декларацией предусматривалось осуществление участником СЭЗ объема капитальных вложений в сумме более ста миллионов рублей (225 000 000,00 руб.).

Действовавший на тот момент Порядок работы экспертных советов по вопросам свободной экономической зоны, отверженный приказом Минэкономразвития России от 15.02.2016 № 66 (Зарегистрировано в Минюсте России 03.03.2016 N 41316) предусматривал, что решения экспертного совета принимаются на заседаниях, которые проводятся по мере необходимости, или путем проведения заочного голосования (пункт 4.1.).

Решения экспертных советов принимаются простым большинством голосов членов экспертного совета. При равенстве голосов голос председателя экспертного совета является решающим 

Каждый член экспертного совета вправе высказать на заседании экспертного совета или представить в письменной форме особое мнение, которое отражается в протоколе заседания экспертного совета.

В случае если решение принято путем проведения заочного голосования, к протоколу заседания экспертного совета прилагаются мнения членов экспертного совета, изложенные в письменной форме (пункт 4.2.)

Решения экспертного совета оформляются протоколами, которые подписываются председателем экспертного совета и ответственным секретарем экспертного совета (пункт 4.3.).

В соответствии с решением председателя экспертного совета заседание экспертного совета по заявлению Общества проводилось в заочной форме и письмом от 08.12.2022 № 1/01-49/6689 членам экспертного совета были направлены опросные листы с предложением в срок до 15.12.2022 проголосовать по решению, предложенному в опросном листе: «Заключить с ООО «Артем» договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым».

Согласно части 10 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в срок, не превышающий пятнадцати рабочих дней со дня получения документов, указанных в части 9 настоящей статьи, соответствующий экспертный совет по вопросам свободной экономической зоны рассматривает полученные документы и проект договора об условиях деятельности в СЭЗ и принимает одно из следующих решений:

1) о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне;

2) об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием причин отказа.

Решение экспертного совета по вопросам СЭЗ о заключении с заявителем договора об условиях деятельности в СЭЗ также может содержать одно обязательство или несколько обязательств по внесению изменений в инвестиционную декларацию, исполнение которых возлагается на заявителя в соответствии с настоящим Федеральным законом и учитывается высшим исполнительным органом государственной власти Республики Крым или высшим исполнительным органом государственной власти города федерального значения Севастополя при заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне (часть 11 статьи 13 Закона № 377-ФЗ).

По итогам поступления опросных листов решение экспертного совета оформлено протоколом от 15.12.2022 № 40 за подписью председателя и секретаря совета, согласно которому по результатам рассмотрения документов ООО                    «Артем» принято решение - заключить с ООО «Артем» Договор об условиях деятельности в СЭЗ на территории Республики Крым.

Применительно к этому судебная коллегия отклонят ссылки Министерства на равное распределение голосов членов экспертного совета по опросным листам как свидетельство принятие решения об отказе в заключении договора, поскольку из протокола (пункт 1) прямо следует обратное, при этом он подписан непосредственно председателем Совета, с учетом чего свидетельствует о принятом экспертным советом положительном решении.

Также судебная коллегия отмечает, что при любых обстоятельствах такое основание для отказа как отсутствие в инвестиционной декларации сведений о земельных участках, предполагаемых к использованию при реализации инвестиционного проекта, не приводилось в протоколе экспертного совета. Более того, даже если предположить обратное, то экспертным советом должны были быть приведены мотивы отказа.

А основание отказа, приведенное Министерством в спорном решении (письме от 15.12.2022 № 6017/15.1), должно соотносится с решением экспертного совета по вынесенному вопросу, не носить произвольную форму и трактовку принятого коллегиальным органом результата вынесенного на голосование вопроса. 

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о принятии экспертным советом решения об отказе в заключении договора с заявителем не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Относительно пункта 2 протокола от 15.12.2022 № 40 судебная коллегия отмечает его рекомендательный характер, с учетом чего он не влияет на вывод о принятом решении, тем более, что в опросных листах такая рекомендация на голосование не выставлялась и не предусмотрена Законом № 377-ФЗ как форма принимаемого экспертным советом решения.

Согласно части 12 статьи 13 Закона № 377-ФЗ в день принятия решения соответствующий экспертный совет по вопросам СЭЗ информирует высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя о результатах рассмотрения документов и проекта договора об условиях деятельности в СЭЗ, а также о принятом решении.

В день получения решения, указанного в части 10 настоящей статьи, высший исполнительный орган государственной власти Республики Крым или высший исполнительный орган государственной власти города федерального значения Севастополя подписывает и направляет заявителю договор об условиях деятельности в свободной экономической зоне или решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне с указанием мотивированных оснований такого отказа (часть 13 статьи 13 Закона № 377-ФЗ).

Предусмотренное частью 13 статьи 13 Закона № 377-ФЗ решение Министерства поскольку оно содержит волеизъявление, порождающее правовые последствия для заявителя в сфере публичных правоотношений относится, таким образом, к решениям, которые могут быть оспорены в суде.

Как отмечается в пункте 3 Постановления № 21 решения могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме (в частности, в автоматическом режиме), так и в устной форме, в данном случае решение оформлено в форме письма 15.12.2022 № 6017/15.1.

Отсюда, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Министерством не принималось решение по заявлению Общества.

Более того, в данном случае отказ в заключении договора принят именно Министерством, а не экспертным советом, именно Министерством приводятся основания такого отказа.

Оценивая при таких обстоятельствах указанное Министерством в оспоренном отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ основание, судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с частью 14 статьи 13 Закона № 377-ФЗ решение об отказе в заключении договора об условиях деятельности в СЭЗ принимается в случаях несоответствия требованиям, указанным в части 1 настоящей статьи, или в случае признания соответствующим органом управления свободной экономической зоной по результатам оценки инвестиционной декларации, проведенной в соответствии с частью 7.1 настоящей статьи, инвестиционного проекта неэффективным.

Такие основания в данном случае отсутствовали.

Касательно довода Министерства об отсутствии согласия собственника земельных участков, необходимых для реализации инвестиционного проекта, судебная коллегия усматривает, что в разделах 1 и 3 инвестиционной декларации указано, что на момент составления инвестиционного проекта у заявителя отсутствуют какие либо права на земельные участки, необходимые для реализации проекта. При этом заявитель планирует приобрести в аренду земельные участки, а возможность их предоставления на дату обращения Общества, оценки эффективности и рассмотрения инвестиционной декларации экспертным советом, а также принятия Министерством оспариваемого решения подтверждалась письмами Администрации от 02.11.2022 № 2-47/25312/3 и от 28.11.2022 № 2-37/29473/2.

То обстоятельство, что уже после принятия оспариваемого отказа Администрация письмом от 22.12.2022 № 3771/424 отозвала свое письмо от 28.11.2022 № 2-37/29473/2 о предоставлении земельных участков с кадастровыми номерами 90:24:060101:7511, 90:24:060101:7522, 90:24:060101:7520, указав, что полагает целесообразным рассмотреть возможность предоставления испрашиваемых земельных участков, в случае обращения инвестора в соответствии с Постановлением № 368 не имеет правового значения для дела, поскольку Министерство не могло полагаться на него при принятии оспариваемого отказа.

С учетом всего вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Министерством не приведено правовых оснований для вынесения отказа, предусмотренные Законом № 377-ФЗ и Формой инвестиционной декларации сведения о земельных участках, необходимых для реализации инвестиционного проекта имелись.

Частью 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации установлен принцип законности, согласно которого субъекты правоотношений должны действовать так, как это прямо предусмотрено законом. 

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Отсюда решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении требований.

В части испрашиваемой правовосстановительной меры судебная коллегия исходит из того, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит, таким образом, в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения и связано с оценкой спорных правоотношений, с совокупностью установленных по делу обстоятельств и доказательств, представленных сторонами. 

Испрашиваемая заявителем правовосстановительная мера применима лишь в случаях, когда все фактические обстоятельства, требующиеся для вынесения соответствующего решения установлены, тогда как все вышеизложенное свидетельствует о том, Министерство не рассмотрело в соответствии с частью 13 статьи 13 Закона № 377 заявление Общества с учетом поступившего от экспертного совета по вопросам СЭЗ решения.

В пункте 26 Постановления № 21 разъяснено, что в случае если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 АПК РФ).

Отсюда, судебная коллегия, исходя из критериев необходимости, достаточности и соразмерности средств, направленных на устранение нарушений, допущенных изданием спорного ненормативного правового акта, не посягая на полномочия Министерства, полагает необходимым обязать его устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества и в соответствии с частью 13 статьи 13 Закона № 377-ФЗ повторно рассмотреть заявление Общества без учета оснований, приведенных в письме от 15.12.2022 № 6017/15.1 с учетом указанных судом обстоятельств.

При этом нарушений норм  права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судебной коллегией не установлено. 

Одновременно в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ протокольно  подлежит исправлению допущенная в резолютивной части постановления описка в номере оспариваемого отказа: указано № 6017/15.1/1, правильно надлежит указать - № 6017/15.1.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной Обществом при подаче заявления и апелляционной жалобы в размере 4 500,00 руб.(3 000 + 1 500,00) подлежат отнесению на заинтересованное лицо. Кроме того, Обществу подлежит возврату государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в части 1 500,00 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артем» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым 05 декабря 2023 года по делу № А83-7131/2023 отменить.

Признать незаконным решение Министерства экономического развития Республики Крым, изложенное в письме от 15.12.2022 № 6017/15.1. об отказе в заключении договора об условиях деятельности в свободной экономической зоне на территории Республики Крым

Обязать Министерство экономического развития Республики Крым устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Артем» и в соответствии с частью 13 статьи 13 Федерального закона от 29.11.2014 № 377-ФЗ «О развитии Республики Крым и города федерального значения Севастополя в свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Артем» от 05.12.2023 без учета оснований, приведенных в письме от 15.12.2022 № 6017/15.1., принимая во внимание обстоятельства, установленные в настоящем судебном акте.

Взыскать с Министерства экономического развития Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Артем» государственную пошлину в общем размере 4500 руб.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Артем» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500, 00 руб. по платежному поручению № 7 от 21.12.2023.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

ПредседательствующийВ.Е. Кравченко 

СудьиА.В. Привалова 

 

ФИО1