Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-50201/19-60-253

27 ноября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено  27 ноября 2019 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего Буниной О.П., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Луганько Н.С.;

в заседании приняли участие:

от истца – ФИО1 – сотрудник, по доверенности от 21.11.2018г. №133-21(17);

от ответчика – ФИО2 – адвокат, по доверенности от 16.09.2019г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: 

<

...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117939, Москва, ул.Строителей, д.8, корп.1, дата регистрации 27.07.1998г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, Москва, ул.Добровольческая, д. 28, оф.15, дата регистрации 09.10.2012г.) о взыскании 5.332.547руб.

Установил:

ООО «Газпром энерго» обратилось в суд с иском к ООО «УК «ОМЕГА» о взыскании 5.281.579руб. 11коп., в том числе: 5.245.074руб. 84коп. задолженности за период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г., 36.504руб. 27коп. пени за период с 18.12.2018г. по 29.01.2019г. и далее по дату фактической оплаты долга на основании ч.9.3 ст.15 ФЗ от 27.07.2010г. №190-ФЗ «О теплоснабжении», на основании договора снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016г., в соответствии со ст.ст.309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ.

Протокольным определением суда от 14.05.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 4.938.073руб. 37коп., в том числе: 4.882.749руб. 58коп. – задолженности по оплате тепловой энергии; 55.323руб. 79коп. пени за период с 18.09.2018г. по 14.05.2019г.

Протокольным определением суда от 08.07.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 5.286.672руб. 12коп., в том числе: 4.882.749руб. 58коп. – задолженности по оплате тепловой энергии; 403.922руб 54коп. – пени за период с 18.12.2018г. по 04.07.2019г.

Протокольным определением суда от 16.09.2019г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований до общей суммы 5.332.547руб., в том числе: 4.762.749руб. 58коп. задолженности по оплате тепловой энергии; 569.797руб. 42коп. – пени за период с 18.12.2018г. по 12.09.2019г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016г.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск и дополнениям к нему, заявил о снижении размера неустойки в порядке норм ст.333 ГК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ООО «Газпром энерго» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «УК «ОМЕГА» (Исполнитель) заключен договор снабжения коммунальными ресурсами №57-08/150/16-Д (БС) от 08.08.2016г., в соответствии с условиями которого, Ресурсоснабжающая организация взяла на себя обязательства подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы, а именно - тепловую энергию (мощность) и теплоноситель на объекты, находящиеся по адресам:

-  г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>;

-  г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>;

-  г. Москва, п. Сосенское, 

<

...>, 

а исполнитель - оплачивать оказанные услуги.

Договор действует с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. и считается продленным на следующий календарный год, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или заключении нового договора (п.8.1 Договора).

Согласно п. 1 Приказа Федеральной службы по тарифам от 01.07.2005 года № 273-э ООО «Газпром энерго» включено в Реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I «Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии» под регистрационным номером 77.1.18.

Исходя из п.5.1 Договора, стоимость потребленной тепловой энергии определяется согласно тарифу, установленного приказом Департамента экономической политики и развития г. Москвы №343-ТР от 01.12.2017г. «О корректировке долгосрочных тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям ООО «Газпром энерго» Центрального филиала, на 2018 год».

Пунктом 5.4 Договора установлено, что плата за потребленные коммунальные ресурсы вносится Исполнителем на основании платежных документов на следующий рабочий день после поступления платежей от потребителей Исполнителю, но не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно п.5.3 Договора Исполнитель обязан подписать и передать Ресурсоснабжающей организации Акт приема-передачи услуг за расчетный месяц в срок не позднее 3 рабочих дней с даты его получения. В случае неполучения Ресурсоснабжающей организацией подписанного Исполнителем Акта в указанный срок, услуги считаются оказанными Ресурсоснабжающей организации и принятыми Исполнителем в полном объеме».

Во исполнение принятых на себя обязательств, ООО «Газпром энерго» оказало услуги ООО «УК «ОМЕГА» по подаче коммунальных ресурсов на общую сумму 5.245.074руб. 84коп. за период с 01.11.2018г. по 31.12.2018г. 

Акты приема-передачи услуг и иные первичные документы были направлены в адрес Исполнителя, что подтверждается сопроводительными письмами и почтовыми квитанциями об отправке, однако, в нарушения взятых на себя обязательств, ответчик не передал Истцу подписанные со своей стороны вышеуказанные Акты, в связи с чем, услуги за ноябрь-декабрь 2018г. считаются оказанными Истцом и принятыми ответчиком в полном объеме, задолженность не оплатил.

Поскольку претензионные требования истца не были удовлетворены, задолженность в полном объеме не была погашена, последний обратился в суд с настоящим иском.

На дату рассмотрения настоящего спора в суде, согласно принятому судом заявлению истца, с учетом частичной оплаты долга 362.325руб. 26коп. платежным поручением от 01.02.2019г. №82, основной долг по оплате тепловой энергии и теплоносителя по Договору за период с 01.11.2018 по 31.12.2018 в размере 4.762.749,58руб.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом неверно применена методика расчет объема потребленной тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки)энергии).

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ).

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требования истца в части взыскания задолженности являются правомерными и обоснованными.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве и дополнениям к нему, судом отклоняются.

В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона № 416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении» организация, осуществляющая горячее водоснабжение, - юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованной системы горячего водоснабжения, отдельных объектов такой системы.

В соответствии с п.5 ст.2 Закона о теплоснабжении «тепловая сеть-совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок».

Таким образом, ООО «Газпром энерго» не является, организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, поскольку владеет только источником тепловой энергии (котельная Декор 44,1), что подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности (приложение №3 к Договору).

Собственник сетей ГВС не ведет регулируемую деятельность и не имеет тарифов в сфере оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и/или отопления и не имеет никаких договорных или финансовых отношений с истцом и ответчиком, а выступает исключительно как собственник тепловой сети, который в соответствии с п.8 ст.23.8 Закона о теплоснабжении не вправе препятствовать передаче тепловой энергии и теплоносителя от источника тепловой энергии к теплопотребляющим устройствам конечных потребителей-жильцов многоквартирных домов.

Данное обстоятельство не позволяет ему осуществлять продажу коммунальных ресурсов населению или приравненным к населению категориям потребителей, в связи с чем ООО «Газпром энерго» осуществляет продажу тепловой энергии непосредственно конечному потребителю, т.е. ООО «УК «ОМЕГА».

В отношении ООО «Газпром энерго», как к теплоснабжающей организации, на территории г. Москва, пос. Сосенское, п. Коммунарка во взаиморасчетах с потребителями, приравненными к категории население, установлен только тариф на тепловую энергию и не установлен тариф на горячую воду, который бы учитывал стоимость оказанных услуг по поставке горячей воды.

Согласно п.4 ст.31 Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 горячее водоснабжение относится к регулируемым видам деятельности.

Пунктом 2 ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, которые устанавливают органы государственной власти субъектов РФ, органы местного самоуправления (а в субъектах РФ - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге, органы государственной власти соответствующего субъекта РФ) в порядке, определенном федеральным законом.

В п.15 Правил предоставления коммунальных услуг уточнено: если исполнителем является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством РФ и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами. При этом размер платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электро- и газоснабжение, а также отопление рассчитывается по тарифам, установленным для ресурсоснабжающих организаций в порядке, определенном законодательством РФ.

Пунктом 38 Правил 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Таким образом, управляющая организация должна приобрести у ресурсоснабжающей организации и продать собственникам помещений коммунальные услуги по тарифу, утвержденному органами государственной власти субъектов РФ.

В соответствии со статьей 88 Постановления Правительства РФ №406 от 13.05.2013 «органы регулирования тарифов устанавливают двухкомпонентный тариф на горячую воду в закрытой системе горячего водоснабжения, состоящий из компонента на холодную воду и компонента на тепловую энергию».

Таким образом, правом установление тарифа в сфере горячего водоснабжения обладают только уполномоченные органы государственной власти. Ответчик не может самостоятельно установить тариф на горячую воду, в том числе двухкомпонентный, и определить его величину, поскольку, во-первых, не компетентен, а во-вторых, орган государственной власти при установлении тарифов учитывают многие факторы, такие как стоимость ремонта и эксплуатации сетей, нормативные потери в тепловых сетях от котельной до теплопотребляющих установок конечных потребителей и т.д.

Согласно абзацу 2 п.13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 №354 (далее также Правила) условия договоров по приобретению коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом Правил и иных нормативных актов. В виду того, что ООО «Газпром энерго» не является организацией, осуществляющей горячее водоснабжение, объем отпущенной тепловой энергии определяется с учетом п.2 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009 на основании данных о количественном значении потребленных энергетических ресурсов, определенных с помощью приборов учета, а в случае отсутствия прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, расчетным методом.

Поскольку в нарушении п.2.3.2, 2.3.3 Договора, а также п.87 Постановления Правительства РФ №1034 от 18.11.2013, Ответчиком были демонтированы приборы учета тепловой энергии, что подтверждается актами о несанкционированном демонтаже тепловычислителя от 09.04.2019, имеющимися в материалах дела, объем отпущенной Истцом тепловой энергии был определен в соответствии с п. 59 раздела VI Постановления Правительства РФ №354 от 06.05.2011, а именно по среднемесячному объему потребленной тепловой энергии за период март 2017 года - февраль 2018 года (т.е. в то время, когда приборы учета на домах были установлены и исправны).

Что опровергает доводы ответчика о неверном применении истцом методики исчисления стоимости услуг.

Пункт 1 Приложения №2 к Правилам, в которой содержится формула 1, учитывающей использование тарифа на горячую воду неприменимы к правоотношениям  сторон  при данных  конкретных обстоятельствах, поскольку указанный расчет применяется только в том случае, когда установлен тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен.

Равным образом, п. 42 и п. 26 Приложения №2 к Правилам, в которой содержится формула 23, учитывающей использование норматив расхода тепловой энергии также неприменимы к правоотношениям сторон при данных конкретных обстоятельствах, поскольку указанный расчет применяется только в том случае, когда установлен двухкомпонентный тариф на горячую воду, который ни в спорный период, ни в настоящее время не установлен.

Более того, норматив расхода тепловой энергии на подогрев воды, утвержденный решением Совета депутатов Ленинского муниципального района Московской области №12/16 от 17.12.2008, распространяет свое действие на территорию Ленинского муниципального района Московской области. При этом с момента действия заключенного между истцом и ответчиком договора поселение Сосенское, п. Коммунарка относится к территории г. Москвы.

В настоящее время норматив расхода тепловой энергии территории г. Москвы, пос. Сосенское, п. Коммунарка в отношении потребителей, приравненными к категории население, не установлен.

В соответствии с п.8 ст.13 Федерального закона от 29.06.2012 N96-ФЗ «нормативы потребления коммунальных услуг, действовавшие до 1 июля 2012 года, применяются в присоединенных муниципальных образованиях до утверждения уполномоченным органом исполнительной власти города федерального значения Москвы нормативов потребления коммунальных услуг для присоединенных муниципальных образований». Однако, в данном законе речь идет про норматив потребления, а не норматив расхода тепловой энергии на приготовление коммунального ресурса/подогрев 1 м.куб. горячей воды.

Таким образом, при определении стоимости оказанных ООО «Газпром энерго» услуг необходимо руководствоваться п.2 ст.13 Федерального закона №261-ФЗ от 23.11.2009, то есть должен использоваться объем фактически потребленной тепловой энергии (Гкал), определенной с помощью приборов учета, а в случае отсутствия прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию прибора учета или истечения срока его эксплуатации, расчетным методом, а не объем отпущенной тепловой энергии, определенной с использованием нормативов, используемых при оказании услуг по горячему водоснабжению (куб.м.).

Кроме того, в соответствии с п.92 Постановления Правительства РФ №406 от 13.05.2013 при установлении двухкомпонентного тарифа на горячее водоснабжение, значение компонента на тепловую энергию определяется с учетом финансовых потребностей на содержание централизованных систем горячего водоснабжения, стоимость потерь тепловой энергии в трубопроводах, а также расходов, связанных с транспортировкой горячей воды. Все вышеуказанные расходы не были учтены при установлении тарифа на тепловую энергию для ООО «Газпром энерго», т.к. ООО «Газпром энерго» не владеет объектами системы горячего водоснабжения, которые используются для оказания услуг населению или приравненным к нему категориям потребителей. Таким образом затраты, связанные с эксплуатацией системы горячего водоснабжения, несет собственник теплосетей за счет собственных средств и не возмещает их через тарифные источники. Данное обстоятельство приводит к тому, что в настоящий момент для ООО «УК «ОМЕГА» (и населения многоквартирных домов) итоговая стоимость оказанных услуг меньше, чем в случае появления в схеме поставки коммунальных ресурсов организации, имеющей право оказания услуг горячего водоснабжения населению и тариф на соответствующую услугу.

Таким образом, доводы ответчика, сводящиеся к изложению порядка снабжения спорных домов коммунальными ресурсами, указанные выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о том, что истец является поставщиком горячей воды, расчеты с которым осуществляются по двухкомпонентному тарифу за горячую воду.

Суд считает необходимым отметить, что указанным доводам ответчика была дана оценка при рассмотрении дела №А40-216350/18-182-1725 при рассмотрении спора между сторонами по оплате задолженности за июнь 2018г. и направлены на переоценку выводов суда по другому делу.

Истцом заявлены требования о взыскании законной неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (часть 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении»), сумма которой за период с 18.12.2018г. по 12.09.2019г. составила 569.797руб. 42коп.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ "О теплоснабжении" «Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый! день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец в соответствии с представленным в материалы дела расчетом начислил ответчику неустойку в размере 569.797руб. 42коп. за период с 18.12.2018г. по 12.09.2019г.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного неустойка на дату принятия решения суда 18.10.2019 г. пени составляет 662.121руб. 49коп. (569.797руб. 42коп. за период с 18.12.2018 г. по 12.09.2019г. + 92.324руб. 07коп. за период с 13.09.2018г. по 18.10.2019г.)

Взыскание неустойки за период с 19.10.2019г. и до момента фактического исполнения обязательства по оплате энергии, исходя из установленных в вышеупомянутом федеральном законе ставок, не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст.330 ГК РФ.

Заявление ответчика о применении к расчету неустойки положений ст.333 ГК РФ отклоняется судом.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

В соответствии с п.п.73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст.317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п.1, 2 ст.333 ГК РФ) (п.77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7).

Довод Ответчика о том, что он поставлен в зависимость от своевременности внесения жителями платы за ЖКУ и жильцы не исполняют свои обязательства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Пункт 8 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. №354 предоставляет исполнителю коммунальных услуг право требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, однако никаких доказательств о принятии каких-либо мер воздействия на должников коммунальных ресурсов, проведении Ответчиком претензионно-исковой работы с должниками (направление уведомлений, квитанций об оплате, введении режима ограничения, подача исковых заявлений, заявлений о выдаче судебных приказов и т.д.) в материалы дела не представлены.

Основанием для снижения размера неустойки может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (ст.333 ГК РФ), однако в материалы дела ответчиком не представлены доказательства такой несоразмерности.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должно производиться на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела, однако, Ответчик, вопреки требованиям  ст.  65   АПК  РФ,  не представил  доказательства  явной несоразмерности начисленной суммы законной неустойки последствиям неисполнения обязательств.

В рассматриваемом деле имеет место не исключительный случай допущенной просрочки за какой-то один период, а систематическое (ежемесячное) и злостное уклонение Ответчика от оплаты потребляемой тепловой энергии.

Потребленная ООО «УК «ОМЕГА»» тепловая энергия оплачивается исключительно по судебным решениям, что свидетельствует о недобросовестном и незаконном поведении Ответчика, который отказывается добровольно оплачивать задолженности, извлекая из этого преимущества.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении иска у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 330, 333, 539, 544 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-104, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ОМЕГА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109004, Москва, ул.Добровольческая, д. 28, оф.15, дата регистрации 09.10.2012г.):

- в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Газпром энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117939, Москва, ул.Строителей, д.8, корп.1, дата регистрации 27.07.1998г.) 4.762.749руб. 58коп. задолженности и 662.121руб. 49коп., всего взыскать 5.424.871 (пять миллионов четыреста двадцать четыре тысячи восемьсот семьдесят один) рубль 07 копеек, а также 49.408 (сорок девять тысяч четыреста восемь) рублей судебных расходов по госпошлине;

- в доход федерального бюджета 1.316 (одну тысячу триста шестнадцать) рублей госпошлины.

Начиная с 19.10.2019г. на задолженность в сумме 4.762.749 руб. 58коп. до даты ее погашения производить начисления пени в размере 1/130 от ставки рефинансирования (ключевой) Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

 

Судья                                                                                       О.П. Бунина