ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-757/2019

08 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Бурденкова Д.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии лиц  согласно  протоколу  судебного заседания 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22495/2019) Сидаш Олега Ивановича на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.07.2019 по делу № А26-757/2019 (судья Лазарев А.Ю.),

 принятое по заявлению временного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «Торговый Дом «Петро Пак» предоставить перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Торговый Дом «Петро Пак»,

установил:

В рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Петро Пак» (далее – ООО «Торговый дом «Петро Пак», должник)  временный управляющий ФИО3 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании генерального директора ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО2 (далее - ответчик) исполнить обязательство в натуре, а именно: передать временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Торговый Дом «Петро Пак» за три года до введения наблюдения (в виде надлежащим образом заверенных копий); сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО «Торговый Дом «Петро Пак».

 Определением суда  от  02.07.2019 заявление временного управляющего ФИО3 об обязании бывшего руководителя ООО «Торговый Дом «Петро Пак» предоставить документы и сведения удовлетворено. Суд обязал генерального директора ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО2 передать временному управляющему ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО3 перечень имущества ООО «Торговый Дом «Петро Пак», в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Торговый Дом «Петро Пак» за три года до введения наблюдения (в виде надлежащим образом заверенных копий), и сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО «Торговый Дом «Петро Пак».

 На указанное  определение  ФИО2 подана апелляционная   жалоба, в которой ее  податель просит определение суда  от  02.07.2019 отменить,  с учетом допущенных при рассмотрении дела судом первой инстанции процессуальных нарушений и невозможности их устранения при рассмотрении настоящей жалобы в апелляционном порядке прошу перейти к рассмотрению заявления временного управляющего должником по правилам суда первой инстанции и обязать временного управляющего должником направить в адрес ответчика физического лица ФИО2 документы, представленные им в день судебного заседания, а именно: копия бухгалтерского баланса должника за 2016 год.; расчёт по форме 4-ФСС за 6 месяцев 2017-го года, представленный в ФСС; налоговый расчёт по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 3 месяца 2016-го года, представленный в ФНС - для формирования правовой позиции по указанным документам, включая позицию ответчика относительно подлинности подписи на указанных документах.

  Податель   жалобы указывает,  что  на отсутствие у него запрашиваемых документов, так как он не состоял в трудовых отношениях с ООО «ТД Петро ПАК» и трудовой договор между ним и участником Общества ФИО4 не заключался. Документы по финансово-хозяйственной деятельности Общества ФИО2  не передавались. В связи с указанием сведений в ЕГРЮЛ о ФИО2   как о генеральном директоре ООО «ТД «Петро Пак», им  неоднократно направлялись уведомления о несоответствии сведений в ЕГРЮЛ со ссылкой на отсутствие каких-либо правоотношений с указанным обществом. По результатам данных обращений ИФНС по г. Петрозаводску внесла сведения о недостоверности записи о генеральном директоре. На момент вынесения обжалуемого судебного акта суд располагал сведениями о том, что ФИО2    вынужден уехать в г. Минск,  однако  принял спорный акт в нарушение принципов диспозитивности и фактически лишил ответчика  права на судебную защиту. 

Конкурсный  управляющий  ООО «ТД «Петро Пак» ФИО3 представил отзыв на апелляционную  жалобу,  в котором просит   в удовлетворении   апелляционной жалобы  отказать. 

В судебном  заседании  ФИО2  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

 Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов  дела, 31.01.2019 в Арбитражный суд Республики Карелия поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Атлас-Маркет»  о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петро Пак»  банкротом.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 12.03.2019 в отношении ООО «Торговый дом «Петро Пак»  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных

управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса», адрес для корреспонденции: 185035, г. Петрозаводск, а/я 56. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 46 от 16.03.2019.

16.04.2019  временный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением об обязании генерального директора ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО2 исполнить обязательство в натуре, а именно: передать временному управляющему перечень имущества, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Торговый Дом «Петро Пак» за три года до введения наблюдения (в виде надлежащим образом заверенных копий); сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО «Торговый Дом «Петро Пак».

27.05.2019 от ответчика поступили возражения на заявление, в которых ФИО2 указал, что истребуемые временным управляющим документы у него отсутствуют, трудовой договор с ООО «Торговый Дом «Петро Пак» он не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ему не передавались; считает, что он не является надлежащим ответчиком по данному обособленному спору, просил в удовлетворении требований оказать и рассмотреть заявление в его отсутствие.

До начала судебного заседания от временного управляющего поступили письменные пояснения, в которых он указал, что согласно письму ФНС России от

01.04.2019 ФИО2 является последним руководителем должника и

исполнял обязанности генерального директора ООО «Торговый Дом «Петро Пак» с 2016 по 2018 г.г., в связи с чем просил суд удовлетворить предъявленные требования в полном объеме.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявление  временного управляющего  ФИО3, обязал генерального директора  ФИО2 передать временному управляющему ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО3 документы  согласно перечню, указанному в заявлении.

 При этом суд первой инстанции отклонил как несостоятельные доводы ФИО2 о том, что  он является ненадлежащим ответчиком, так как документы финансово-хозяйственной деятельности ему  не  передавались,  трудовой  договор с обществом  не заключался, указав на то, что  указанные доводы противоречат представленным временным управляющим письменным  доказательствам. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами оспариваемого судебного акта  в части обязания генерального директора ФИО2  предоставить временному  управляющему  оригиналы перечисленных в заявлении  документов, считает  их ошибочными в связи с чем  определение суда первой инстанции в указанной части подлежит изменению 

Пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо не поступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьей 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как верно установлено судом  первой  инстанции, ФИО2 являлся генеральным директором должника в   течение 2016 -2018 годов. 

Определением от 12.03.2019 арбитражный суд первой инстанции утвердил временным управляющим ООО «Торговый дом «Петро Пак»  ФИО3 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 (л.д.6-9), 12.04.2019 (л.д.33-35), 03.06.2019 (л.д.59-60) временный управляющий направлял руководителю ООО  «Торговый Дом «Петро Пак» требование о предоставлении перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, а также сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является ООО «Торговый Дом «Петро Пак».

Руководитель ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО2 требование временного управляющего проигнорировал, указав, что истребуемые документы у него отсутствуют, трудовой договор с ООО «Торговый Дом «Петро Пак» он не заключал, документы по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торговый Дом «Петро Пак» ему не передавались.  

Указанные  доводы  ФИО2 были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При этом доказательств надлежащего исполнения требований пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве и запроса временного управляющего ФИО2 не представлено.

В отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении бывшим руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании документации. 

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что требования временным управляющим предъявлены к надлежащему ответчику. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым  отменить следующее: 

Поскольку в  соответствии  с  разъяснениям, изложенными в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», руководителю должника вменяется в  обязанность предоставить временному управляющему заверенные копии документов,  суд  апелляционной инстанции с учетом  характера введенной на момент рассмотрения заявления  в отношении должника  процедуры наблюдения  считает преждевременным требование временного управляющего о  предоставлении   документации в оригиналах. 

В силу изложенного  суд апелляционной инстанции полагает достаточным  обязать руководителя должника в целях осуществления временным управляющим  возложенных на  него обязанностей  передать  последнему   перечисленные в заявлении документы в копиях.  

При таких обстоятельствах определение суда  первой инстанции   в указанной части подлежит изменению. 

При этом доводы апелляционной жалобы не могут служить основание для отмены определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 272 частью 4 пунктом 3  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.07.2019 по делу №  А26-757/2019  изменить, изложив абзац второй резолютивной части в следующей  редакции: 

Обязать генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петро Пак» (ОГРН 

<

***>) ФИО2 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: 

<

...>) передать временному управляющему Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петро Пак» ФИО3 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 185035, г. Петрозаводск, а/я 56) надлежащим образом заверенные копии бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петро Пак» за три года до введения наблюдения (в виде), а также перечень имущества Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петро Пак», в том числе имущественных прав, и сведения обо всех судебных разбирательствах имущественного характера, участником которых является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Петро Пак».

В  остальной части  определение суда от  02.07.2019 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков

 Н.С. Полубехина