/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9690/2018-ГКу

г. Пермь

28 августа 2018 года

Дело № А60-10563/2018

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аюта",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 04 июня 2018 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-10563/2018,

принятое судьей Колясниковой Ю.С.,

по иску ООО "Новый Проект" (ОГРН 1116620000529, ИНН 6620016820) в лице конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича (

к ООО "Аюта" (ОГРН 1136686022780, ИНН 6686028880)

о взыскании неустойки по договору субподряда,

по встречному иску ООО "Аюта"

к ООО "Новый Проект"

о взыскании оплаты по договору субподряда,

установил:

ООО "Новый Проект" (далее - Общество «Новый Проект», истец) в лице конкурсного управляющего Саитова Антона Сергеевича обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Аюта" (далее - общество «АЮТА», ответчик) о взыскании неустойки по договору субподряда от 03.02.2014 № 03-02-2014 ПР в размере 447 120 руб. 00 коп.

В свою очередь общество «АЮТА» заявило встречное исковое заявление о взыскании с общества «Новый Проект» 40000 руб. задолженности по договору субподряда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт в части удовлетворения первоначальных исковых требований от ООО «Новый проект» в полном объеме просит отменить.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не учитывает дату передачи разработанной документации в электронном виде 10.02.2014. Претензий по качеству разработанной документации, а именно невозможности ее применения при отсутствии бумажных экземпляров, до сегодняшнего дня в общество ООО «АЮТА» не поступало, в арбитражный суд также не представлено.  Оплатой работ в течение 6 месяцев общество «Новый проект» фактически подтвердило приемку работ. В связи с чем, требование об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ апеллянт находит не обоснованным. Отмечает, что размер неустойки общество «АЮТА» не оспаривало, но оспаривало во встречном иске законность и обоснованность самой неустойки, так как при доказательстве отсутствия оснований для ее применения в заявлении о ее снижении нет необходимости. Апеллянт не согласен с выводом о том, что подрядчик вправе был перечислить денежные средства субподрядчику, а потому перечисление денежных средств не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ, указывает, что авансирование предполагает перечисление денежных средств в счет предстоящих расходов. Общество «Новый проект» не представило доказательств суду, что электронный вид разработанной документации, переданный в срок по договору, не позволял возможности им воспользоваться по назначению в течение трех лет. В соответствии с условиями Договора и законодательства РФ, общество «Новый проект», в отсутствие претензий не воспользовался своим правом в течение более чем 3 года. Общество «АЮТА» представило суду прямое доказательство передачи разработанной документации в бумажном виде, несмотря на полный отказ общества «Новый проект» от обязании исполнить условие о передаче проектной документации в установленном договором порядке.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьи 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения первоначальных исковых требований) от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между обществом «Новый проект» (подрядчик) и обществом «АЮТА» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 03.02.2014 № 03-02-2014ПР.

В соответствии с п. 1.1 договора Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами выполнить комплекс необходимых работ по стадии проектирования: «Проектная документация» и «Рабочая документация» по объекту: «Центр подготовки военнослужащих войсковой части 01355 по адресу: Московская область, н.п. «Кубинка 2. Складская территория. Комплексное складское здание № 23.», согласно заданию на проектирование, иным документам и указаниям подрядчика, в порядке и сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Стоимость работ по договору составляет 360000 руб., включая НДС (п. 2.1 договора).

Сроки начала работ и окончания работ определяются календарным планом выполнения комплекса проектных работ (приложение № 2 к договору) (п. 1.6 договора).

Таким образом, срок окончания работ по договору является 10.02.2014. 

Согласно п. 4.1 договора после выполнения проектно-сметных работ субподрядчик предоставляет результат работ в электронном виде и в 5 экземплярах на бумажном носителе.

Проектная документация была передана 07.07.2017.

Полагая, что за период с 10.02.2014 по 07.07.2017 подлежит начислению неустойка по п. 5.2 договора общество «Новый Проект» просило взыскать с общества «АЮТА» 447 120 руб.

В свою очередь общество «АЮТА» обращаясь со встречным иском указывало на то, что в рамках оплаты по договору общество «Новый Проект» перечислило платежными поручениями от 12.05.2014 № 81 на сумму 50000 руб., от 20.06.2014 № 147 на сумму 50000 руб., от 16.07.2014 № 197 на сумму 20000 руб. в общей сумме оплатило 320000 руб.

Не оплаченной по договору осталась сумма 40000 руб.

Общество «АЮТА» полагает, что поскольку договор исполнен, следовательно, общество «Новый Проект» должно оплатить работы по договору в оставшейся сумме 40 000 руб.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности выполнения работ по договору и незаконности уклонения заказчика от их оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки в связи с наличием просрочки исполнения обязанности по передаче проектной документации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами подписан договор, в котором определены работы, подлежащие выполнению, с указанием их стоимости, установлены сроки выполнения работ, определен порядок оплаты. Договор сторонами подписан, заверен печатями.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что сторонами согласованы существенные условия договора подряда, а, следовательно, договор считается заключенным. Факт заключения договора сторонами не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 711 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Как следует из условий договора, результатом выполненных субподрядчиком работ является проектно-сметная документация, принятая подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, прошедшая и получившая положительное заключение государственной экспертизы проекта для стадии «Проектная документация» (п. 1.5 договора).

После выполнения проектно-сметных работ субподрядчик представляет подрядчику накладные, отчетные документы (проектно-сметную документацию) и иные документы в соответствии с настоящим договором, заданием на проектирование и указаниями подрядчика (п. 4.1 договора).

Одновременно с предоставлением документов, указанных в п. 4.1 договора, субподрядчиком должны быть представлены их электронные копии на диске CD-R, созданные посредством сканирования в формате JPEG (изображение черно-белое, размер одной сканированной страницы формата А4 не более - 1240 точек на 1754 точек, разрешение сканирования DPI не менее 300 на дюйм) в 5 экземплярах на бумажных носителях и 1 экземпляр в электронном виде на CD в форматах разработки документации.

Согласно п. 4.3 договора акты сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и субподрядчиком будут оформлены, приняты и оплачены подрядчиком только после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ между подрядчиком и государственным подрядчиком.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно календарному плану срок окончания работ 10.02.2014.

Согласно акту приема-сдачи проектной документации от 10.02.2014 проектная документация был передана в электронном виде.

Доказательств передачи проектной документации 10.02.2014 в виде, предусмотренном п. 4.1 договора ответчик по первоначальному иску не представил.

Материалами дела подтверждается, что общество «Новый Проект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к обществу «АЮТА» об обязании исполнить условия о передаче проектной документации в установленном договором порядке.

В ходе рассмотрения дела обществом «АЮТА» по акту приема-передачи проектной документации от 07.07.2017 была передана необходимая документация.

Поскольку документация была передана общество «Новый Проект» отказалось от иска в рамках дела № А60-17563/2017, в связи с чем определением от 12.07.2017 производство по делу № А60-17563/2017 прекращено.

Таким образом, поскольку фактически обязательство по договору исполнено обществом «АЮТА» 07.07.2017, что подтверждается актом приема-передачи документации, доказательств того, что документация была передана в полном объеме, ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что датой исполнения обязательства в полном объеме является 07.07.2017.

В силу условий договора в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения своих обязательств, предусмотренных п. 1.8 и календарного плана выполнения работ (приложение № 2) настоящего договора, субподрядчик по требованию подрядчика выплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного этапа работы за каждый день просрочки (п. 5.2 договора).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно расчету истца неустойка по п. 5.2 договора за период с 10.02.2014 по 07.07.2017 составляет 447120 руб.

Ответчиком размер неустойки не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что требование истца по первоначальному иску о взыскании неустойки по п. 5.2 договора за период с 10.02.2014 по 07.07.2017 в размере 447120 руб. является обоснованным и правомерно удовлетворению.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о том, что оплатой денежных средств платежными поручениями от 12.05.2014 № 81 на сумму 50000 руб., от 20.06.2014 № 147 на сумму 50000 руб., от 16.07.2014 № 197 на сумму 20000 руб. истец фактически подтвердил приемку выполненных работ, так как в силу условий договора подрядчик вправе после подписания договора произвести авансирование субподрядчика. На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что подрядчик вправе был перечислить денежные средства субподрядчику, а потому перечисление денежных средств не может свидетельствовать о фактическом выполнении работ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что передача разработанной документации в электронном виде была произведена 10.02.2014, претензий по качеству разработанной документации, доказательств невозможности ее применения при отсутствии бумажных экземпляров не представлено, судом апелляционной инстанции не принимаются, так как порядок сдачи-приемки выполненных работ установлен Разделом 4 договора, передача документации только в электронном виде противоречит требованиям п. 4.1 договора. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу № А60-10563/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

       Р.А. Балдин