АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6026/25

Екатеринбург

27 февраля 2026 г. Дело № А60-67541/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Проскуряковой С.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу № А60-67541/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» (далее - общество «УК «Чкаловская», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 12.01.2026).

Общество с ограниченной ответственностью «Территория Т»

(далее – общество «Территория Т», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности в сумме 17 267 553 руб. 09 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества «Территория Т»

ФИО3, ФИО1 (далее – третье лицо).

Решением суда от 31.07.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит

решение и постановление суда апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Как указывает заявитель жалобы, выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, применение срока исковой давности носило формальный характер, без исследования и учета фактических обстоятельств дела, а также досудебных имущественных правоотношений истца и ответчика.

Третье лицо обращает внимание, что правоотношения между обществами «Территория Т», «УК «Чкаловская» длились с 2015 года и между сторонами сложился порядок расчетов, согласно которому платежи по договорам осуществлялись в хаотичном порядке и разносились истцом по более ранним обязательствам. По мнению ФИО1, данный порядок был понятен сторонам договора и не вызывал взаимных претензий. Между тем после указания судов в рамках дела № А60-62371/2022 на то, что платежи необходимо разносить исключительно по их назначению, на стороне ответчика образовалась задолженность.

Таким образом, по мнению заявителя жалобы, нарушение прав истца могло начаться не ранее вступления в законную силу судебного акта по делу

№ А60-62371/2022.

ФИО1 отмечает, что в настоящем деле общество

«УК Чкаловская» сам факт наличия задолженности не оспаривает, ссылаясь лишь на пропуск срока исковой давности.

Как указывает заявитель жалобы, истец неоднократно в суде пояснял, когда он узнал о нарушении своих прав и имущественных интересов. Так, по мнению третьего лица, датой нарушения прав истца является признание судом невозможным проведения зачета (признания зачета несостоявшимся), а также признание неверности разнесения платежей, т.е. с момента вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-62371/2022.

В отзыве на кассационную жалобу общество «УК «Чкаловская» просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Территория Т» и обществом «УК «Чкаловская» в период с 2015 по 2017 год заключен ряд договоров:

- по вывозу крупногабаритного мусора (КГМ) IY-Y классов опасности: от 01.03.2015 № 01/02/20158, от 01.04.2015 № 01/03/2015, от 01.04.2015

№ 01/04/2015, от 01.06.2015 № 01/03/2015, от 01.06.2015 № 01-03/2015, от

01.12.2015 № 3100, от 01.06.2015 № 3101, от 01.12.2015 № 4100, от 01.12.2015 № 4200, от 01.12.2015 № 4300, от 01.08.2016 № 520;

- по оказанию комплекса работ по уборке места общего пользования: от 01.08.2015 № УБ-01082015, от 01.01.2017 № 01/01/2017, от 14.01.2017

№ 15/01/2017, от 29.01.2017 № 27/01/2017, от 01.07.2017 № 01/07/2017;

- по оказанию услуг по уборке придомовых территорий: от 01.08.2015

№ ДГ-01082015, от 01.01.2017 № 01/01/2017, от 14.01.2017 № 14/01/2017, от 14.01.2017 № 17/01/2017, от 21.02.2017 № 20/02/2017, от 01.04.2017

№ 01/04/2017.

Истец указал, что с учетом поступающих платежей и действующих договоров, а также ошибок в назначении платежей со стороны управляющей компании общество «Территория Т» в порядке, предусмотренном статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, производило зачет поступающих оплат с назначением по спорным договорам в качестве оплат по иным договорам, заключенным с ответчиком.

В рамках дела № А60-62371/2022 общество «Территория Т» обратилось с исковым заявлением к обществу «УК «Чкаловская» о взыскании задолженности по договору оказания услуг от 01.01.2017 № 01/01/2017 в сумме 2 046 383 руб. 18 коп. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано. Судами в рамках дела № А60-62371/2022 установлено наличие переплаты по договору от 01.01.2017 № 01/01/2017 в сумме 7 125 853 руб. 68 коп., по договору от 01.01.2017 № 02/01/2017 в сумме 406 442 руб. 57 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.02.2024 по делу № А60-50173/2023 с общества «Территория Т» в пользу общества «УК «Чкаловская» взысканы неосновательное обогащение в сумме 7 532 256 руб. 25 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 214 руб. 55 коп.

Как указал истец, денежные средства, взысканные с него в качестве неосновательного обогащения в рамках дела № А60-50173/2023, учитывались в качестве оплаты по иным договорам, в связи с чем на стороне ответчика сформировалась задолженность в сумме 17 267 553 руб. 09 коп., в частности по договорам: от 01.04.2015 № 01/04/2015 в сумме 223 806 руб. 90 коп., от 14.01.2017 № 14/01/17 в сумме 502 619 руб. 46 коп., от 18.02.2018 № 15/01/18 в сумме 3 481 481 руб. 48 коп., от 14.01.2017 № 17/01/17 в сумме

1 155 649 руб. 14 коп., от 21.02.2017 № 20/02/17 в сумме 6 295 754 руб. 61 коп., от 29.01.2017 № 27/01/17 в сумме 3 631 164 руб. 29 коп., от 01.05.2018 № 3100 в сумме 65 000 руб. 00 коп., от 01.06.2018 № 3101 в сумме 265 000 руб. 00 коп., от 01.12.2015 № 4200 в сумме 1 595 000 руб. 00 коп., от 01.08.2015

№ ДГ-01082015 в сумме 9 846 руб. 45 коп., от 01.08.2015 № УБ-01082015 в сумме 42 230 руб. 76 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности в сумме 17 267 553 руб. 09 коп., которая оставлена ответчиком

без удовлетворения, в связи с чем общество «Территория Т» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из пропуска истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным, указав, что, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание совокупность представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции правомерно признал требование истца не подлежащим удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 24 постановления № 43 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении

каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления

№ 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления № 43).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, содержащимися в постановлении № 43, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры от 01.04.2015 № 01/04/2015, от 14.01.2017 № 14/01/17, от 18.02.2018 № 15/01/18, от 14.01.2017 № 17/01/17, от 21.02.2017 № 20/02/17, от 29.01.2017 № 27/01/17, от 01.05.2018 № 3100, от 01.06.2018 № 3101, от 01.12.2015 № 4200, от 01.08.2015 № ДГ-01082015, от 01.08.2015 № УБ-01082015, акты приемки выполненных работ (оказанных услуг), проанализировав условия вышеуказанных договоров относительно порядка оплаты работ и услуг, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суды пришли к выводу, что о нарушении своих прав истец должен был узнать на следующий день после определенного сторонами в каждом договоре срока оплаты по каждому из актов, при этом истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суды исходили из того, что поскольку акты приемки выполненных работ (оказанных услуг) по всем договорам подписаны сторонами в период с 2015 по 2019 год (последний акт подписан 31.07.2019), принимая во внимание условия договоров о сроках оплаты (срок оплаты по последнему акту истек 15.08.2019),

на дату обращения общества «Территория Т» с настоящим иском (26.11.2024) срок исковой давности с учетом срока претензионного порядка урегулирования спора по всем заявленным истцом требованиям истек, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод заявителя жалобы о том, что о нарушении прав истец узнал не ранее вступления в законную силу решения суда по делу № А60-62371/2022, судами отклонен как основанный на неверном толковании норм права.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению

без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.07.2025 по делу

№ А60-67541/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.С. Васильченко

Судьи С.В. Проскурякова

Л.Н. Черемных