АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-832/2021 

06.07.2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  29.06.2021   года.

Решение  в полном объеме изготовлено   06.07.2021 года.

  Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи С.Н. Антоновой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синюгиной С.Н. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),   

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПОСТАВКАМИ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 443068, 

<

...> Н, ЭТАЖ 1,КВАРТИРА №5)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТРАНСНЕФТЬ -ВОСТОК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 665734, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, БРАТСК ГОРОД, ЭНЕРГЕТИК ЖИЛОЙ РАЙОН, ОЛИМПИЙСКАЯ УЛИЦА, 14)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬФА-ЭНЕРГО" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 107564, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КРАСНОБОГАТЫРСКАЯ, ДОМ 6, СТРОЕНИЕ 5)   

о признании торгов недействительными, 

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель не присутствовал,

от ответчика: представитель по доверенности ФИО2,

от третьего лица: представитель не присутствовал, 

в порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 23.06.2021г. объявлялся перерыв до 29.06.2021г., судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле.  

 

установил:

Иск заявлен о признании действий ООО «Транснефть-Восток» по отклонению заявки ООО «Центр Управления Поставками» на участие в аукционе в электронной форме по лоту 2100-К01-К-05-00618-2021 «Электротехническая продукция» незаконными, необоснованными; о признании аукциона в электронной форме по лоту 2100-К01-К-05-00618-2021 «Электротехническая продукция» недействительным.

 Иск мотивирован тем, что отклонение заявки истца на участие в торгах является незаконным, нарушает права истца как участника закупки, ограничивает конкуренцию; полагает, что ни одна из заявок не соответствовала предъявляемым требованиям; указал, что  к участникам закупки предъявлены требования, не предусмотренные документацией о закупке.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, указал, что  истцом не доказан факт нарушения при проведении торгов, который повлиял бы на результат торгов. Предполагаемое истцом основание для отклонения его заявки (внутреннее сопротивление) не являлось основанием для ее отклонения, фактически заявка истца отклонена, поскольку истец указал в заявке технические параметры, которые отличались от параметров, указанных в опросном листе, а именно по номинальной емкости и весу. Кроме того, указал, что торги не могут быть признаны недействительными, поскольку заключенный по результатам указанных торгов договор исполнен на 90%. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направило, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие, указало на необоснованность требований истца.

 Дело рассматривается в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца и третьего лица, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав доказательства по делу, суд  установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Обществом с ограниченной ответственностью  «Транснефть-Восток», являющемся организатором аукциона в электронной форме, лот 2100-К01-К-05-00618-2021 «Электротехническая продукция» на официальном сайте  единой информационной системы в сфере закупок: «https://zakupki.gov.ru/233/purchase/public/purchase/info/common-info.html?regNumber= 32009648922»,  и сайте оператора электронной площадки «https://utp.sberbank-fst.ru/Transneft/NBT/PurchaseView/16/0/0/666454 размещено уведомление о проведении указанного аукциона в электронной форме.

Закупочная деятельность регламентирована  Положением о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть», утвержденным решениями Совета директоров ПАО «Транснефть» от 05.04.2019г. протокол №5, от 25.06.2019г. протокол №11, от 23.12.2019г. протокол №21, от 24.04.2020г. протокол №9.

ООО "ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПОСТАВКАМИ" для участия в указанном аукционе  подало заявку № 8362 по лоту 2100-К01-К-05-00618-2021 «Электротехническая продукция».

 Протоколом № 2100-К01-К-05-00618-2021/Р заседания конкурсной комиссии от 01.12.2020г. заявка ООО «ЦЕНТР УПРАВЛЕНИЯ ПОСТАВКАМИ» отклонена на основании п. 7.5.2 Положения о закупке – несоответствие предлагаемых участником закупки товаров, работ, услуг и договорных условий требованиям документации о закупке. Причина несоответствия позиций, не соответствующих по тех. характеристикам: 1. Код позиции№ 000101300036889 поз.№18 прейскуранта не соответствует заявленной. Предложена АКБ с емкостью 9А/ч  вместо заявленной 7,2 А/ч. Несоответствие п.6 ОЛ № ТНВ-ЛРНУ-ОГЭ-1801  

 По результатам указанных торгов заключен договор поставки с победителем торгов ООО «АЛЬФА-ЭНЕРГО» № ТНВ-73/01-24-21 от 26.01.2021г.

Полагая, что в допуске на участие в торгах истцу отказано необоснованно, поскольку все заявки имели недостатки, а выявленные недостатки не являлись существенными, обратился в суд с требованием о признании недействительными действия организатора торгов по отклонению заявки ООО «Центр управления поставками» на участие в аукционе; признании аукциона недействительным.

 Исследовав материалы дела, ознакомившись с письменными доказательствами, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.  

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (абзац 2 пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", основанием для признания размещения заказа и заключенного по его результатам государственного (муниципального) контракта недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только существенное, которое привело к нарушению порядка определения победителя (лица (поставщика, исполнителя, подрядчика) в целях заключения с ним государственного контракта), повлекло за собой нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, в силу приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанций лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

При этом нарушения, с которыми заинтересованное лицо связывает недействительность торгов, должны быть существенными, то есть влияющими на результат торгов и выбор победителя. 

Общий порядок организации и проведения торгов регламентирован в статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ней предусмотрены порядок и сроки извещения о торгах, порядок их проведения, оформления участия в торгах, определения лица, выигравшего торги, указания сведений о начальной цене.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В силу пункта 4 статьи 17 Закона о защите конкуренции нарушение правил, установленных настоящей статьей, является основанием для признания судом соответствующих торгов и заключенных по результатам таких торгов сделок недействительными.

Истец, оспаривая результаты торгов, указывает на несоответствие всех поданных заявок аукционной документации, полагает, что несоответствие предложенного истцом эквивалента для поз.№18 прейскуранта по п. 6 ОЛ ТНв-ЛРНУ-ОГЭ-1801 «Номинальная емкость» не является существенным.

Из материалов дела следует, что основанием для не допуска истца к участию в торгах явилось: 1. Код позиции № 000101300036889 поз.№18 прейскуранта не соответствует заявленной. Предложена АКБ с емкостью 9А/ч  вместо заявленной 7,2 А/ч. Несоответствие п.6 ОЛ № ТНВ-ЛРНУ-ОГЭ-1801.

Как указывает ответчик фактически несоответствие и выражено в том, что  истцом предложена АКБ с емкостью 9А/ч, вместо заявленной  в опросном листе 7,2А/ч, а также по весу батареи.

Ответчик указывает, что батареи, в отношении которых проведены торги по лоту 2100-К01-К-05-00618-2021 «Электротехническая продукция» необходимы для комплектации источников бесперебойного питания (далее - ИБП) изначально укомплектованных батареями с определённой емкостью. В ИБП возможно использование АКБ равных 9А/ч при таких же габаритных размерах, что и заявленные в опросных листах, а это возможно только при полной замене всех АКБ единовременно. Данная закупка осуществлялась согласно появлению потребности технической службы в замене аккумуляторных батарей, то есть предусматривает как полную замену АКБ в стойках ИБП, так и частичную замену. В случае частичной замены при установленных АКБ емкостью 7.2 А/ч не допустимо в цепочку включать АКБ разной емкости, а замена всех АКБ единовременно экономически не целесообразна. Использование для одного ИБП аккумуляторных батарей различной емкости приведет к тому, что заряд будет распределяться неравномерно, что приведет к сокращению срока службы АКБ. Также пояснил, что увеличение емкости в таком диапазоне не допустимо, так как при среднем количестве батарей в одном ИБП равным 256 шт. и весе 1 батареи 7,2 А/ч равным 2,5 кг общий вес составит 640 кг. При применении батареи 9 А/ч, вес которой составляет 2,64 кг., произойдет увеличение общего веса на 36 кг. Изменение характеристик оборудования в вышеуказанном диапазоне от первоначальных заводских характеристик не допустимо в связи с особенностями эксплуатации на опасных производственных объектах.

Судом установлено, что  в документации заявлены параметры требуемой батареи- Delta РК 12-7/2 емкостью 7,2 А/ч и весом 2,500кг., истец подал заявку с указанием батареи Ventura HP1234Ц емкостью 9А/ч и весом 2, 630 кг. 

Ответчиком установлено несоответствие номинальной емкости и веса, что не позволило ему определить данный товар как эквивалентный.

Письмом от 14.12.2020г. № ТНВ-01-24-06/45075 на обращение истца от 09.12.2020г. дан ответ, что при анализе основными характеристиками выступают  габариты, емкость и сроки службы АКБ.  Значение внутреннего сопротивления не рассматривается в качестве критерия допуска заявки.

Согласно пункту 2 статьи 3.2 Федерального закона N 223-ФЗ любой участник закупки вправе направить заказчику запрос о разъяснении положений документации в срок, не позднее, чем за пять дней до дня окончания подачи заявок на участие в аукционе.

Как следует из материалов дела, в указанный срок запросов о разъяснении положений документации, от участников закупки не поступало.

Кроме того, в соответствии с разделом 11.1 Инструкции участника закупки, участник закупки вправе направить посредством функционала электронной площадки, указанной в извещении об осуществлении закупки, не позднее, чем за 3 (три) рабочих дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке, запрос о даче разъяснений положений извещения об осуществлении закупки и (или) документации о закупке.

Запросов на разъяснения документации о закупке по уточнению характеристик поставляемой аккумуляторной батареи Delta HR 12-7.2 от потенциальных участников, в том числе и от Заявителя на электронную площадку не поступало.

Более того, согласно письму ФАС от 25 июня 2019 г. № МЕ/53183/19 от 25 июня 2019 жалоба на положения документации о закупке может быть направлена любым лицом в антимонопольный орган до окончания срока подачи заявок на участие в закупке. 

Таким образом, истец при наличии объективной возможности уточнения характеристик поставляемой аккумуляторной батареи не уточнил технические характеристики батареи, не уточнил о возможности поставки батареи с другими техническими характеристиками в качестве допустимого аналога, не оспорил положения документации до окончания срока подачи заявок, а направил заявку с иными, чем заявлено характеристиками батареи.

Согласно п. 3.17.3 Положения о закупке товаров, работ, услуг ПАО «Транснефть» заявки участников закупки, которые не соответствуют квалификационным требованиям, отклоняются конкурсной комиссией. Результаты оформляются протоколом.

Принимая во внимание приведенное выше положение о закупке, установив несоответствие заявленным требованиям ответчиком отказано в принятии заявки.

В ходе рассмотрения дела, суду не представлено доказательств свидетельствующих о соответствии заявки истца требованиям торгов.

При таких обстоятельствах, действия ответчика по отклонению заявки являются обоснованными и правомерными.

 Довод истца о том, что ему отказано в принятии заявки ввиду несоответствия по параметру - внутреннее сопротивление, является ошибочным. Формулировка отказа  обозначена следующим образом: «Позиций, не соответствующих по техническим характеристикам - 1. Код позиции № 000101300036889 поз. № 18 прейскуранта не соответствует заявленной. Предложена АКБ с емкостью 9 А/ч вместо заявленной 7,2 А/ч. Несоответствие п.6 OA № ТНВ-АРНУ-ОГЭ-1801». Других несоответствий и причин отклонения заявки заявителя в протоколе не указывалось.

 Таким образом, судом осуществлена проверка соблюдения порядка проведения аукциона, по результатам которой, суд пришел к выводу, что порядок проведения аукциона (включая отклонение заявок) в полном соответствии с Положением о его проведении. Как их либо существенных нарушений при проведении торгов судом не установлено.

В  нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих существенные нарушения, допущенные при проведении торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он, действительно, приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101), лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. Из указанного следует, что возможность признания торгов недействительными в связи с нарушением предусмотренных законом правил, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Так, истцу необходимо доказать: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнен ли контракт, заключенный по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам. Таким образом, обращаясь с требованиями о признании торгов недействительными, заявитель должен представить суду не только доказательства нарушения закона при проведении торгов, но и нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца.

Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должно доказать, что удовлетворение предъявленных им требований и признание торгов и договора (контракта) недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Оспариваемость торгов предполагает необходимость обоснования истцом существенного негативного влияния допущенных нарушений при проведении торгов на его права и законные интересы. Под такими нарушениями судебная практика понимает занижение цены имущества, ограничение круга потенциальных покупателей, незаконный недопуск лиц к участию в торгах.

Таким образом, лицо, не являющееся стороной сделки, заявляющее иск о признании торгов недействительными, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах; возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, в чью правовую сферу эта сделка вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

По смыслу п. 70 постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 г. № 50, лицо должно доказать свою заинтересованность и невозможность принять участие по объективным, по его мнению, причинам. 

Между тем, по мнению суда, истец не представил надлежащих доказательств возникновения у него негативных последствий, в связи с допущением в ходе проведения торгов нарушений, незаконного недопуска лиц к участию в торгах.

В этой связи положения, на наличие которых ссылается истец при недоказанности своего материально-правового интереса в удовлетворении иска не являются основанием для признания оспариваемых торгов и заключенного на основании данных торгов договора недействительным.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «Центр Управления Поставками» требования не подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ относятся на истца как по необоснованному требованию.

 Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Иркутской области, в течение месяца со дня изготовления полного текста решения. 

 

                    Судья                                                                               С.Н. Антонова