АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-13695/2022

г. Ставрополь

14 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 декабря 2022 года

                                                            Решение изготовлено в полном объеме 14 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская», п. Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, 

к акционерному обществу «Производственное объединение «Курганинскагрохим», г. Курганинск, ОГРН 

<

***>, о взыскании неустойки по договору №1772 от 12.08.2021 за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 654 000 руб., задолженности за хранение продукции в размере 1 985 474 руб., при участии представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.09.2022, представителя ответчика с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО2 по доверенности от 19.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрофирма «Янкульская» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к АО «Производственное объединение «Курганинскагрохим» (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору №1772 от 12.08.2021 за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 654 000 руб., задолженности за хранение продукции в размере 1 985 474 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

В судебном заседании истец поддержал иск полностью, пояснив, что размер неустойки соответствует условиям договора и компенсирует убытки кредитора. Доводы ответчика о чрезмерности пени документально не подтверждены.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве, указал на необоснованность включения в размер задолженности оказанных услуг по хранению дату 21.09.2021, заявил о несоразмерности неустойки и просил суд ее уменьшить до размера неустойки в размере 0,1%, которая обычно применяется в деловом обороте, т.е. уменьшить пени до                     218 000 руб.  

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 12 августа 2021 года между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № 1772, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю товар (сельскохозяйственную продукцию), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

В спецификации № 1 к договору стороны установили наименование товара (пшеница, урожай 2021 г.), количество товара – 5 000 тонн, цена за единицу товара 16 600 руб., общую стоимость товара 83 000 000 руб.

Согласно пункту 3 указанной спецификации покупатель производит полную предоплату за товар в срок до 20.08.2021 включительно.

Срок выборки товара до 21.09.2021. Отгрузка товара производится после оплаты товара (пункт 5 спецификации).

В соответствии с пунктом 4.4 договора, в случае если срок вывоза продукции нарушен более чем на 2 суток продавец оставляет за собой право начислить расходы и выставить счет за хранение товара в размере 10 руб. за каждую тонну не вывезенного товара в сутки.

При несвоевременном поступлении предварительной оплаты поставки имеет право потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрена договорная подсудность.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец полностью поставил ответчику товар (обеспечил хранение зерна на складе в заявленном количестве), что сторонами не оспаривается.

В свою очередь ответчик на основании платежных поручений от 16.08.2021 № 5802, 19.08.2021, № 5850, от 19.08.2021 № 6039, 24.08.2021 № 6101, 24.08.2021 № 6018, 25.08.2021 № 6240 с просрочкой произвел предварительную оплату в сумме 89 000 000 руб. В связи с чем истец начислил неустойки в сумме 654 000 руб.

Также ответчик допустил просрочку по вывозу зерна, по мнению истца за период с 21.09.2021 по 03.02.2022, в результате чего истец произвел начисление платы (вознаграждения) в сумме 1 985 474 руб. В подтверждение чего в материалы дела представлены товарные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры за спорный период.

Ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг хранения и неустойки, претензию истца оставил без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор поставки товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи и к нему применяются правила, предусмотренные для купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что дата окончания исполнения обязательств включается в установленный по договору или закону срок. Использование предлога «до» (в частности, в пунктах 3, 5 спецификации к договору, определяющих сроки внесения предварительной оплаты и хранения товара) при этом не имеет определяющего значения, поскольку законодатель указывает на конкретную дату исполнения обязательства. Иное порождало бы правовую неопределенность, связанную с лексическими тонкостями русского языка.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательства.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Таким образом, стоимость оказания услуг по хранению товара на складе истца не входит дата 21.09.2021, в связи с чем предъявление истцом требования об оплате задолженности в размере 45 128,6 руб. неправомерно.

Доводы истца об обратном основаны на неверном толковании норм права, условий договора и подлежат отклонению.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты оказанных истцом услуг по хранению зерна ответчика в период с 22.09.2021 по 03.02.2022 в сумме 1 940 345,4 руб., в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в указанном размере подлежит удовлетворению. В остальной части требований истца о взыскании долга в размере                   45 128,6 руб. следует отказать.

Дополнительно истец на основании пункта 4.3 договора просил суд взыскать с ответчика пени в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в размере 654 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей правовой природе является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства и должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия вследствие такого нарушения.

Ответчик допустил просрочку по внесению предварительной оплаты, в связи с чем предъявление требования о взыскании пени правомерно.

Ответчик заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства того, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила истцу действительный ущерб, который соответствует заявленной им сумме неустойки.

Установленная в договоре ставка неустойки (0,3% в день, что соответствует 109,5% годовых) является явно чрезмерно высокой. 

Применение ставки 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятым в деловом обороте и соответствует принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства. Ставка 0,1% от суммы задолженности в день является достаточной для компенсации потерь и не находится в большой диспропорции с предполагаемым ущербом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что размер заявленной истцом неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки до 0,1%.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике.

В связи с чем с ответчика подлежит взысканию пени в размере 0,1% за каждый день просрочки применительно к расчету истцу за период с 21.08.2021 по 26.08.2021 в сумме                      218 000 руб. В части требований истца о взыскании пени в размере 436 000 руб. следует отказать.

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При этом в части требований истца о взыскании основного долга требования удовлетворены в части.

На статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 190, 330, 333, 516, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 71, 110, 156, 161, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки удовлетворить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Производственное объединение «Курганинскагрохим», г. Курганинск, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Янкульская», п. Новый Янкуль Андроповского района Ставропольского края, ОГРН 

<

***>, основную задолженность в размере 1 940 345,4 руб. и пени в размере 218 000 руб., всего 2 158 345,4 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 35 578 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов