АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

 

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2017/2021

г. Чебоксары

23 июня 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 21.06.2021.

 

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Яхатиной С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод", 428022, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис", 429950, 

<

...> ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,

о взыскании 75343 руб., 

при участии

от  ответчика- ФИО2, директора,

установил:

публичное акционерное общество "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СДК-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании 75343 руб.  неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что денежные средства в сумме 108983 руб., перечисленные истцом ответчику после возбуждения в отношении ПАО "ЧАЗ" производства по делу о банкротстве, могут быть направлены только в счет оплаты текущих платежей, то есть, услуг, оказанных ответчиком по договору № 115/16/75ю от 01.01.2016 после 01.11.2017. Как следует из материалов дела, за период с 01.11.2017 по 03.08.2018 ответчиком оказаны услуги по вышеуказанному договору на общую сумму 33640 руб., а оплачено истцом 108983 руб., следовательно, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составляет 75343 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания исковые требования не признала, поскольку так как по общему правилу нельзя требовать возвращения исполненного по договору, если к моменту его расторжения все исполнено в равном объеме и интересы сторон не нарушены. Оплата по действующему до 20.02.2021 договору от 01.01.2016 № 115/16/75ю произведена ПАО "ЧАЗ" в размере 108983 руб. При этом, по актам выполненных работ за услуги, оказанные с 01.01.2016 по 03.08.2018 года, ответчик обязан был оплатить 110490 руб. (76850 руб. + 33640 руб.). Услуги оказаны ответчиком и оплачены истцом, следовательно, сумма 75343 руб. не может рассматриваться как неосновательное обогащение.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку полномочного представителя не обеспечил, заявлением от 21.06.2021 исковые требования поддержал, просил рассмотреть дела без участия своего представителя.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции в отсутствие возражений сторон.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дела без участия представителя истца.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

01.01.2016 между сторонами заключен договор о проведении технического осмотра № 115/16/75-ю, подписанный с протоколом разногласий от 04.02.2016, по условиям которого ООО "СДК-Сервис" (исполнитель) обязуется по заданию ПАО "ЧАЗ" (заказчик) осуществить проверку технического состояния транспортного средства заказчика (в том числе его частей, предметов его дополнительного оборудования) на предмет его соответствия обязательным требованиям безопасности транспортных средств, а заказчик обязуется оплатить данные услуги.

В соответствии с пунктом 3.2 договора стоимость услуг по техническому осмотру составляет 54180 руб. Оплата стоимости услуг производится заказчиком не позднее даты подписания сторонами акта оказанных услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств в рамках указанного договора ответчик оказал истцу услуги по следующим актам: от 18.01.2016 № 9, от 22.01.2016 № 17, от 01.02.2016 № 28, от 03.02.20216 № 36, от 10.03.2016 № 86, от 06.04.2016 № 142, от 07.04.2016 № 146, от 14.04.2016 № 156, от 09.06.2016 № 266, от 10.06.2016 № 268, от 21.06.2016 № 285, от 01.07.2016 № 297, от 07.07.2016 № 309, от 12.07.2016 № 316, от 13.07.2016 № 321, от 21.07.2016 № 332, от 26.07.2016 № 335, от 05.08.2016 № 352, от 18.08.2016 № 373, от 12.09.2016 № 417, от 13.09.2016 № 421, от 14.09.2016 № 423, от 20.09.2016 № 434, от 04.10.2016 № 465, от 13.10.2016 № 493, от 28.10.2016 № 517, от 10.11.2016 № 537, от 01.12.2016 № 577, от 05.12.2016 № 584, от 22.12.2016 № 626, от 10.01.2017 № 3, от 10.01.2017 № 4, от 11.01.2017 № 6, от 25.01.2017 № 19, от 26.01.2017 № 26, от 01.02.20217 № 31, от 09.02.2017 № 47, от 21.02.2017 № 57, от 10.03.2017 № 84, от 15.03.2017 № 95, от 11.04.2017 № 150, от 18.04.2017 № 157, от 26.04.2017 № 178, от 28.04.2017 № 182, от 31.05.2017 № 232, от 06.06.2017 № 242, от 20.06.2017 № 275, от 21.06.2017 № 277, от 11.07.2017 № 313, от 21.07.2017 № 320, от 08.08.2017 № 344, от 09.08.2017 № 349, от 01.09.2017 № 383, от 01.09.2017 № 384, от 10.10.2017 № 452, от 13.10.2017 № 456, от 24.10.2017 № 469, от 01.11.2017 № 482, от 16.11.2017 № 499, от 06.12.2017 № 529, от 13.12.2017 № 542, от 29.12.2017 № 562, от 10.01.2018 № 2, от 10.01.2018 № 3, от 16.01.2018 № 10, от 24.01.2018 № 22, от06.02.2018 № 45, от 14.02.2018 № 67, от 01.03.2018 № 84, от 13.04.2018 № 168, от 26.04.2018 № 184, от 24.05.2018 № 232, от 28.05.2018 № 240, от 29.05.2018 № 242, от 06.06.2018 № 259, от 28.06.2018 № 285, от 29.06.2018 № 288, от 11.07.2018 № 311, от 20.07.2018 № 324, от 03.08.2018 № 338, всего на сумму 110490 руб.

Как следует из материалов дела, и сторонами не оспаривается, истец в свою очередь оплатил оказанные услуги на сумму 108983 руб.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 01.11.2017 по делу № А79-12725/2017 принято к производству заявление о признании ОАО "ЧАЗ" банкротом. 

Определением суда от 15.01.2018 по названному делу в отношении ПАО "ЧАЗ" введена процедура наблюдения. 

Решением суда  от 01.11.2019 ПАО "ЧАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Истец, полагая, что оплата услуг, оказанных в период с 18.01.2016 до 01.11.2017 (дата принятия заявления о признании ОАО "ЧАЗ" банкротом), может быть взыскана ответчиком только с учетом норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), направил ответчик претензию от 01.04.2019 № 115000000-4-18 о перечислении неосновательного обогащения.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и других сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения денежного обязательства по оплате оказанных услуг является совершение соответствующей сделки и ее исполнение другой стороной.

Из представленных в материалы дела документов усматривается наличие между сторонами договорных обязательств, воля сторон на заключение сделки путем обмена документами и согласование ее условий.

Оценив правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что они возникли из договора оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком доказан факт оказания услуг в период с 18.01.2016 по 24.10.2017, возражений по актам истец в разумные сроки не заявил.

Поскольку ответчиком представлены доказательства оказания услуг в соответствии с условиями договора, истец претензий и замечаний относительно объема и качества услуг либо мотивированного отказа от их принятия не направляло, суд приходит к выводу о том, что услуги по данному договору оказывались ответчиком, а перечисленные денежные средства являются платежами по договору и не являются неосновательным обогащением.

Рассмотрев довод истца о неосновательности платежей ответчику в период с 18.01.2016 по 24.10.2017, ввиду возбуждения в отношении истца дела о несостоятельности (банкротстве), суд находит его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

При этом в силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Учитывая изложенное, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств признания сделок по оплате услуг в период с 18.01.2016 по 24.10.2017 недействительными.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии доказательств неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 75343 руб., в связи с чем иск подлежит отклонению.

Государственную пошлину суд относит на истца в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с банкротством истца суд полагает возможным уменьшить размер государственной пошлины на основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л:

в   иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Чебоксарский агрегатный завод" в  доход федерального бюджета 2000 (Две тысячи) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

 

Судья

С.Ю. Яхатина