ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30365/2020

г. Красноярск

22 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «16» августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» августа 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Белоглазовой Е.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Автоколонна 1264»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу №А33-30365/2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО СК «Дельта», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу «Автоколонна 1264» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее –                           ОАО «Автоколонна 1264», ответчик) о взыскании 24 000 рублей неосновательного обогащения в виде оплаченной арендной платы за март-июнь 2020 года по договору аренды земельного участка от 01.03.2020 № 14/20.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2021 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно отказал в отложении судебного заседания, назначенного на 08.04.2021, а также в вызове свидетелей для установления факта самовольного демонтажа истцом капитального забора и размещения своего павильона (площадка №1);

- заключение кадастрового инженера от 08.02.2021 №КИ-935-02/2021 составлено в отсутствие ответчика;

- переданная в аренду ответчику площадка №1 частично расположена на землях неразграниченной государственной собственности;

- в материалах дела имеется два документа, в которых отражена различная площадь земель неразграниченной государственной собственности, на которых находится площадка №1;

- площадка №1 не находится на земельном участке, принадлежащем ответчику, вместе с тем, ответчик как собственник земельного участка вправе требовать установления сервитута.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением от 28.07.2021 Третий арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора муниципальное образование город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, а именно: плана построения площадки модульного здания по координатам кадастрового инженера на Маерчака, 44; заключение кадастрового инженера ФИО3 от 14.09.2021.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил приобщить к материалам дела указанные дополнительные документы как представленные в целях установления обстоятельств, имеющих правовое значение для рассмотрения дела.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 удовлетворено ходатайство истца, по делу назначена судебная кадастровая экспертиза. Производство по делу приостановлено до получения судом экспертного заключения.

06.04.2022 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта от 31.03.2022 исх.№ 10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.05.2022 производство по апелляционной жалобе возобновлено.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2022 в целях выяснения вопроса о том, в каком размере должна была быть уплачена истцом арендная плата надлежащему арендодателю (лицу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, на которых располагалась площадка № 1), суд апелляционной инстанции предложил Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представить расчет размера арендной платы, выполненный на основании действующих нормативно-правовых актов, за пользование земельным участком площадью 65 кв.м. за период  март, апрель, май, июнь 2020 года.

11.07.2022 от Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представлены дополнительные пояснения и расчет неосновательного обогащения.

01.08.2022 от истца в материалы дела поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 24 000 рублей убытков.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял уточнение иска.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей истца и третьих лиц.

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.10.2011 истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 27 320 кв.м. по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 24:50:0200034:307).

Между ООО СК «Дельта» (далее – истец, арендатор) и ОАО «Автоколонна 1264» (далее – ответчик, арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 01.03.2020 № 14/20 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передал в аренду часть земельного участка по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 24:50:0200034:307) общей площадью 150 кв.м, а именно: открытую площадку № 1 площадью 60 кв.м и открытую площадку № 2 площадью 90 кв.м.

Месторасположение переданных в аренду площадок на указанном выше земельном участке стороны зафиксировали на плане, закрепленном в приложении № 1 к договору аренды. Стороны подписали акт приема-передачи земельного участка от 01.03.2020 № 2.

Как следует из искового заявления, после размещения на площадке № 1 временного нежилого помещения выставочного зала арендатору третьими лицами было сообщено, что помещение незаконно расположено на указанном земельном участке.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с момента заключения договора аренды истцом за площадку № 1 внесены платежи по договору аренды в сумме 24 000 рублей (из расчета: 6000 рублей * 4 месяца), а именно, за март, апрель, май и июнь 2020 года.

Ответчиком в материалы дела представлен акт от 04.08.2020 № 1, составленный сотрудниками  ОАО «Автоколонна 1264», о самовольном занятии территории земельного участка большей площадью, чем предусмотрено в договоре (фото № 1/1; 1/2; 1/3; 1/4). Указанный акт направлен ООО СК «Дельта» (от 10.08.2020 № 181).

20.08.2020 в адрес ОАО «Автоколонна 1264» поступила претензия от ООО СК «Дельта», в которой указано, что арендатором проведена проверка, в ходе которой установлено, что предоставленная арендодателем площадка № 1 (площадью 60 кв.м) не принадлежит ОАО «Автоколонна 1264» и не является частью земельного участка по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 24:50:0200034:307).

20.08.2020 исх.№ 83 ОАО «Автоколонна 1264» отправило ответ на претензию    ООО СК «Дельта», в которой указало, что границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307 ограждены  капитальным, бетонным забором (фото № 1, № 2 прилагаются) и площади передавались в аренду ООО СК «Дельта» в пределах границ земельного участка по акту приема-передачи от 01.03.2020 (приложение № 2).

21.08.2020 ОАО «Автоколонна 1264» направлен запрос в администрацию Железнодорожного района и в департамент муниципального имущества и земельных отношений (от 21.08.2020 № 184, от 26.08.2020 № 185) о проверке законности занимаемого ООО СК «Дельта» земельного участка по адресу: 

<

...>.

06.10.2020 ОАО «Автоколонна 1264» получен ответ департамента муниципального имущества и земельных отношений от 18.09.2020 № 21191-ги, в котором указано, что департаментом осуществлено обследование территории, расположенной между земельным участком с кадастровым номером 24:50:0200034:307, являющимся собственностью ОАО «Автоколонна 1264», и земельным участком с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, являющимся автодорогой ул. Маерчака от полосы отвода ж/д до ул. Маерчака, 38, в ходе которого подтвердился факт размещения временного сооружения площадью 30 кв.м. на землях неразграниченной государственной собственности.

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.02.2021 № КИ-935-02/2021: фактическое место расположения площадки № 1 и модульного здания соответствует плану месторасположения открытых площадок, являющемуся приложением № 1 к заключенному между ООО СК «Дельта» и ООО «Автоколонна 1264» договору аренды от 01.03.2020 № 14/20, площадка арендатором установлена в соответствии с договором аренды от  01.03.2020 № 14/20; площадь земельного участка, занятая площадкой № 1 и модульным зданием, составляет 60 кв.м., из них 6,9 кв.м. расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1050, 53,1 кв.м. расположены на землях неразграниченной собственности. На земельном участке с кадастровым номером  24:50:0200034:307 площадка № 1 и модульное здание не расположены.

Ссылаясь на то, что площадка № 1 предоставлена ответчиком истцу без наличия на то законных оснований, уплаченная истцом за данный земельный участок арендная плата в размере 24 000 рублей является убытками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом уточнения иска в суде апелляционной инстанции).

При рассмотрении настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, доводы и возражения сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Спорные правоотношения возникли из заключенного между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) договора аренды земельного участка от 01.03.2020 №14/20 (далее – договор).

Предметом договора является часть земельного участка по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 24:50:0200034:307) общей площадью 150 кв.м, а именно: открытая площадка № 1 площадью 60 кв.м и открытая площадка № 2 площадью 90 кв.м.

Предметом иска является требование о взыскании с ответчика 24 000 рублей убытков, составляющих сумму уплаченной арендной платы за площадку №1 площадью 60 кв.м. за период с марта по июнь 2020 года.

В качестве основания иска истец указал, что ответчик фактически не передал в аренду истцу площадку №1, расположенную в границах земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307; поскольку истец не мог пользоваться площадкой №1, уплаченные арендные платежи являются убытками для истца.

В качестве правового основания указаны статьи 15, 393, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции установил, что утверждения истца о том, что ответчик фактически не передал в аренду истцу площадку №1 и истец не мог пользоваться площадкой №1, не соответствуют материалам дела.

Согласно акту приема-передачи имущества от 01.03.2020 к договору аренды земельного участка от 01.03.2020 №14/20 арендодатель передал, а арендатор принял имущество: часть земельного участка по адресу: 

<

...>, (кадастровый номер: 24:50:0200034:307) общей площадью 150 кв.м., а именно: открытую площадку № 1 площадью 60 кв.м. и открытую площадку № 2 площадью 90 кв.м. (пункт 1 акта).

К состоянию имущества арендатор претензий не имеет, препятствий к использованию имущества по целевому назначению не имеется (пункт 2 акта).

Из искового заявления и пояснений сторон следует, что на переданных в аренду площадках истец расположил временные помещения из модульных зданий.

Материалами дела подтверждается, что фактически ответчик передал в аренду истцу площадку №1, которая не принадлежит ответчику на каком либо праве, а истец пользовался площадкой №1 и оплачивал ответчику арендные платежи в размере, согласованном в договоре от 01.03.2020 №14/20.

С учетом положенных истцом в основу иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  переквалифицировал требование истца о взыскании убытков в требование о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей, уплаченных ненадлежащему арендодателю.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 24:50:0200034:307 площадью 27 320 кв.м. по адресу: 

<

...> (свидетельство о государственной регистрации права от 24.10.2011).

Согласно заключению кадастрового инженера от 08.02.2021 № КИ-935-02/2021, площадь площадки № 1 составляет 60 кв.м, из них 6,9 кв.м расположены на земельном участке с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 и 53,1 кв.м расположены на землях  неразграниченной собственности.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 является собственностью муниципального образования город Красноярск, указанный земельный участок передан на праве постоянного (бессрочного) пользования муниципальному казенному учреждению города Красноярска «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО3 от 14.09.2021 площадки №1 и №2 располагались в пределах границ земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307.

Поскольку в материалы дела представлены доказательства с разными сведениями о расположении площадки №1, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную кадастровую экспертизу.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Центр кадастровых услуг» ФИО4 от 31.03.2022 исх.№ 10:

-  площадь спорного земельного участка (площадка №1) составляет 65 кв.м.;

- спорный земельный участок (площадка №1) не входит в границы земельного участка с кадастровым номером 24:50:0200034:307;

- наложение на земельный участок с кадастровым номером 24:50:0000000:1050 составляет 8 кв.м., на землях неразграниченной собственности расположено 57 кв.м.

Оценив представленное заключение от 31.03.2022 исх.№ 10, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение соответствует требованиям статей  8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  а также части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Какие - либо противоречия или неясности судом апелляционной инстанции в представленном заключении не установлены.

Возражения ответчика о том, что выводы эксперта противоречат сведениям, изложенным в приложении №1 к договору аренды от 01.03.2020 №14/20, а также ответу департамента имущества и земельных отношений администрации города Красноярска от 01.09.2020 №19607, отклоняются судом апелляционной инстанции. Именно в целях устранения противоречий в представленных в материалы дела доказательствах по делу назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту, имеющему специальные познания и необходимую квалификацию для ответа на поставленные вопросы.

Таким образом, ответчик в отсутствие на то законных оснований передал в аренду истцу площадку №1 площадью 65 кв.м.

В абзаце 6 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) разъяснено, что иск арендатора о возврате платежей, уплаченных за время фактического пользования объектом аренды по договору, заключенному с неуправомоченным лицом, удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученным лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В Земельном кодексе Российской Федерации закреплен общий принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 39.7 ЗК РФ в действующей редакции).

В целях выяснения вопроса о том, в каком размере должна была быть уплачена истцом арендная плата надлежащему арендодателю (лицу, уполномоченному распоряжаться земельными участками, на которых располагалась площадка №1),  суд апелляционной инстанции предложил Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска представить расчет размера арендной платы, выполненный на основании действующих нормативно-правовых актов, за пользование земельным участком площадью 65 кв.м. за период  март, апрель, май,  июнь 2020 года.

Согласно представленному расчету размер арендной платы за пользование земельным участком площадью 65 кв.м. за спорный период составляет 1 722,84 рублей.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям истец оплатил ответчику по договору аренды от 01.03.2020 №14/20 за пользование площадкой №1 в спорный период  24 000 рублей.

Таким образом, арендная плата оплачена ненадлежащему арендодателю в размере большем, чем предусмотрено законом, излишне уплаченные денежные средства в сумме 22 277,16 рублей являются неосновательным обогащением на стороне ответчика, в связи с чем, подлежат возврату истцу в соответствии со статьями 8, 608, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку они опровергаются результатами проведенной по делу судебной экспертизы, признанной судом апелляционной инстанции надлежащим доказательством по делу.

Учитывая, что определением от 28.07.2021 суд апелляционной инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

При цене иска 24 000 рублей государственная пошлина составляет 2000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 12.10.2020 № 312.

При принятии апелляционной жалобы к производству ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей по платежному поручению от 12.05.2021 № 119.

С учетом частичного удовлетворения иска расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 1 856,43 рублей подлежат отнесению на ответчика, расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 215,36 рублей подлежат отнесению на истца.

За проведение судебной экспертизы истцом оплачено 20 000 рублей по платежному поручению от 18.02.2022 № 35. Стоимость проведенной экспертизы составляет 14 000  рублей.

С учетом зачета подлежащих взысканию со сторон сумм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1641 рубля 07 копеек (1856,43 - 215,36), а также 12 995 рублей 01 копейка судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2021 года по делу № А33-30365/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Автоколонна 1264»                     (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Дельта» (ИНН 

<

***>,                       ОГРН 

<

***>) 22 277 рублей 16 копеек неосновательного обогащения,                   1 641 рубль 07 копеек расходов по государственной пошлине, 12 995 рублей 01 копейку расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Е.В. Белоглазова

 

О.В. Петровская