АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-9552/2018

г.Чита

22 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2019 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 января 2019 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

открытого акционерного общества горнодобывающей компании "Амазаркан" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Партнер" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 863 119 рублей 34 копеек

 

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО2, представителя по доверенности от 23.03.2018;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2018.

 

Открытое акционерное общество горнодобывающей компании "Амазаркан" (далее- истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Партнер" (далее - ответчик) о взыскании 1 396 973 рублей 68 копеек - задолженности за пользование нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2016 по 15.02.2018, 282 773 рублей 66 копеек - в качестве возмещения потребленных коммунальных услуг в период пользования нежилыми помещениями истца за период с 01.11.2017 по 28.02.2018, 183 372 рублей - задолженности за проживание сотрудников ответчика в помещениях истца и пользование стояночными местами в гараже истца за период с 16.02.2018 по 30.04.2018.

Определением от 19.06.2018 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В судебном заседании, назначенном на 15.01.2019, представитель истца поддержала заявленные требования полностью.

Представитель ответчика просит суд отказать в иске полностью по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

 

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истец является собственником нежилых помещений, расположенных в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

...>:

- офиса площадью 258,6 кв.м.;

- гостиницы общей площадью 110,2 кв.м.;

- гаража общей площадью 57,6 кв.м.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами от 17.03.2008 (т.2 л.д.10-11, 86).

02.04.2012 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №1/12, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору часть офисного помещения в цокольном этаже пятиэтажного дома, общей площадью 22 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, а также часть помещения гаража, расположенного в цокольном этаже пристройку к этому же жилому дому, площадью 14 кв.м., помещения №1 и №2 согласно плану-схеме (приложение №3 к договору).

Помещения переданы по акту приема-передачи от 02.04.2012.

Срок действия договора аренды определен в п.6.1 договора с момента его подписания до 31.12.2012.

По истечении срока действия договора помещения возвращены арендодателю по акту 31.12.2012 (акт представлен ответчиком т.1 л.д.191).

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора 15 658 рублей 40 копеек.

Оплата производится в течение трех банковских дней после получения счета-фактуры.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 03.03.2017 по делу №А78-4056/2015 ОАО ГК "Амазаркан" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

16.02.2018 конкурсным управляющим ФИО4 в присутствии ФИО5 и ФИО6 произведен осмотр нежилых помещений, арендуемых ООО ЧОП "Партнер", по итогам которого составлен акт (т.1 л.д.16).

Из содержания данного акта следует, что сотрудниками, имуществом и оборудованием ООО ЧОП "Партнер" заняты следующие помещения, расположенные в доме №31 по ул.Интернациональная в г.Могоча:

- помещение №1 площадью 22.кв.м.;

- помещение №2 (гараж) площадью 30 кв.м.;

- помещение "кабинет главного обогатителя", "кабинет директора" площадью 30 кв.м.;

- помещение "кабинет режима и секретности" площадью 15 кв.м.;

- помещение кухни площадью 15.кв.м., санузел и душевая.

В акте указано, что по сведениям сотрудников имущество используется ООО ЧОП "Партнер" с января 2016.

Истец произвел начисления и выставил ответчику к оплате счета:

1. За аренду указанных помещений, начиная с 01.01.2016 по 15.02.2018, в размере 1 396 973 рубля 68 копеек;

2. За пользование коммунальными услуги в период с 01.11.2017 по 28.02.2018;

3. За проживание сотрудников и использование стояночного места в гараже в общей сумме 183 372 рубля в период с 16.02.2018 по 30.04.2018.

20.04.2018 ответчику направлена претензия с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия истца ответчиком не исполнена, что явилось основанием для подачи искового заявления в суд.

 

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора аренды, предусмотренного нормами главы 34 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606, пунктом 1 статьи 611 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Право собственности истца на объекты аренды подтверждены свидетельствами о государственной регистрации права.

Помещения по договору аренды №1/12 от 02.04.2012 были переданы ответчику по акту 02.04.2012.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договора" доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что помещения, переданные ответчику по договору №1/12 от 02.04.2012, были возвращены обратно истцу по акту 31.12.2012.

Факт возврата нежилых помещений истец не опроверг.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения ответчика и поступили в распоряжение истца как арендодателя. Поэтому арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю 31.12.2012.

Истец заявил требование о фактическом пользовании ответчиком помещениями истца в период с 01.01.2016 по 15.02.2018, ссылаясь на акт осмотра от 16.02.2018.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт пользования нежилыми помещениями, размер фактически используемых помещений, период такого пользования и размер суммы, неосновательно сбереженной ответчиком вследствие такого пользования.

При этом указанные факты должен доказать истец (статья 65 АПК РФ).

Факт пользования нежилыми помещениями истец подтверждает пояснениями ФИО6, который участвовал в осмотре помещений 16.02.2018 от имени ООО ЧОП "Партнер".

Ответчик указал, что ФИО6 был принят на работу в ООО ЧОП "Партнер" охранником с 15.08.2016 (приказ т.1 л.д.126) и уволен по собственному желанию с 10.08.2017 (т.1 л.д.127), соответственно, на дату осмотра помещений не являлся работником общества и не мог представлять интересы общества.

Также ответчик указал, что истец надлежащим образом не уведомлял его о необходимости присутствия и осмотра помещений 16.02.2018.

Согласно пункта 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце третьем пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 №57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 402 ГК РФ).

Из этой нормы следует, что должник отвечает за действия лиц, состоящих с ним в трудовых отношениях, если на них возложено совершение определенных действий в интересах юридического лица, то есть при условии, что эти действия выполнялись по поручению должника и представляли собой исполнение его обязательства.

На дату составления акта осмотра ФИО6 уже не являлся работником ООО ЧОП "Партнер". Со стороны руководства ООО ЧОП "Партнер" акт не подписан. Печатями либо штампами общества акт осмотра не заверен.

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия у ФИО6 полномочий на совершение от имени ответчика действий по подписанию акта осмотра и подтверждения факта пользования нежилыми помещениями.

Доказательств, подтверждающих его полномочия на представление интересов ООО ЧОП "Партнер", истец не представил.

Обстоятельств выполнения ФИО6 данных действий по поручению ООО ЧОП "Партнер" во исполнение его обязательства судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Доказательства последующего одобрения ответчиком факта пользования помещениями истца в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судом установлено, что истец не доказал факт передачи имущества ответчику и, соответственно, факт пользования ответчиком нежилыми помещениями истца в период с 01.01.2016 по 15.02.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела должны подтверждаться определенными доказательствами и не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о возникновении у ответчика задолженности за пользование помещениями истца.

Фотографии, приложенные к отчету об оценке рыночной стоимости помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, от 26.09.2017, к таким доказательствам не относятся.

Следовательно, требования истца о взыскании арендной платы в сумме 1 396 973 рубля 68 копеек и стоимости пользования помещениями гостиницы и гаража в сумме 183372 рубля не подлежат удовлетворению, как незаконные, не подтвержденные соответствующими доказательствами.

С учетом отсутствия доказательств в подтверждение факта пользования помещениями на ответчика не могут быть возложены и обязательства по возмещению коммунальных расходов, поставленных в спорные нежилые помещения (теплоснабжение, водоснабжение и водоотведение расчет т.2 л.д.90).

В требовании истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленные энергоресурсы надлежит отказать.

В иске надлежит отказать полностью.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ с учетом пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина при заявленной цене иска составляет 31 631 рубль и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

 

Взыскать с открытого акционерного общества горнодобывающей компании "Амазаркан" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 631 рубль.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

 

 

Судья                                                                                               А.А. Артемьева