АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

2 ноября 2020 года                                                                   Дело № А76-23578/2020

 

Резолютивная часть решения объявлена                                     26 октября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено                                          2 ноября 2020 года

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания», п. Муслюмово (ОГРН 

<

***>)

к Кунашакскому районному отделению судебных приставов, с. Кунашак; судебному приставу-исполнителю Кунашакского районного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО2, с. Кунашак; Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск; Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области, г. Челябинск; ФИО3, п. Трудовой; Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, г. Москва

о признании незаконным бездействия

при участии в судебном заседании: 

заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 01.01.2020, диплом от 03.08.2007 № 6922, паспорт;

Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области: ФИО5 – представителя по доверенности от 01.09.2020, диплом от 03.07.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ООО «Уральская мясная компания», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кунашакского районного отделения судебных приставов по Челябинской области ФИО2 (далее – СПИ ФИО6, судебный пристав), выразившегося в неприостановлении исполнительных производств от 09.06.2020 № 20206/20/74049-ИП, от 04.06.2020 № 18077/20/74049-ИП, от 17.06.2020 № 21301/20/74049-ИП, от 17.06.2020 № 21302/20/74049-ИП, от 13.05.2020 № 162/20/74049-ИП (с учетом дополнения заявления от 10.07.2020, которое в соответствии с положениями статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, т. 1 л.д. 49-52).

На основании статьи 46 АПК РФ определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП России по Челябинской области); Межрайонный специализированный отдел судебных приставов по юридическим лицам г. Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – МСОСП по ЮЛ г. Челябинска).

СПИ ФИО2 представила отзыв на заявление от 11.08.2020, в котором просила отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 2 л.д. 1-4).

УФССП России по Челябинской области представило отзыв на заявление от 26.10.2020, в котором просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т. 2 л.д. 135-136).

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 13.07.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Челябинской области (далее – МИФНС № 22 по Челябинской области); ФИО3 (далее – ФИО3); Центральное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Центральное МУГАДН).

Лица, участвующие в деле (кроме заявителя и УФССП России по Челябинской области) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены с соблюдением положений статей 121-123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле (кроме заявителя и УФССП России по Челябинской области).

Заслушав пояснения представителей заявителя и УФССП России по Челябинской области, исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, СПИ ФИО2 вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ООО «Уральская мясная компания» в отношении ООО «Уральская мясная компания»: от 09.06.2020 № 20206/20/74049-ИП о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 266 000 руб., от 04.06.2020 № 18077/20/74049-ИП о взыскании налога, пени, штрафа в размере 24 400 руб., от 17.06.2020 № 21301/20/74049-ИП о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 161 500 руб., от 17.06.2020 № 21302/20/74049-ИП о взысканиях имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 950 000 руб., от 13.05.2020 № 16275/20/74049-ИП о взыскании штрафа в размере 5 000 руб. (т.1 л.д. 11-12).

Вышеуказанные денежные требования к ООО «Уральская мясная компания» возникли до введения моратория на банкротство, что подтверждается обстоятельствами, установленными решениями Арбитражного суда Челябинской области (т.1 л.д. 13-28).

ООО «Уральская мясная компания» обратилось в адрес Кунашакского РОСП с заявлением о недопустимости принудительного исполнения путём взыскания со счетов ООО «Уральская мясная компания» денежных средств по указанным исполнительным производствам в связи с вхождением должника в ГК «Здоровая ферма» (общая управляющая компания – ООО «Управляющая компания ТРАСТ – птицеводческие активы») и включением в Перечень системообразующих организаций АПК, размещённый в соответствии с протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 (пункт 49), размещённый на сайте Минсельхоза России (т.1 л.д. 28-33).

Кунашакское РОСП письмами от 09.06.2020 № 74049/20/53976, от 22.06.2020 № 74049/20/ отказалось приостановить спорные исполнительные производства в связи с отсутствием достаточных правовых оснований (т.1 л.д. 34-37).

Не согласившись с бездействием СПИ ФИО2, выразившегося в неприостановлении исполнительных производств от 09.06.2020 № 20206/20/74049-ИП, от 04.06.2020 № 18077/20/74049-ИП, от 17.06.2020 № 21301/20/74049-ИП, от 17.06.2020 № 21302/20/74049-ИП, от 13.05.2020 № 162/20/74049-ИПполагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, ООО «Уральская мясная компания» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд полагает, что заявление ООО «Уральская мясная компания» подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о судебных приставах, Федеральный закон № 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Основания, при которых суд обязан или может приостановить исполнительное производство, установлены статьями 39 и 40 Федерального закона № 229-ФЗ.

Статья 39 Федерального закона № 229-ФЗ предусматривает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39), так и факультативные (часть 2 статьи 39), то есть предусматривает случаи, когда приостановление исполнительного производства является обязанностью суда, и случаи, когда приостановление является правом суда.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случаях, предусмотренных статьёй 40 Закона об исполнительном производстве.

Федеральным законом от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой короновирусной инфекции» внесены изменения в Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», допускающие приостановление исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Федеральный закона № 127-ФЗ).

Согласно пп. 9 пункта 1 статьи 40 Федерального закона № 229-ФЗ (в редакции Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявления кредиторов о признании должника банкротом в отношении лиц, на которых распространяется действие моратория, поданные в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, подлежат возвращению арбитражным судом.

Таким образом, исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий. Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», а также разъяснениям Президиума Верховного суда РФ от 30.04.2020 применительно к организациям, включенным в перечень системообразующих организаций, утверждаемым Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики, введён мораторий на банкротство.

Руководствуясь названной нормой права, Правительство Российской Федерации приняло постановление от 03.04.2020 № 428, подпунктом «б» пункта 1 которого установлено, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов установлен, в том числе в отношении организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики 24.04.2020 (протокол заседания № 9кв) утвержден Перечень системообразующих организаций российской экономики в сфере промышленности.

Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим выработку государственной политики в отрасли животноводства (которой занимается ООО «Уральская мясная компания») является Министерство сельского хозяйства.

В соответствии с указанным выше протоколом Правительственной комиссии по повышению устойчивости развития российской экономики от 24.04.2020 № 9кв. (пункт № 49) на сайте Министерства сельского хозяйства РФ опубликован Перечень системообразующих организаций АПК, в который включена ГК «Здоровая ферма»: 

ООО «Управляющая компания ТРАСТ - Птицеводческие активы» ИНН 

<

***>, а также все компании, входящие в состав группы компаний: ОАО «Турбаслинские бройлеры» ИНН 

<

***>, АО «Птицефабрика Башкирская» ИНН 

<

***>, ОАО «Уфимский комбинат хлебопродуктов» ИНН 

<

***>, ЗАО «Уралбройлер» ИНН 

<

***>, ООО «Уральская мясная компания» ИНН 

<

***>, АО «Птицефабрика «Комсомольская» ИНН 

<

***> (т.2 л.д. 98-126).

Таким образом, на заявителя по настоящему делу, распространяется мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов.

Доводы представителя СПИ по Челябинской области Кунашакское районное отделение СП о недостаточности признания должника аффилированным с ГК «Здоровая ферма» лицом для отнесения его к системообразующим организациям АПК, судом отклоняется.

Как следует из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (вопрос № 9), исходя из буквального содержания положений пунктов 1 и 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория для возврата заявления кредитора о признании должника банкротом достаточным основанием будет включение должника в перечень лиц, на которых распространяется мораторий.

Обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредиторами (в том числе причины, по которым она возникла, связь с основанием для введения моратория), а также период ее возникновения правового значения не имеют.

Из Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос № 9), следует, что по смыслу пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В рассматриваемой ситуации принадлежность ООО «Уральская мясная компания» ИНН 

<

***> к группе компаний (аффилированности) разрешена судом с учетом анализа деятельности организации и групповой (холдинговой) структуры.

Суд пришёл к выводу о том, что ГК «Здоровая ферма» относится к системообразующим организациям и соответственно аффилированное с ним лицо - должник по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что бездействие СПИ ФИО2, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств от 09.06.2020 № 20206/20/74049-ИП, от 04.06.2020 № 18077/20/74049-ИП, от 17.06.2020 № 21301/20/74049-ИП, от 17.06.2020 № 21302/20/74049-ИП, от 13.05.2020 № 162/20/74049-ИП, противоречит требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает права и законные интересы ООО «Уральская мясная компания» в сфере экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Таким образом, суд считает, что требование заявителя подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Кунашакского РОСП УФССП России по Челябинской области, выразившееся в неприостановлении исполнительных производств в отношении общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания»  от 09.06.2020 №20206/20/74049-ИП, от 04.06.2020 №18077/20/74049-ИП, от 17.06.2020 №21301/20/74049-ИП, от 17.06.2020 №21302/20/74049-ИП,  от 13.05.2020 №16275/20/74049-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                              О.Г. Наконечная