АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-6650/2021

г. Челябинск

03 июня 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 03 июня 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Скобычкина Н.Р. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>,                           Республика Башкортостан, г. Уфа,

к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», ОГРН 

<

***>, Пензенская область, г. Пенза, 

о взыскании 2 444 876 руб. 93 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа (далее – истец, ООО «УралПромМаш»), 03.03.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», ОГРН 

<

***>, Пензенская область, г. Пенза (далее – ответчик, ООО «АСТ»), о взыскании 2 444 876 руб. 93 коп. (вход. № А76- 6650/2021).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 310, 394, 486, 488, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки металлопродукции от 10.01.2020 № 171.

Определением арбитражного суда от 05.03.2021 (л.д. 1-2) исковое заявление принято к производству в соответствии со ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 138, 144), а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 01.06.2021 в целях предоставления расчета цены иска судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 02.06.2021 (12 час. 00 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

В судебном заседании 02.06.2021 судом на основании ст. 163 АПК РФ  объявлен перерыв до 03.06.2021 (11 час. 30 мин.)

О перерыве в судебном заседании лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о перерыве в судебном заседании на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Челябинской области http://www.chelarbitr.ru.

Истец, ответчик в судебное заседание после перерыва не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ст. 156 АПК РФ неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (л.д. 109-110), в котором признал наличие задолженности в сумме 1 898 570 руб. 05 коп., просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на прекращение финансирования.

Истец представил письменные объяснения по делу с расчетом суммы основного долга – 1 898 570 руб. 05 коп. и договорной неустойки в размере 546 306 руб. 88 коп. за период с 18.02.2020 по 28.02.2021 по договору поставки от 10.01.2020 № 171 (л.д. 145-150).

ООО «УралПромМаш» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства; ответчик не обращался к истцу в целях заключения дополнительного соглашения к договору поставки металлопродукции от 10.01.2020 № 171 о рассрочке оплаты поставленной продукции; ответчик проигнорировал претензию истца, не предоставив ответа; полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки (л.д. 152).

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

Как следует из материалов дела, 10.01.2020 между ООО «УралПромМаш» (поставщик) и ООО «АСТ» (покупатель) подписан договор поставки металлопродукции № 171 (далее – договор от 10.01.2020 № 171, договор, л.д. 10-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными спецификациями, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно п. 2.1 договора покупатель и поставщик согласуют спецификацию по форме, прилагаемой к настоящему договору (Приложение № 1), в которой определяют объем, сортамент, цену, сроки, адрес доставки, грузополучателя, порядок и сроки оплаты продукции. Спецификация подписывается полномочными представителями сторон в 2-х экземплярах и заверяется печатью.

Согласно п. 4.1 договора покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами на расчетный счет поставщика. Срок, размер и порядок оплаты отгружаемой продукции согласовывается сторонами в спецификации. Датой исполнения покупателем обязательства по оплате товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не предусмотрено подписанной   между сторонами спецификацией, поставленная продукция должна быть оплачена покупателем в срок непозднее 1 (одного) календарного дня после передачи ему продукции.

В п. 7.4 договора стороны согласовали условие о том, что в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения обязательства.

10.01.2020 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 1 о поставке продукции на сумму 97 500 руб. 00 коп. (л.д. 12).

12.02.2020 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 2 о поставке продукции на сумму 44 100 руб. 00 коп. (л.д. 18).

26.02.2020 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 3 о поставке продукции на сумму 66 500 руб. 00 коп. (л.д. 24).

26.02.2020 между истцом и ответчиком подписана спецификация № 4 о поставке продукции на сумму 1 504 000 руб. 00 коп. (л.д. 30).

В п. 1 данных спецификаций предусмотрено, что оплата осуществляется на основании 100% отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки (по факту прихода продукции на склад покупателя).

Исполняя условия договора, истец согласно спецификации № 1 от 10.01.2020 по УПД № 20020301 от 03.02.2020 поставил в адрес ответчика товар на сумму 98 150 руб. 00 коп., который ответчик принял, подписав без замечаний указанный универсально-передаточный документ, товарно-транспортную накладную от 03.02.2020, транспортную накладную от 03.02.2020 (л.д. 13-17).

Согласно спецификации № 2 от 12.02.2020 по УПД № 20021701 от 17.02.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 46 672 руб. 50 коп., который ответчик принял, подписав без замечаний указанный универсально-передаточный документ, товарно-транспортную накладную от 17.02.2020, транспортную накладную от 17.02.2020 (л.д. 19-23).

Согласно спецификации № 3 от 26.02.2020 по УПД № 20031203 от 12.03.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 68 162 руб. 50 коп., который ответчик принял, подписав без замечаний указанный универсально-передаточный документ, товарно-транспортную накладную от 12.03.2020, транспортную накладную от 12.03.2020 (л.д. 25-29).

Согласно спецификации № 4 от 26.02.2020 по УПД № 20022903 от 29.02.2020 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 529 267 руб. 20 коп., который ответчик принял, подписав без замечаний указанный универсально-передаточный документ, товарно-транспортную накладную от 29.02.2020, транспортную накладную от 29.02.2020 (л.д. 31-35).

В рамках заключенного договора истец поставил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 252 998 руб. 00 коп., что подтверждается УПД                              № 20050702 от 07.05.2020, товарно-транспортной накладной от 07.05.2020, транспортной накладной от 07.05.2020 (л.д. 36-40), и на сумму 805 919 руб. 85 коп., что подтверждается УПД № 20061804 от 18.06.2020, товарно-транспортной накладной от 18.06.2020, транспортной накладной от 18.06.2020 (л.д. 48-52), ответчиком не оспаривается.

Указанная продукция принята ответчиком без замечаний, о чем свидетельствует подпись и оттиск печати на указанных документах.

Платежным поручением № 364 от 23.03.2020 ответчик оплатил задолженность в сумме 1 902 600 руб. 00 коп. (л.д. 63).

Пунктами 5.2, 5.3 договора предусмотрен обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию в течение 10 рабочих дней с даты ее предъявления.

Споры, возникающие при исполнении, изменении или расторжении договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (п. 5.1 договора).

В связи с тем, что ответчик полученный товар оплатил не в полном объеме, истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность по договору в размере 1 898 570 руб. 05 коп. и неустойку в размере 329 869 руб. 89 коп. (л.д. 64-67, 69-76).

Поскольку требования, содержащиеся в претензии, ответчик не исполнил, задолженность не оплатил, ООО «УралПромМаш» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из сделок, под которыми ст. 153 ГК РФ признает действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Как следует из смысла п. 1 ст. 160 ГК РФ, применяемого во взаимосвязи с п. 2 ст. 434 ГК РФ, двусторонняя сделка может быть совершена путем обмена документами, подписанными лицами, совершающими сделку.

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Проанализировав материалы дела и условия договора поставки металлоконструкции № 171 от 10.01.2020 (л.д. 10-11) с учётом требований статьи 431 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, характерные для договора поставки, которые регулируются в соответствии с положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. ст. 454, 455, 506  ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Существенным условием договора поставки является также срок исполнения обязательства поставки (ст. 506 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт получения ответчиком от истца товара на общую сумму 3 801 170 руб. 05 коп. подтверждается УПД № 20020301 от 03.02.2020, товарно-транспортной накладной от 03.02.2020, транспортной накладной от 03.02.2020, УПД № 20021701 от 17.02.2020, товарно-транспортной накладной от 17.02.2020, транспортной накладной от 17.02.2020, УПД № 20031203 от 12.03.2020, товарно-транспортной накладной от 12.03.2020, транспортной накладной от 12.03.2020, УПД № 20022903 от 29.02.2020, товарно-транспортной накладной от 29.02.2020, транспортной накладной от 29.02.2020, УПД № 20050702 от 07.05.2020, товарно-транспортной накладной от 07.05.2020, транспортной накладной от 07.05.2020, УПД № 20061804 от 18.06.2020, товарно-транспортной накладной от 18.06.2020, транспортной накладной от 18.06.2020.

В силу требований статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 спецификаций к договору оплата осуществляется на основании 100% отсрочки платежа на 14 календарных дней с даты отгрузки (по факту прихода продукции на склад покупателя).

Продукция на сумму 98 150 руб. 00 коп. ответчиком получена 03.02.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 17.02.2020.

Продукция на сумму 46 672 руб. 50 коп. ответчиком получена 17.02.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 02.03.2020.

Продукция на сумму 1 529 267 руб. 20 коп. ответчиком получена 29.02.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 14.03.2020.

Продукция на сумму 68 162 руб. 50 коп. ответчиком получена 12.03.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 26.03.2020.

Согласно п. 4.2 договора, если иное не предусмотрено подписанной   между сторонами спецификацией, поставленная продукция должна быть оплачена покупателем в срок непозднее 1 (одного) календарного дня после передачи ему продукции.

Продукция на сумму 1 252 998 руб. 00 коп. ответчиком получена 07.05.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 08.05.2020.

Продукция на сумму 805 919 руб. 85 коп. ответчиком получена 18.06.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 19.06.2020.

Истцом в материалы дела представлены доказательства частичной оплаты ответчиком задолженности в сумме 1 902 600 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 364 от 23.03.2020 (л.д. 63).

Между тем, доказательств выплаты задолженности в оставшейся сумме 1 898 570 руб. 05 коп. (3 801 170 руб. 05 коп. – 1 902 600 руб. 00 коп.) ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик завил о признании иска в части основного долга в размере 1 898 570 руб. 05 коп. (л.д. 109-110).

Признание исковых требований в части основного долга в размере 1 898 570 руб. 05 коп. подписано ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.08.2019 (л.д. 120), предусматривающей право представителя ответчика на признание иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку признание иска ответчиком в части основного долга в размере 1 898 570 руб. 05 коп. не противоречит закону или нарушает права других лиц, суд принимает признание ответчиком иска в части основного долга в размере 1 898 570 руб. 05 коп.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учётом статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих необходимость исполнения обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 898 570 руб. 05 коп. является обоснованным, следовательно, подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 546 306 руб. 88 коп. за период с 18.02.2020 по 28.02.2021.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с условием заключенного сторонами договора поставки металлоконструкции № 171 от 10.01.2020 (л.д. 10-11) (пункт 7.4) в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств по день исполнения обязательства.

Поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами  подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате полученного от истца товара, законным и обоснованным является требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

Представленный истцом расчёт неустойки в сумме 546 306 руб. 88 коп. (л.д. 149) судом проверен и признан верным, учитывающим установленный договором срок оплаты товара, суммы произведённых ответчиком частичных выплат задолженности и даты этих выплат.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчиком представлены ответы Минэкономразвития России и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ по вопросу предоставления льготных кредитов на выплату заработной платы сотрудникам предприятия, а также сведения о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за отчетный период сентябрь – октябрь 2020 года, листок нетрудоспособности на ФИО3, подтверждающие, по мнению ответчика, невозможность продолжения работы в сложившейся ситуации (л.д. 111-119).

ООО «УралПромМаш» представило возражения на отзыв ответчика, в которых указало, что отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства; ответчик не обращался к истцу в целях заключения дополнительного соглашения к договору поставки металлопродукции от 10.01.2020 № 171 о рассрочке оплаты поставленной продукции; ответчик проигнорировал претензию истца, не предоставив ответа; полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о снижении неустойки (л.д. 152).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п. п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другое. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. 

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Положения ст. 333 ГК РФ являются средством защиты должника по обязательству и иных обязанных лиц, применяемым судами в целях стабилизации коммерческого оборота, соблюдения принципов справедливости и соразмерности объема штрафных санкций (неустойки) наступившим последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. 

Заявляя о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик указал, что неустойка подлежит уменьшению, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и ответчик находится в тяжелом финансовом положении в связи с ограничительными мерами, введенными на территории РФ в марте 2020 года.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее – перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 утвержден перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Согласно пункту 10 "Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Указанный выше мораторий был продлен до 07.01.2021 на основании постановления Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

По сведениям Федеральной налоговой службы (https://service.nalog.ru/covid/) налогоплательщику – обществу с ограниченной ответственностью «АСТ», ОГРН 

<

***>, Пензенская область,                        г. Пенза, не предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство.

По смыслу правовой позиции, изложенной в вопросах 5, 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, условия ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также принятые в связи с указанными обстоятельствами меры не приостанавливают исполнение всех без исключения гражданских обязательств.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 ГК РФ. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела не представлено, оснований для освобождения ответчика от начисления неустойки не имеется.

Суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды. Кроме того, сам факт несвоевременной оплаты задолженности по договору свидетельствует о наступлении для истца неблагоприятных последствий.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права и разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, учитывая, что неустойка является способом возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, размер неустойки, установленный договором                    (ст. 421 ГК РФ), учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, следовательно, ответчиком не доказана возможность и необходимость уменьшения размера ответственности, оснований для снижения размера неустойки не имеется. 

В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ следует отказать.

При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований для применения ст. 333 ГК РФ, исковое требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 546 306 руб. 88 коп. за период с 18.02.2020 по 28.02.2021 подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7  "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Принимая во внимание указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также отсутствие доказательств выплаты ответчиком задолженности в сумме 1 898 570 руб. 05 коп., арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленной на задолженность в сумме 1 898 570 руб. 05 коп. за период с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

При цене иска 2 444 876 руб. 93 коп. подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 224 руб. 00 коп. (ст. 333.21 НК РФ).

При   обращении в арбитражный суд истцом платежным поручением                            № 60 от 18.02.2021 уплачена государственная пошлина в размере 35 224 руб. 00 коп. (л.д. 104).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Следовательно, возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 19 147 руб. 25 коп.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Следовательно, расходы по уплате  государственной пошлины в размере 16 076 руб. 75 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-170, ч. 1 ст. 171, ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования истца – общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>,                           Республика Башкортостан, г. Уфа, удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «АСТ», ОГРН 

<

***>, Пензенская область, г. Пенза, в пользу истца – общества с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, по договору поставки металлопродукции от 10.01.2020 № 171 задолженность в размере 1 898 570 руб. 05 коп., неустойку за период с 18.02.2020 по 28.02.2021 в размере                        546 306 руб. 88 коп., неустойку, начиная с 01.03.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,1% от суммы задолженности в размере 1 898 570 руб. 05 коп., а также 16 076 руб. 75 коп. – в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить истцу – обществу с ограниченной ответственностью «УралПромМаш», ОГРН 

<

***>, Республика Башкортостан, г. Уфа, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 19 147 руб. 25 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                                            Н.Р. Скобычкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru.