ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-4235/2019

г. Воронеж

28 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.09.2022.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Коровушкиной Е.В., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии:  

от акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы», общества с ограниченной ответственностью «Гермес», публичного акционерного общества «МРСК Центра», общества с ограниченной ответственностью «Пилот», ФИО2: представители не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,              

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 по делу №А64-4235/2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гермес» о взыскании судебных расходов по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, 

третьи лица: публичное акционерное общество «МРСК Центра», общество с ограниченной ответственностью «Пилот», ФИО2, 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.02.2022, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гермес» (далее – истец, ООО «Гермес») к акционерному обществу «Тамбовские коммунальные системы» (далее – ответчик, АО «Тамбовские коммунальные системы») о взыскании убытков в размере 138 291 руб. 03 коп. удовлетворены полностью.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «МРСК Центра», ООО «Пилот», ФИО2.

По результатам рассмотрения спора ООО «Гермес» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 141 000 руб., на проведение кадастровых работ в размере 6500 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 по делу №А64-4235/2019 с АО «Тамбовские коммунальные системы» в пользу ООО «Гермес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 141000 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО «Тамбовские коммунальные системы» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 141 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на чрезмерность и несоответствие принципу разумности взысканных судебных расходов. Заявитель жалобы указывает на то, что представители истца не являются адвокатами, полагает, что взыскание стоимости за составление искового заявления необоснованно, поскольку оно подписано руководителем истца, а не представителем. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика и третьих лиц не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ  в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в п. 27  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки только части судебного акта не поступало, в связи с изложенным суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в части взыскания 141 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в качестве доказательств несения расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 06.05.2019, заключенный между ООО «Гермес» (поручитель) и ООО «Бизнес-Гарантия» (исполнитель), акт сдачи-приемки работ по договору от 08.02.2022, платежные поручения. 

В рамках договора исполнителем оказаны, а поручителем приняты по акту от 08.02.2022 следующие юридические услуги на общую сумму 141 000 руб.: участие в судебных заседаниях (беседах, предварительных судебных заседаниях): 18.09.2019, 15.10.2019, 13.11.2019, 04.12.2019, 15.01.2020, 12.02.2020, 11.03.2020, 20.05.2020, 10.06.2020, 20.08.2020, 24.09.2020, 22.10.2020, 25.11.2020, 25.12.2020 - 98 000 руб.; участие в судебном заседании апелляционной инстанции 14.04.2021 - 10 000 руб.; участие в судебном заседании кассационной инстанции 08.12.2021, 31.01.2022 - 20 000 руб.; составление искового заявления - 4000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 4 500 руб.; подготовка отзыва на кассационную жалобу - 4 500 руб.

ООО «Гермес» оплатило оказанные юридические услуги в общей сумме 141 000 руб. по платежному поручению №342 от 27.04.2022.

Установив факт оказания юридических услуг, оценив руководствуясь принципом разумности, с учетом характера спора, принимая во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, соразмерность стоимости услуг представителя сложившимся ценам на аналогичные услуги в регионе, суд первой инстанции посчитал разумной и обоснованной в рамках данного дела стоимость юридических услуг в сумме 141000 руб.

Отказывая в возмещении 6500 руб. на проведение кадастровых работ, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истца необходимости в подготовке данной схемы и представлении ее суду, поскольку в процессе рассмотрения кассационной жалобы схема геодезической съемки земельного участка судом округа не запрашивалась, в постановлении Арбитражного суда Центрального округа ссылка на данное доказательство отсутствует. 

Определение суда в части отказа во взыскании взыскания 6500 руб. на проведение кадастровых работ не оспаривается и апелляционной инстанцией не пересматривается.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как предусмотрено частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку вступившим в законную силу решением от 25.12.2020 по настоящему делу исковые требования удовлетворены полностью, то истец правомерно заявил о возмещении с ответчика судебных издержек.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 3 информационного письма Президиума от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что представление интересов ООО «Гермес» по настоящему делу в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций осуществлялось ФИО3 на основании доверенностей от 27.05.2019, от 08.12.2021 и ФИО4 на основании доверенности от 11.02.2020. 

Факт оказания услуг исполнителями, принятия и оплаты их истцом подтверждается представленными в материалы дела договором, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением на сумму 141 000 руб., а также соответствующими процессуальными документами, протоколами судебных заседаний.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума N 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве ответчик указал о чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Высший Арбитражный Суд РФ в п. 6 информационного письма от 05.12.2007 N 121 указал, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Учитывая изложенное, договором между стороной и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя. Между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяться принцип разумности пределов расходов на представителя.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 № 181118/07 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

По смыслу приведенных норм пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе, с учетом обеспечения баланса между правами лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 20 Приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Вместе с тем минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, сформулированный в Информационном письме №121, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса интересов сторон, поскольку определения баланса интересов является обязанностью суда, относящийся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (постановление Президиума ВАС РФ от 04.02.2014, №16291/10, определение КС РФ от21.12.2004г №454-О). 

Для установления разумности предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость аналогичных услуг согласно решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018. 

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет сумму от 3000 руб., стоимость составления заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера, требующего изучения значительного количества документов, нормативных актов, судебной практики, технических регламентов и т.п. составляет сумму от 4000 руб., стоимость составления исковых заявлений, отзывов (возражений) на исковые заявления составляет сумму от 5000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции, в том числе в предварительном судебном заседании, составляет сумму от 10000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде апелляционной инстанции, составляет сумму от 15000 руб. за день занятости, стоимость представительства в суде кассационной инстанции, составляет сумму от 25000 руб. за день занятости. 

При этом, положения о размере оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами определяют лишь общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты услуг привлеченных лиц, носят рекомендательный характер и могут быть использованы судом лишь в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов.

Возражения ответчика о том, что при определении размера понесенных расходов нельзя руководствоваться адвокатскими ставками ввиду отсутствия у представителей истца статусов адвокатов являются необоснованными, поскольку нормы АПК РФ не содержат запрета на применение минимальных ставок адвокатов на  аналогичные юридические услуги, действующих в соответствующем регионе, для определения разумности суммы понесенных стороной судебных издержек.

Несмотря на отсутствие у представителей истца статуса адвокатов, применение рекомендуемых минимальных адвокатских ставок для целей определения разумного размера расходов, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, является допустимым и предусмотрено пунктом 20 информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ".

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судебных расходов со ссылкой на прайс-лист ООО «Форум» отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку размещение прайс-листов на сайте юридических компаний представляет собой коммерческое предложение, имеющее целью привлечь потенциальных клиентов, в том числе посредством указания минимальной стоимости услуг, которая может существенно корректироваться при заключении договора.

Таким образом, сведения о расценках, размещенных на сайтах юридических организаций, не отражают реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу, являются примерными. 

Конкретный размер стоимости юридических услуг зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена истцом. 

Судом области при определении разумности предъявленных ко взысканию судебных расходов были учтены расценки аналогичных услуг в регионе, носящий рекомендательный характер, с учетом объема и характера действий представителей в рамках конкретного спора, учитывая продолжительность времени, которое мог затратить профессиональный  исполнитель на выполнение услуги и подготовку процессуальных документов, ознакомление с делом.

Вопреки доводам жалобы стоимость юридических услуг, оказанных истцу, не превышает минимальных размеров юридических услуг, действующих в регионе.

Метод калькуляции, примененный ответчиком в апелляционной жалобе, не имеет для суда определяющего значения.

Довод ответчика об отсутствии оснований для оплаты стоимости услуг за составление искового заявления, поскольку оно подписано руководителем истца, а не представителем, подлежит отклонению, поскольку подписание процессуальных документов по делу, в том числе иска, директором ООО «Гермес» не свидетельствует о том, что подготовка этих документов осуществлялась не представителями.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.08.2020 N С01-1079/2019 по делу N СИП-842/2018.

Кроме того, составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и его доверителем.

Руководствуясь названными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных расходов, категорию спора, состязательность сторон в споре, объем, сложность и качество выполненной представителями истца работы, учитывая согласованный размер оплаты услуг, критерий разумности, подготовку и предоставление доказательств и пояснений, участие представителей в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, суд области пришел к выводу, что услуги фактически оказаны, истцом приняты, судебные издержки истца являются разумными в заявленной сумме 141 000 руб.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг ответчиком не представлено. 

Данная сумма материалами дела подтверждена, является разумной и соразмерной фактически оказанным услугам представителя при рассмотрении настоящего дела. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения взысканной судом первой инстанции суммы судебных расходов, поскольку определение разумности пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Несогласие с выводами суда первой инстанции в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов не может служить подтверждением незаконности судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления были полно установлены фактические обстоятельства, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.06.2022 по делу №А64-4235/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тамбовские коммунальные системы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья 

 

Е.В. Коровушкина