АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3826/2021

18 августа 2021 года

г. Хабаровск

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Берега Приморья»

на решение от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021

по делу №А51-19790/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Берега Приморья»

о взыскании 78 639 руб.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078,  

<

...>; далее – истец, АО «СОГАЗ», страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Берега Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690012, 

<

...>; далее – ответчик, ООО «Берега Приморья») о взыскании 78 639 руб. убытков в порядке регресса.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.02.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «Берега Приморья», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование своих возражений заявителем кассационной жалобы приведены доводы об отсутствии объективной возможности представления доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих факт направления им извещения о дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) страховщику (отсутствие А.И. Ципловича в г. Владивостоке в связи с направлением его в служебную командировку). В этой связи ответчик при подаче апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств в обоснование своих возражений, которое необоснованно отклонено Пятым арбитражным апелляционным судом. Считает, что указанные доказательства имели значение для правильного рассмотрения спора по существу, поскольку подтверждали факт направления извещения о ДТП в адрес страховщика во исполнение   положения пункта «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон №40-ФЗ, Закон об ОСАГО). 

К кассационной жалобе ООО «Берега Приморья» приложило извещение о ДТП от 21.06.2018. Указанный документ не представлялся ответчиком в суд первой инстанции и был отклонен судом апелляционной инстанции с указанием мотивов его непринятия. Представленный обществом дополнительный документ подлежит возврату заявителю с учетом компетенции суда округа, установленной в статье 286 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены. 

Как установлено судами и следует из материалов дела,  21.06.2018 по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер 

<

***> произошло ДТП в районе проспекта 100-летия Владивостока, д. 125 в г. Владивостоке.

Собственником автомобиля LEXUS GX 470, государственный регистрационный номер 

<

***> является ООО «Берега Приморья», ответственность причинителя вреда застрахована по договору ОСАГО АО «СОГАЗ».

В результате ДТП был поврежден автомобиль Honda CRV государственный регистрационный номер 

<

***> 125RUS, владелец ФИО2, ответственность которой застрахована в страховом публичном акционерном обществе «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»).

В силу пункта 1 статьи 11.1 Закона №40-ФЗ данное ДТП оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о ДТП, подписанного обоими участниками. 

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств происшествия и перечня поврежденных деталей. Причинитель вреда свою вину в причинении ущерба признал, о чем была сделана запись в извещении о ДТП.

Впоследствии ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, на основании которого и в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО платежным поручением от 10.07.2018 №548862 СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 78 639 руб.

В порядке части 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, АО «СОГАЗ» на основании платежного поручения от 24.07.2018 №3666023 осуществило выплату  страхового возмещения СПАО «Ингосстрах» в размере 78 639 руб. 

АО «СОГАЗ», полагая, что в силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО у него возникло право на предъявление требования о взыскании убытков в порядке регресса, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском, удовлетворяя который суды  обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «СОГАЗ».

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума №58) по общему правилу к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО установлены условия применения упрощенного порядка оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о ДТП возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о ДТП.

Согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

В силу подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент заключения договора страхования) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Судами установлено, что обстоятельства произошедшего ДТП, степень вины участников ДТП, размер причиненного потерпевшему ущерба, а также факт возмещения истцом как страховой компанией причинителя вреда ущерба потерпевшему (его страховой компании), сторонами не оспариваются.

Суды верно исходили из того, что положения статьи 14 Закона об ОСАГО определяют условия (основания) перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред.

К таким основаниям, в частности, относится и случай, когда виновник ДТП не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о случившемся в течение пяти рабочих дней со дня, когда оно произошло (при оформлении документов без участия полиции).

Факт выплаты страхового возмещения потерпевшему подтвержден материалами дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения пятнадцати календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Механизм оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, установленный законодательством об обязательном страховании, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

С этой целью в статье 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена обязанность каждого из участников ДТП направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, заполненные ими бланки извещения о ДТП, что обеспечивает страховщику причинителя вреда возможность сопоставления информации, содержащейся в указанных документах, установления обстоятельств ДТП либо его отсутствия и действительного объема повреждений.

В соответствии со статьей 5 и пунктом 11 статьи 15 Закона об ОСАГО Центральным банком Российской Федерации утверждено Положение от 19.09.2014 №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО).

Согласно пункту 3.6 Правил ОСАГО каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона этого извещения оформляется каждым водителем самостоятельно.

В силу пункта 3.8 Правил ОСАГО заполненные водителями извещения о ДТП должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после ДТП вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя.

Судами установлено, что в рассматриваемом случае оформление документов о ДТП в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО производилось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, в связи с чем истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

Поскольку экземпляр извещения о ДТП, составленный виновником ДТП, не был представлен истцу, у последнего отсутствовала возможность сравнить обстоятельства ДТП со сведениями, изложенными в извещении потерпевшего в ДТП.

В пункте 76 постановления Пленума №58 разъяснено, что во взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного взыскании страхового возмещения на основании подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО может быть отказано только в случае признания судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными.

Вместе с тем, как установлено судами, доказательств, подтверждающих своевременное обращение в страховую компанию либо наличия уважительных причин пропуска пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о ДТП, ООО «Берега Приморья» суду не представило (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суды, верно отметив, что по общему правилу при применении норм материального права необходимо руководствоваться нормами, которые действовали на момент возникновения правоотношения, обоснованно заключили, что в силу пункта «ж» части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право требования к лицу, причинившему вред.

Поскольку общий размер страхового возмещения, выплаченного потерпевшему, составил 78 639 руб., суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали требования истца в указанной сумме обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом судами было принято во внимание, что Законом №88-ФЗ не предусмотрено применение обратной силы закона, в связи с чем его действие не может быть распространено на спорные отношения, возникшие до вступления в силу названных изменений (статья 4 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО право на возмещение вреда с причинителя вреда возникает у страховщика в связи с невыполнением своих обязанностей причинителем вреда, которым, по сути, является владелец транспортного средства - источника повышенной опасности, связанный со страховщиком договорными правоотношениями.

С учетом вышеизложенного суды обоснованно признали правомерными требования АО «СОГАЗ» и удовлетворили иск в заявленном размере.

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности предоставления доказательств, подтверждающих факт своевременного направления извещения о ДТП страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3 названной статьи каждое лицо, участвующее в деле должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений лиц, участвующих в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.   

Определением от 11.01.2021 о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Приморского края установил срок для выполнения процессуальных действий сторонам (до 01.02.2021),   предложив ответчику представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

Вместе с тем, в обоснование доводов отзыва ООО «Берега Приморья» никаких документов не представило, причин невозможности предоставления документов, имеющих существенное значение при рассмотрении настоящего спора, не указало.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные названным Кодексом неблагоприятные последствия.

По делам, рассматриваемым в порядке упрощенного производства, стороны наделены правом заявить суду ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства при наличии к тому оснований, указанных в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Между тем, ответчик не реализовал свое право и не заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства по мотиву невозможности представления доказательств в обоснование своих возражений к сроку, установленному в определении суда первой инстанции от 11.01.2021.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в принятии дополнительных документов, правомерно руководствовался положениями части 2 статьи 272.1 АПК РФ. 

Согласно абзацу 2 пункта 50 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не установил.

Иных доводов, способных повлиять на правильность разрешения настоящего спора арбитражными судами, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального либо процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.02.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по делу № А51-19790/2020 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья                                                              М.Ю. Бурлова-Ульянова