Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-58498/2023

Дело № А40-154729/21

г. Москва

11 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сазонова Е.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Замановым Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества «Люкс», ФИО1

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2023

по делу № А40-154729/21

по иску Акционерного общества «Люкс» (ОГРН 

<

***>, 119602, 

<

...> Олимпийская деревня, 4,1)

к 1.Гаджинской ФИО2

2.Капустину Вениамину Григорьевичу 

3.Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН: 

<

***>, 109004 

<

...>)

4.Агаеву Дэни Бекхановичу

5.Левиту Григорию Олеговичу,

6.Попову Сергею Вадимовичу

о переводе прав и обязанностей, 

и по иску ФИО1 

к 1.Гаджинской ФИО2, 2.Капустину Вениамину Григорьевичу 3.Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» 4.Агаеву Дэни Бекхановичу 5.Левиту Григорию Олеговичу, 6.Попову Сергею Вадимовичу

с участием третьих лиц: 1.АО «Новый Регистратор»; 2.АО «Люкс»; 

о признании сделок притворными, о переводе прав и обязанностей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022

от ФИО1: ФИО3 по доверенности от 01.12.2022;

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 06.01.2023;

от ФИО6: ФИО5 по доверенности от 18.10.2021;

от иных лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

Производство по арбитражному делу №А40-154729/21-158-842 изначально возбуждено на основании искового заявления акционерного общества «Люкс» о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи акций, заключенного между ФИО7, ООО «Перспектива», ФИО4, ФИО8, ФИО9.

Производство по арбитражному делу №А40-203232/21-100-1552 возбуждено на основании искового заявления ФИО1, с учетом принятого судом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании притворными безвозмездных сделок (договоры безвозмездной передачи акций от 30.06.2021, заключенный между ФИО10, ООО «Перспектива», ФИО4, ФИО11, ФИО9 в отношении акций АО «Люкс»); о признании притворными договоров купли-продажи от 05.07.2021, заключенные между ООО «Перспектива», ФИО7,ФИО4, ФИО8, ФИО9 в отношении акций АО «ЛЮКС»; о переводе на ФИО1 (иных акционеров АО «Люкс») прав и обязанностей покупателя пропорционально количеству принадлежащих им обыкновенных акций по единому договору купли-продажи с ФИО7, ФИО10, ООО «Перспектива».

Определением суда от 27.12.2021 арбитражные дела № А40-154729/21-158-842 и №А40- 203232/21-100-1552 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу № А40-154729/21-158-842. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 31.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

16.03.2023 поступили заявления ФИО8 и ФИО4 о распределении судебных расходов по делу №А40-154729/21-158-842, в соответствии с которыми заявители просят отнести солидарно на истцов ФИО1 и АО «ЛЮКС» издержки, связанные с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции размере 1 150 000 руб. на каждого из заявителей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу № А40-154729/21 вышеуказанное заявление удовлетворено частично:

с  Акционерного общества «Люкс» в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

с  Акционерного общества «Люкс» в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

с ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб.

с ФИО1 в пользу ФИО8 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 350 000 руб. 

В удовлетворении заявлений ФИО8 и ФИО4 в остальной части – отказано.

Не согласившись с принятым определением, АО «Люкс», ФИО12 обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей подержал доводы жалобы, просил определение отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО4 и ФИО6 поддержали определение суда первой инстанции, поддерживает определение суда первой инстанции, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ФИО10, ФИО9, ФИО10, ООО «Перспектива», АО «Новый Регистратор», ФИО7, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения  Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121).

Судом установлено, что заявителями представлены доказательства несения заявленных расходов.

Поскольку факт оказания услуг и оплаты данных услуг документально подтверждены, суд первой инстанции правомерно установил, что заявители имеют право на возмещение судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в части взыскания 700 000 руб. по 350 000 руб. с каждого истца в пользу каждого из заявителей, которые являются разумными.

Суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих возмещению.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. 

В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, размер расходов является разумным.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, данной судом первой инстанции не свидетельствует о принятии незаконного судебного акта. Наряду с этим, суд апелляционной инстанции признает оценку соразмерности судебных расходов обстоятельствам дела правильной.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуального права, принято законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения  Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2023 по делу №А40-154729/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Судья:                                                                                                         Е.А Сазонова