АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29138/2021

г. Краснодар

24 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Твердого А.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца – администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 22.12.2022), от ответчика ? общества с ограниченной ответственностью «Форт-2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 01.07.2023), в отсутствие третьих лиц: департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по городу Сочи, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-29138/2021, установил следующее.

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Форт-2» (далее – общество) о сносе самовольно возведенных объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25; признании отсутствующим права собственности путем аннулирования записи о регистрации и снятия с кадастрового учета объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1663, обращении решения суда к немедленному исполнению, взыскании астрента. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по городу Сочи, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Решением от 27.12.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.03.2023, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что выполненные обществом работы реконструкцией зданий не являются, обществом выполнен капитальный ремонт с перепланировкой, переустройством, техническим перевооружением помещений и модернизацией фасадов, который не требует в силу пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее ? Градостроительный кодекс) получения соответствующего разрешения. Учитывая принятие обществом мер к установлению необходимости получения разрешения на строительство для проведения спорных работ, соответствие спорных объектов требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды пришли к выводу о том, что оснований для сноса указанных объектов как самовольной постройки не имеется.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, судебные акты являются незаконными и необоснованными. Обществом возведены объекты капитального строительства в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов, что указывает на признаки самовольного строительства. Заключение судебной экспертизы не содержит всех необходимых исследований, достаточных для утверждения о соответствия строений всем строительным требованиям и нормам, отсутствия угрозы жизни и здоровью, часть объектов капитального строительства превышает предельные параметры индивидуального жилого дома. Суды не приняли во внимание наличие признаков использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным видом использования.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В отзыве на кассационную жалобу департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края отдел государственного строительного надзора по городу Сочи сообщил сведения относительно спорных объектов.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2023 произведена замена судьи Фефеловой И.И. по делу № А32-29138/2021 в связи с нахождением в отпуске на судью Аваряскина В.В.

Определением и.о. председателя четвертого судебного состава от 24.07.2023 дело передано на перераспределение с использованием автоматизированной информационной системы с целью замены председательствующего судьи Артамкиной Е.В. (отсутствует в связи с нахождением в отпуске), по итогам чего распределено судье Твердому А.А. (часть 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что нежилые здания с кадастровым номером 23:40:0402007:1663 площадью 119,3 кв. м, с количеством этажей ? 1, с кадастровым номером 23:49:0402024:2539 площадью 4,7 кв. м, с количеством этажей 1, с кадастровым номером 23:49:0402007:1664 площадью 6161,4 кв. м с количеством этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0402007:1656 площадью 349,2 кв. м, с количеством этажей – 3, с кадастровым номером 23:49:0402007:1654 площадью 201,5 кв. м, количеством этажей ? 3, с кадастровым номером 23:49:0402007:1660 площадью 512,7 кв. м, с количеством этажей ? 3 находятся в собственности общества, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Прокуратурой Адлерского района города Сочи совместно с сотрудниками управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края, МУП г. Сочи «Муниципальный институт генплана» проведена проверка правомерности ведения строительных работ по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, в ходе которой установлено, что по указанному адресу расположены объекты с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, возведенные без разрешительной документации на земельном участке, который в соответствии с требованиями законодательства не сформирован, на государственный учет не поставлен. Также, установлено фактическое отсутствие объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:43:0402024:2539.

По информации МУП города Сочи «Муниципальный институт генплана»:

? площадь застройки объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1664 составляет 2517 кв. м, при этом общая площадь фактически 7551 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 6161,4 кв. м;

? общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1656 составляет фактически 351 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 349,2 кв. м;

? общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1654 составляет фактически 261 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 201,5 кв. м;

? общая площадь объекта капитального строительства с кадастровым номером 23:49:0402007:1660 составляет фактически 639 кв. м, в то время согласно данным выписки из ЕГРН от 14.05.2021 № КУВИ-002/2021-55195457 общая площадь составляет 512,7 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН от 20.12.2022 № 99/2022/512907563 земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12156 по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25, площадью 7870+/-31 кв. м с видом разрешенного использования «для гостиничного обслуживания» находится в собственности администрации и передан обществу по договору аренды от 12.04.2022 № 49000011394 на 49 лет с момента государственной регистрации.

Актом проверки от 15.07.2021, проведенной совместно с департаментом архитектуры Краснодарского края, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», установлен факт ведения строительных работ по реконструкции ранее существующего по данному адресу объекта в целом, состоящего из 9 объектов недвижимости переменной этажности 1 ? 3: с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1662, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1661. 

Как указывает администрация, разрешение (уведомление) на строительство (реконструкцию) на вышеуказанном земельном участке не выдавалось.

В обоснование заявленных требований администрация ссылается на возведение по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660 в отсутствие разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объектов недвижимости и с нарушением предельных параметров разрешенного строительства, фактическое отсутствие объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663 и 23:49:0402024:2539 на земельном участке.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) ? изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (абзац 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие обстоятельства: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее ? постановление № 10/22), положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Суды установили, что согласно плану приватизации предприятия Сочинский рыбокомбинат от 26.02.1993, подготовленному комиссией по приватизации и утвержденному заместителем председателя комитета по управлению государственным имуществом администрации Краснодарского края, за Сочинским рыбокомбинатом значился земельный участок 0,80 га по адресу: г. Сочи, Адлерский район, по ул. Просвещения, д. 25, на котором располагались нежилые объекты недвижимости.

Данные объекты недвижимости (согласно приложению № 1 к договору), расположенные на земельном участке, переданы во владение малому строительному предприятию «Гарант» по договору купли-продажи от 06.05.1991 № 19 Сочинским рыбокомбинатом. 

Для использования зданий и сооружений Сочинский рыбокомбинат и предприятие «Гарант» 10.01.1992 заключили договор аренды земельного участка площадью 7905 кв. м в границах прилагаемого к договору плана земельного участка. По условиям пункта 1.1 договора аренды земельного участка от 10.01.1992 арендодатель передает находящиеся в его ведении, как собственник земельного участка, а арендатор принимает упомянутый земельный участок площадью 7905 кв. м в границах прилагаемого к договору плана земельного участка для использования на его площади зданий и сооружений под офис, размещение кафе, сауны, кондитерского цеха, магазинов и гостиничного комплекса.

ТОО «Гарант» реорганизовано путем преобразования в ООО «Форт-2» в соответствии с учредительным договором от 08.08.1995 № 1 о создании деятельности ООО «Форт-2». Согласно условиям указанного договора общество является полным правопреемником всех прав и обязанностей ТОО «Гарант» в соответствии с передаточным актом на 01.08.1995.

Судами установлено, что общество обращалось в департамент архитектуры и градостроительства администрации города Сочи о разъяснении необходимости получения разрешения на строительство (реконструкцию) в целях проведения монтажных работ в спорных строениях, не застрагивая конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания и без изменения общей площади зданий.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации города Сочи ответами от 09.09.2020 № 21-01-15/31631, № 21-01-15/31634, № 21-01-15/31637, № 21-01-15/31638, № 21-01-15/31639, № 21-01-15/31640, № 21-01-15/31641, № 21-01-15/31643 даны разъяснения о том, что в целях проведения монтажных работ в нежилых зданиях с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1662, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1661, расположенных по ул. Просвещения, 25 Адлерского района г. Сочи, в соответствии с проектом, разработанным ООО «АК “Новый город”», получение разрешения на строительство (реконструкцию) не требуется.

В целях выяснения обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, судом первой инстанции назначены судебные экспертиза и дополнительная экспертиза.

Согласно экспертным заключениям от 17.12.2021 № ЭЗ/1-17/12-21 и от 01.11.2022 № 74-11-22 в уточненных границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, принадлежащего на праве аренды обществу, расположены объекты капитального строительства: с кадастровым номером 23:49:0402007:1663, площадью 119,6 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, согласно ЕГРН; с кадастровым номером 23:49:0402007:1654, площадью 201,5 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1; с кадастровым номером 23:49:0402024:2539, площадью 4,7 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0; с кадастровым номером 23:49:0402007:1656, площадью 349,2 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0; с кадастровым номером 23:49:0402007:1660, площадью 512,7 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0; с кадастровым номером 23:49:0402007:1664, площадью 6161,4 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0; с кадастровым номером 23:49:0402007:1661, площадью 74,7 кв. м, количество этажей 2, в том числе подземных 0; с кадастровым номером 23:49:0402007:1655, площадью 882 кв. м, количество этажей 2; с кадастровым номером 23:49:0402007:1657, площадью 1373,2 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0; с кадастровым номером 23:49:0402007:1662, площадью 1451,2 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 0. Экспертами установлено соответствие объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662 параметрам, имеющимся в ЕГРН. Заступов (пересечений) исследуемых объектов за уточненные границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:12156, площадью 7870 кв. м, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, не установлено.

В ходе проведенного обследования спорных объектов исследования с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1663 экспертами установлено, что проведенные на исследуемых объектах строительные работы на момент проведения осмотра не приводят к изменению параметров объекта, а именно: высоты, количество этажей, площади, объема, габаритов здания и соответствуют параметрам, указанным в технической документации, описанной выше. Работы по капитальному ремонту и замене инженерных систем (холодного, горячего водоснабжения, разводных магистралей, стояков, запорной арматуры, пожарного водопровода, системы водоотведения (канализации), системы отопления, система электроснабжения), замене отдельных участков плит перекрытий и вертикальных конструкций, материал наружных стен, замена оконных и дверных проемов на витражной остекление, модернизации фасадов, проводимых на спорных объектах исследования с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662, соответствуют определению капитального ремонта объектов капитального строительства согласно пункту 14.2 Градостроительного кодекса. Произведен капитальный ремонт, внутренняя перепланировка, переустройство и переоборудование помещений здания посредством частичной замены плит перекрытий, демонтажа межкомнатных перегородок, с устройством новых межкомнатных перегородок и заменой материала наружных стен (фасада), оконных и дверных блоков. Приведение в первоначальное состояние, существовавшее до проведения описанных в вопросе № 2, строительно-монтажных работ без причинения значительного ущерба, а именно утраты возможности их эксплуатации, невозможно, так как работы по приведению в первоначальное состояние приведут к утрате несущих и ограждающих конструкций, что нарушит безопасность и устойчивость зданий.

Также установлено, что габариты, параметры остались неизменны, а именно: этажность, высота объекта и высота помещений. Объекты исследования своими техническими характеристиками не препятствуют в пользовании владельцам соседних домовладений своими строениями (сооружениями) и земельными участками, в том числе истцу, и расположены в уточенных (правомерных) границах вышеуказанного земельного участка. Конструктивные особенности и расположение объектов на местности не влечет перекрытие местных проходов и подъездов к соседним земельным участкам и строениям, в связи, с чем не создают соответствующих препятствий третьим лицам, чьи земельные участки и строения расположены в непосредственной близости.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что судебные экспертные заключения является полными, не содержат неясностей и противоречий, имеют обоснованные выводы по поставленным вопросам, соответствуют требованиям статьи 86 Кодекса, статей 8, 16 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат сведения об эксперте, оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Суды не установили оснований для признания заключений экспертов сомнительными или противоречивыми, в связи с чем правомерно посчитали данные заключения достоверными доказательствами по делу.

Заключения экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения судебных экспертиз, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, учитывая тот факт, что спорные здания возведены в 1960, 1962, 1963, 1969, 1986 годах и находятся в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве аренды, их параметры остались неизменны (этажность, высота объекта и высота помещений), суды верно указали, что в результате произведенных работ на месте спорных объектов новые объекты капитального строительства не образованы. Принимая во внимание принятие обществом мер к установлению необходимости получения разрешения на строительство для проведения спорных работ, соответствие спорных объектов капитального строительства требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, предъявляемым к соответствующим строениям с учетом вида фактически осуществляемой деятельности, что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации.

В пункте 29 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что в отношении спорных объектов выполнен капитальный ремонт с перепланировкой, переустройством, техническим перевооружением помещений и модернизацией фасадов, который не требовал получение на это соответствующей разрешительной документации согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса, в связи с этим правовые основания для сноса спорных строений отсутствуют.

Суды обоснованно учли выводы судебных экспертиз о соответствии выполненных строительных работ на спорных объектах на момент осмотра, работам, описанным в проектной документации: «Капитальный ремонт с перепланировкой помещений в нежилых зданиях, расположенных по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, 25 (07/07-20-АР)» ООО «АК Новый Город» и позицию уполномоченного органа в письмах №21-01-15/31631, №21-01-15/31634, №21-01-15/31637, №21-01-15/31638, №21-01-15/31639, №21-01-15/31640, №21-01-15/31641, №21-01-15/31643 от 09.09.2020 об отсутствии необходимости получения разрешения на реконструкцию при выполнении указанных работ.

Судами сделаны выводы о том, что проведение вышеуказанных работ по замене отдельных элементов строительных конструкций ввиду их частичного износа на аналогичные или на иные улучшающие показатели в рассматриваемой ситуации является целесообразной необходимостью, так как фактически здания претерпели капитальный ремонт за счет усиления несущих конструкций.

Указание администрации о наличии сомнений в экспертном заключении подлежит отклонению. Само по себе несогласие с выводами эксперта не свидетельствует о наличии сомнений в обоснованности заключений судебной экспертизы и дополнительной экспертизы, не влечет ошибочность указанных выводов или их недействительность, доводы, на которые ссылается администрация, по существу не свидетельствуют о недостаточной ясности или полноте заключения эксперта. Выводы судебной экспертизы администрация не опровергла, иные доказательства не представила.

Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденные Решением Городского Собрания Сочи от 29.12.2009 № 202 на момент возведения исследуемых объектов с кадастровыми номерами 23:49:0402007:1663, 23:49:0402007:1654, 23:49:0402024:2539, 23:49:0402007:1656, 23:49:0402007:1660, 23:49:0402007:1664, 23:49:0402007:1661, 23:49:0402007:1655, 23:49:0402007:1657, 23:49:0402007:1662 в период с 1960 ? 1986 года не действовали.

Судами установлено, что требования предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленные правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт Сочи, на исследуемые объекты капитального строительства не распространяются, принимая во внимание, что спорные здания возведены в 1960, 1962, 1963, 1969, 1986 годах.

Довод администрации об использования земельного участка не по целевому назначению подлежит отклонению, поскольку суды приняли во внимание вывод дополнительной судебной экспертизы, что земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:12156 площадью 7870 кв.м, по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, ул. Просвещения, д. 25, имеет вид разрешенного использования – для гостиничного обслуживания, что соответствует назначению спорных объектов капитального строительства. Кроме того, судами принято во внимание, что в настоящее время расположенные на арендованном обществом земельном участке объекты не эксплуатируются. 

Несогласие администрации с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу № А32-29138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

                                                А.А. Твердой

Судьи

В.В. Аваряскин

                                                Е.И. Афонина