ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-56887/20

14 июня  2023  года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня   2023  года

Полный текст постановления изготовлен 14 июня  2023  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 дов, от  30.05.2023

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО3 дов. № 848-С/22 от 31.08.2022

рассмотрев в судебном заседании 07 июня     2023 года

кассационную   жалобу  ФИО1

на определение Арбитражного суда Московской области  от 29  августа    2022 года

постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13 января  2023  года

об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 251 630 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Генстройпроект" 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2021 года по делу №А41-56887/20 ООО "Генстройпроект" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 26.06.2021.

В Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 1 251 630 руб. обратился индивидуальный предприниматель ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 августа    2022 года, оставленным без изменения постановлением Десятого  арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, и принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что с момента признания договоров транспортных средств недействительными сделками (29.04.2022 г.) ФИО1 стало известно о нарушении его прав, поскольку апелляционным судом установлено, что произведенные ФИО1 оплаты не были засчитаны в счет оплаты но договорам купли-продажи. Таким образом. 29.04.2022 г. является началом течения срока исковой давности.  ФИО1 обратился и арбитражный суд с заявлением о включении его требований в реестр 15.06.2022 г.. т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

По утверждению кассатора, суд не учел довод ФИО1 о том, что оплачивая за должника денежные средств он добросовестно полагал, что они уплачиваются в счет приобретенного им имущества.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней, представитель ООО «Трансстроймеханизация»  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288  АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287  АПК РФ, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами,    26.10.2021 в Арбитражный суд Московской области направлено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ договора купли-продажи ФИО1 транспортных средств (Камаз 45143-15, 2010 г.в., грз Т781КЕЗЗ, VIN 

<

***>, и Камаз 45143-15, 2010 г.в., грз Т782КЕЗЗ, VIN 

<

***>), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 3 475 000 руб. 

Определением от 25.02.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований отказал. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 по делу № А41-56887/20 отменено. Признаны недействительными сделками: договор купли-продажи №14/17-ДКПКамАЗ от 01.08.2017 на отчуждение транспортного средства Камаз 45143-15, 2010 г.в., грз Т781КЕЗЗ VIN 

<

***>; договор купли-продажи №15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017 на отчуждение транспортного средства Камаз 45143-15, 2010 г.в., грз Т782КЕЗЗ VIN 

<

***>, заключенные между ООО «Генстройнроект» и ФИО1  

В качестве встречного предоставления по указанным договорам индивидуальный предприниматель ФИО1 полагал, что осуществил оплату за должника контрагентам должника – ООО «РЕСО-Лизинг», ООО «Комплекс 50» , АО «Аркан-М», ООО «Индустрия автоматизации». 

Указанные платежи суд не принял в качестве оплаты по договорам № 14/17-ДКПКамАЗ от 01.08.2017 и № 15/17-ДКП-КамАЗ от 01.08.2017. 

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательные обогащение в размере 1 251 630 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, и руководствуясь статьями 195, 196 200, Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 14 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником илицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, чтоустановленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды исходили из того, что  поскольку признанные недействительными сделками договоры не содержат в качестве условия оплаты цены договора условия о зачете встречных однородных требований, то конкурсный кредитор знал или должен был знать о возникновении неосновательного обогащения на стороне должника в момент перечисления денежных средств его контрагентам, то есть в период с 14.09.2017 по 18.12.2017. 

Судами верно отмечено что, течение срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения началось не позднее 15.09.2017 и закончилось 19.12.2020. 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием в суд 15.06.2022, то есть за пределами срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, а также разъяснения, содержащиеся в актах высших судебных инстанций, суды пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требования кредитора о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника, ввиду пропуска кредитором срока исковой давности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд округа отмечает,  что судами учтено, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО1  не отрицал, что  вопрос о возмещении должником денежных средств, выплаченных его контрагентам ИП ФИО1, между сторонами не был никак урегулирован, какие-либо соглашения не заключались.

Вопреки доводам кассатора именно с момента осуществления платежей в пользу третьих лиц ИП ФИО1 знал о наличии права требования к должнику, вместе с тем в трехлетний срок с требованием о погашении долга к ООО «Генстройпроект» не обратился.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам апелляционной жалобы,  свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2023 года  по делу № А41-56887/20 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                         Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                                     Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева