ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-241241/2018

16 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Дзюбы Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, дов. №69-2/ИД от 09.12.2020 г.;

от ответчика: никто не явился, извещен;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 11 марта 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "БМ-БАНК"

на решение от 19 июня 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 ноября 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "ФСК ЕЭС" 

к АО "БМ-БАНК"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: ООО «Группа Компаний Эфэск»,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «ФСК ЕЭС» обратилось с исковым заявлением к Акционерному обществу «БМБанк» о взыскании задолженности в сумме 522.389.716 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 168.398.779 руб. 17 коп., а также процентов, начисленных  по 395 ГК РФ, начиная с 27.03.2020 по дату фактической оплаты долга  (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Эфеск». 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (т.3, л.д. 131-133).

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 167-169).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "БМ-БАНК"  обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ОАО АКБ «Банк Москвы» (гарант) в пользу ОАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической 2 системы» (в настоящее время ПАО «ФСК ЕЭСЙ) (бенефициар) в обеспечение возврата аванса ООО «Группа компаний ЭФЭСК» (принципал) по договору подряда от 15.09.2014 №140109 на выполнение подрядных работ была выдана банковская гарантия от 26.12.2014 №14 GА/47/223Р1669 на сумму 673.711.264 руб., сроком действия по 30.01.2017. Бенефициар предъявил гаранту требование от 01.10.2015 № ЦО/ДИ/344 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией, в размере 522.389.716 руб. 27 коп. с указанием на то, что принципал не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору, в том числе, не выполнил работы по договору в полном соответствии в срок, предусмотренный договором, не вернул аванс в соответствии с условиями договора. К требованию были приложены копии уведомления принципала от 04.09.2015 № ЦО/ПН/1397 о возврате аванса и справка бенефициара о выплаченном авансе по договору. Однако, требование истца было оставлено гарантом без удовлетворения. Письмами бенефициара от 07.10.2015 № ЦО/ДИ/364 от 29.01.2015, от 03.11.2015 № ЦО/ТД/545 гаранту была предоставлена отсрочка платежа до 01.04.2016.  При этом заказчик приостановил строительство письмом от 18.09.2015 №ц7/1/875 (в соответствии с п.7.15.5 договора.). По результатам приостановки строительства стороны договора подряда составили акт о приостановлении строительства от 15.09.2015 №1, в соответствии с которым объем невыполненных работ составил 4.180.015.841,85 руб. (с НДС 18%). Между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов по договору за 9 месяцев 2015., в соответствии с которым задолженность в пользу истца составила 522.389.716,27 руб. Заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015г. №ГК/2/01- 1098/1 и письмо о зачете встречных требований от 21.10.2015г. №ГВ-61667, на которые ссылался ответчик, не повлекли и не могли повлечь правовых последствий в виде прекращения обязательств сторон зачетом встречных требований. Кроме этого в оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 истца  на счетах бухгалтерского и налогового учета не имеется информации об учете зачетов встречных требований с принципалом. Так, по ходатайству истца производство по настоящему делу было приостановлено определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2019 до вступления в законную силу судебного акта по делу  № А56-40694/2015 по обособленному спору о признании недействительной односторонней сделки зачета, совершенному ООО «ГК ЭФЭС» заявлением от 21.09.2015 ГК/2/01-1098/1. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по обособленном спору по делу № А56-40694/2015/17 до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам № А56-40694/2015/сд.1 и № А56-40694/2015/сд.3. Постановлениями Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.04.2019 по делам № А56-40694/2015/сд.1 и № А56-40694/2015/сд.3 определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области были оставлены без изменения. Судом договор цессии от 15.09.2015 № Ц/1109-1 был признан недействительным, суд восстановил права требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 348.234.780 руб. 02 коп.; договор цессии от 15.09.2015 № Ц/1109-2 (от АО «ЭФЭС» была передана задолженность, включающая гарантийные удержания в пользу ООО «ГК ЭФЭС» по договору от 14.12.2011 №1409101 в сумме 142.197.647 руб. 20 коп., в том числе НДС) был признан недействительным, суд восстановил права требования АО «ЭФЭС» к ПАО «ФСК ЕЭС» в сумме 142.197.647 руб. 20 коп. Согласно заявлению о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 № ГК/2/01-1098-1, ООО «ГК ЭФЭС» предлагал к зачету неотработанный аванс по договору от 15.09.2014 № 140109 (в рамках которого выдана спорная банковская гарантия). Между тем, указанное заявление о зачете не нашло своего отражения в фактической хозяйственной деятельности общества, поскольку в период произведения зачета в отношении ООО «ГК ЭФЭСК» было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) и к зачету предлагались требования, по которым еще не наступил срок исполнения. Факт отсутствия зачета встречных однородных требований по данному письму был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2018 по делу № А40-81914/18.

Таким образом, учитывая, что заявление о зачете встречных однородных требований от 21.09.2015 № ГК/2/01-1098 было основано на договорах цессии от 15.09.2015 № Ц/1109-1 и от 15.09.2015 № Ц/1109-2, которые были признаны судом недействительными, то заявление о зачете в данном случае не влечет юридических последствий для принципала. Кроме этого, в адрес истца была направлена претензия конкурсного управляющего ООО «ГК ЭФЭС» от 29.10.2018 № 2 о взыскании задолженности по договору от 15.08.2014 № 140109 в сумме 31.957.289 руб. 05 коп., что соответствует размеру сформированных заказчиком гарантийных удержаний по договору подряда и подтвержден актом сверки взаимных расчетов, составленным по результатам приостановки строительства. При этом судебные акты по обособленным спорам № А56-40694/2015/сд.1 и № А56-40694/2015/сд.3, в рамках которых рассматривался спор о признании недействительными договоров цессии, вступили в законную силу, дело № А56-40694/2015/сд.17 было возобновлено. Кроме того, в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 по делу № А56-50152/2018 по иску ПАО «ФСК» к ПАО «Банк Санкт-Петербург» с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «ЭФЭСК» о взыскании денежных средств по банковской гарантии было разъяснено, что указанные банком в обоснование отказа в выплате сумм по гарантии обстоятельства не свидетельствуют о злоупотреблении компанией правом, поскольку требование по гарантии было основано на нарушении принципалом предусмотренных договором сроков выполнения работ, тогда как зачетом были прекращены имевшиеся на дату заявления о зачете денежные обязательства.  При этом  заявление принципала от 21.09.2015 о зачете взаимных требований и акт от 15.09.2015 о приостановлении строительства по договору не свидетельствуют о том, что работы были выполнены корпорацией своевременно. Обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют условиям гарантии. Между тем, в условиях рассматриваемой гарантии не содержалось положений, обязывающих бенефициара представить те или иные конкретные документы, признаваемые гарантией единственно допустимыми свидетельствами как направления бенефициаром претензионного уведомления принципалу, так и неисполнения (ненадлежащего исполнения) принципалом обязательств по государственному контракту.

Таким образом, поскольку   ответчиком не были представлены доказательства надлежащего исполнения взятых на себя обязательств в установленный в банковской гарантии срок, то суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 368, 370, 374, 376, 395 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

Довод ответчика о том, что требование бенефициара и приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии, был обоснованно отклонен судом в обжалуемых актах, поскольку  истцом были соблюдены условия, касающиеся содержания требования об уплате, предусмотренной банковской гарантией суммы, а также приложенных к нему документов. 

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что в действиях бенефициара присутствуют признаки недобросовестности, также является необоснованным, ввиду следующего. Так, истец, руководствуясь статьями 368, 374 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями банковской гарантии, предъявил гаранту требование от 01.10.2015 № Ц0/ДИ/344 о выплате суммы, предусмотренной банковской гарантией в размере 522.389.716 руб. 27 коп. Письмами от 07.10.2015 № ЦО/ДИ/364, от 29.01.2015 № Ц0/ПН/115, от 03.11.2015 № Ц0/ТД/545 гаранту была представлена отсрочка платежа до 01.04.2016. Обязательство по банковской гарантии ответчиком не было исполнено. Отказа в выплате по основаниям, предусмотренным положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о банковских гарантиях, в адрес истца не поступало. При таких обстоятельствах, поскольку обязательство по возврату авансовой задолженности, обеспечиваемое банковской гарантией, не было исполнено, то действия бенефициара по предъявлению требования платежа злоупотреблением не являются. 

Утверждение ответчика о том, что истец был обязан выставить требования с учетом конечного сальдо расчетов между принципалом и бенефициаром, по мнению кассационной коллегии, также является необоснованным, поскольку оснований требовать у ответчика сумму финансового обеспечения, соответствующую конечному сальдо, у истца не имелось в связи с их различной правовой природой.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное  толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому  кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов. 

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные  доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2020 года по делу № А40-241241/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья           А.И. Стрельников

Судьи:                                 Д.И. Дзюба

                                                                                         Л.А. Тутубалина