/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11528/2018-ГК

г. Пермь

19 сентября 2018 года

Дело № А60-10995/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей  Макарова Т.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 20 июня 2018 года 

по делу № А60-10995/2018,

принятое судьей Смагиным К.Н.,

по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Уральский государственный горный университет" (ОГРН 1036603993777, ИНН 6661001004)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области», общество с ограниченной ответственность «Строймонтажсервис» (ОГРН 1126686019437, ИНН 6686015979), индивидуальный предприниматель Савицкий Роман Николаевич (ОГРНИП 316965800191994, ИНН 662705979263)

о взыскании ущерба, причиненного незаконным демонтажем рекламной конструкции,

установил:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Уральский государственный горный университет" (далее – ФГБОУ ВО «УГГУ», истец)  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Савицкому Роману Николаевичу с требованием о взыскании 61384 руб. ущерба, причиненного незаконным демонтажем рекламной конструкции, произведенным 28.09.2017 около 23:30, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, д. 30, в частности ущерб причинен следующему имуществу: фейерверк «Мини Шар», видеокамера цветная CTV – PROB0622-1R100 1000твл ? 8SONY Exmor, баннер, содержащий информацию о международном студенческом чемпионате по хоккею.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 АПК РФ привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

В ходе судебного разбирательства истец ходатайствовал о замене ненадлежащего ответчика, просил взыскать убытки с Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области. Руководствуясь положениями ст. 47 АПК РФ, суд удовлетворил ходатайство.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечен ИП Савицкий Роман Николаевич. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ФГБОУ ВО «УГГУ», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального права, ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ч.ч .21, 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе», ст.ст. 65-68 АПК РФ, не дана правовая оценка доказательствам, представленным истцом, подтверждающим право постоянно (бессрочного) пользования на земельный участок.  По мнению апеллянта, представленные в материалы дела фотографии свидетельствуют о том, что на рекламной конструкции находится информация об истце с указанием в ней адреса местонахождения, номера телефона и электронной почты, а сама рекламная конструкция находится на огороженной и охраняемой территории университета, где установлен шлагбаум и помещение для сотрудников охраны территории истца.

 До начала судебного разбирательства от Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.

Государственное казенное учреждение Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что владелец рекламной конструкции в момент обследования устанавливается только по маркировке, нанесенной на рекламную конструкцию, а не по информации, размещенной на рекламном поле. 

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между государственным казенным учреждением Свердловской области «Фонд имущества Свердловской области» (далее – Фонд) и ООО «СтройМонтажСервис» (подрядчик) заключен государственный контракт № Ф.2017.212512 от 13.07.2017, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу рекламных  конструкций, демонтаж  рекламных  конструкций производится по мере поступления заявок заказчика. 

На основании поручения Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области Фонд направил ООО «СтройМонтажСервис» заявку на демонтаж  рекламных конструкций (всего в количестве 52 штук).

На территории ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» по адресу: г. Екатеринбург, ул. Куйбышева, дом 30, была расположена рекламная конструкция Г-образного типа (далее – рекламная конструкция).

В свою очередь ООО «СтройМонтажСервис» заключило с ИП Савицким Романом Николаевичем договор на выполнение этих же работ.  28.09.2017 около 23 час. 30 мин. ИП Савицкий Роман Николаевич совместно с работниками произвел демонтаж рекламной конструкции путем спиливания центральной вертикальной оси ее опоры.

Полагая, что  в результате незаконного  демонтажа рекламной конструкции ФГБОУ ВО «Уральский государственный горный университет» причинен ущерб  в общей сумме 61384,0 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой исходил из недоказанности совокупности необходимых условий для взыскания убытков.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно  п.п. 1, 2  ст.  1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.  Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определена правовая позиция, в силу которой по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Таким образом, для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба истцом должны быть доказаны: факт причинения ущерба и его размер; вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Исковые требования истца о взыскании  ущерба мотивированы повреждением и  утратой имущества стоимостью 61384,0 руб.,   в том числе  фейерверк «Мини Шар», стоимостью с НДС 19500,00 руб.; видеокамера цветная CTV - PROB0622-1R100 V28SONY Exmor, стоимостью с НДС 5850,00 руб.; баннер, содержащий информацию о международном студенческом чемпионате по хоккею, стоимостью с НДС 6034,00 руб.; рекламная конструкция, стоимостью с НДС 30000,00 руб., в результате неправомерных  действий по  демонтажу конструкции.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Федеральный закон № 38-ФЗ) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее – рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) – собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

Частями  5, 5.1, 5.8 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ закреплено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.  Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.  Органы местного самоуправления муниципальных районов или городских округов утверждают схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от форм собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности. Схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

По правилам п. 9 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции. 

Судом установлено, что  демонтаж рекламной конструкции  произведен 28.09.2017 на основании поручения Министерства 09.06.2016 № 17-01-82/7838 и заявки от 26.09.2017 № 1238. В соответствии с перечнем рекламных  конструкций, приложенным к письму МУГИСО в адрес Фонда об организации  демонтажа рекламных  конструкций,  спорная рекламная конструкция, расположенная на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401901:36  по адресу г. Екатеринбург ул. Куйбышева, 30, не имеет  маркировки, размещена в отсутствие разрешения, нависает  над пешеходной зоной. 

В соответствии с информацией из  Единого государственного  реестра недвижимости  от  24.06.2016 сведения о принадлежности земельного участка с кадастровым номером 66:41:0401901:36  отсутствуют. 

Согласно ч. 21 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

В соответствии с ч. 21.1 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ если  владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция. Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания. 

Если  собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (ч. 21.1 ст.  19 Федерального закона № 38-ФЗ).

Учитывая, что  спорная рекламная конструкция была установлена без разрешения, на земельном участке, в отношении  которого  права не зарегистрированы, не имела маркировку о рекламораспространителе, в связи  с чем ответчик не   имел   возможность  установить  принадлежность  этой конструкции  какому-либо лицу и  выдать предписание об ее демонтаже, суд  первой инстанции  пришел  к правильным выводам об отсутствии  оснований для удовлетворения заявленного  иска в связи с отсутствием совокупности  обстоятельств, необходимых  для удовлетворения данного иска, в данном случае  вины и противоправности в действиях  ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с правовой оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. При этом между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Оснований полагать, что  ответчиком при  демонтаже рекламной конструкции  были допущены  нарушения   требований  ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не имеется, поскольку спорная рекламная конструкция размещена без  разрешения, маркировки  не  имела, информацией  о  принадлежности  земельном участке с кадастровым номером 66:41:0401901:36  МУГИСО не обладало, так как за истцом зарегистрировано право  оперативного  управления в отношении иного земельного  участка. Указание апеллянтом на характер  рекламы в целях  определения собственника конструкции, которому необходимо было  вручить предписание о демонтаже,    отклоняется, так как  в соответствии с Законом о рекламе рекламораспространителем признается  собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником. 

В этой связи выводы суда первой инстанции о недоказанности истцом факта причинения убытков в результате противоправных действий ответчика являются правильными. 

Кроме того, суд  апелляционной инстанции  отмечает отсутствие в материалах  дела доказательств несения истцом расходов на  приобретение  фейерверка «Мини Шар», видеокамеры цветной CTV - PROB0622-1R100 V28SONY Exmor, рекламной конструкции, также отсутствуют доказательства невозможности  дальнейшей эксплуатации непосредственно  самой рекламной конструкции и баннера.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст.  15 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, что  разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В этой связи  позиция истца  о  причинении  ему ущерба в заявленном размере не  может  быть  признана достаточным образом обоснованной представлением соответствующих  доказательств (ст. 65 АПК РФ).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июня 2018 года по делу № А60-10995/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

М.А. Полякова 

Судьи

 

Т.В. Макаров 

 

Ю.В. Скромова