2/2023-324859(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-30894/2020

г. Новосибирск

10 ноября 2023 года

резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года  решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 года  

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Галкиной  Н.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению мэрии города Новосибирска (ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН  

<

***>),  

обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными договора, результата кадастровых работ по  разделу земельного участка, применении последствий недействительности договора  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:  

общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» (ИНН  

<

***>),  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Новосибирской области,  

кадастровый инженер ФИО2,  ФИО3,  

общество с ограниченной ответственностью «Алиона» (ИНН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью «Парус» (ИНН 

<

***>),  

общество с ограниченной ответственностью «Опытное производство «Технологии контроля» (ИНН 5408281300),  

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр» (ИНН  

<

***>)  

при участии в судебном заседании представителей истца: ФИО4, доверенность от 09.01.2023, диплом, удостоверение 

ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» - ФИО5, доверенность от 15.12.2020, удостоверение  

общества с ограниченной ответственностью «УЭС» - ФИО6, решение №  01/11-22 от 21.11.2022  

третьих лиц: не явились, уведомлены 

установил:

мэрия города Новосибирска (далее - истец, мэрия) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Краномонтаж» (далее - ответчик 1, ООО «Краномонтаж»), обществу с ограниченной ответственностью «УЭС» (далее - ответчик 2, ООО «УЭС») о признании недействительными договора купли-продажи земельного участка от  19.03.2015 № 15208, результата кадастровых работ по разделу земельного  участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 на два земельных участка с  кадастровыми номерами 54:35:091700:67 и 54:35:091700:68, истребовании у  ООО «УЭС» земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67, обя- зании ООО «УЭС» снести трансформаторную подстанцию, возведенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67, о применении последствий недействительности договора купли-продажи земельного участка от  19.03.2015 № 15208 в виде возврата ООО «Краномонтаж» земельного участка  из земель населенных пунктов с кадастровым номером 54:35:091700:68, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Советский  район, ул. Плотинная в распоряжение мэрии; обязании ООО «Краномонтаж»  снести самовольную постройку: здание автомойки с кадастровым номером  54:35:091700:71, возведенную на земельном участке с кадастровым номером  54:35:091700:68, об указании в решении суда, что оно является основанием для  

исключения из ЕГРН сведений: о характеристиках и правах в отношении объектов с кадастровыми номерами 54:35:000000:21166, 54:35:091700:71,  54:35:091700:67, 54:35:091700:68, об указании в решении суда, что оно является  основанием для внесения в ЕГРН сведений о земельном участке с кадастровым  номером 54:35:091700:38.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской  области, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Алиона»,  общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной  ответственностью «Опытное производство «Технологии контроля», общество с  ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр».  

Требования мэрии мотивированы тем, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, впоследствии разделенный на земельные  участки с кадастровыми номерами 54:35:091700:67, 54:35:091700:68 и приобретенные ответчиками, выбыл из публичной собственности в результате преступных действий директора общества с ограниченной ответственностью «Академтехсервис» (далее ООО «Академтехсервис») в результате чего, нарушены права  и законные интересы мэрии, как распорядителя земельного участка государственной неразграниченной собственности.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.  

ООО «Краномонтаж» исковые требования не признало. Указало, во- первых, на пропуск истцом срока исковой давности, во-вторых, на то, что в  настоящем споре существуют правоотношения между мэрией и ООО «Краномонтаж» по продаже спорного земельного участка, в-третьих, виновных действий ООО «Краномонтаж» и его руководства приговором суда не установлено,  в связи с этим, нельзя ставить в вину ООО «Краномонтаж» действия третьих  

лиц (Шевченко Б. А.) и нельзя говорить о том, что в результате действий руководства ООО «Краномонтаж» была совершена незаконная сделка, ООО «Краномонтаж» также является потерпевшей стороной в сложившейся ситуации.  Также ответчик указал, что требования истца о реституции являются односторонними (только возврат земельного участка в муниципальную собственность),  в то время как при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.  

Представитель ООО «Краномонтаж» в судебном заседании поддержал  возражения против иска, пояснил, что в требованиях мэрии и их обосновании  имеются противоречия, так как иск заявлен о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности договора, в ходе судебного разбирательства представителем мэрии озвучиваются виндикационные требования, также не указано обоснование  для признания объекта ООО «Краномонтаж» самовольной постройкой, право  собственности на данный объект зарегистрировано в установленном порядке и  никем не оспорено.  

ООО «УЭС» также возражало против удовлетворения иска, ссылаясь на  пропуск истцом срока исковой давности, на свою добросовестность, как приобретателя земельного участка, полагает, что истребуемый земельный участок  был передан ООО «Академтехсервис» по воле мэрии. Общество пояснило, что  трансформаторная подстанция, которую просит снести мэрия, является действующей, от данной подстанции запитаны промышленные, торговые предприятия, подстанция обеспечивает энергобезопасность в случае выхода из строя  одной из РП, в связи с чем, снос трансформаторной подстанции повлечет значительный ущерб для потребителей электроэнергии, расположенных по ул.  Плотинная.  

Также ответчики указали на то, что права мэрии были восстановлены с  учетом фактического исполнения гражданского иска виновным лицом.  

Представитель ООО «УЭС» поддержал возражения против иска. 

Общество с ограниченной ответственностью «Изыскатель плюс» в отзыве указало, что мэрией не указано, какие нарушения при проведении кадастровых работ были допущены кадастровым инженером, какие права истца  нарушаются или затрагиваются фактом проведения кадастровых работ по разделу земельного участка, полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ  защиты нарушенного права. Признание результатов кадастровых работ по разделу земельного участка недействительными не повлечет каких-либо правовых  последствий для мэрии.  

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, кадастровый инженер ФИО2, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Парус», общество с ограниченной ответственностью  «Опытное производство «Технологии контроля» отзывы не представили, представителей в судебное заседание не направили.  

Общество с ограниченной ответственностью «Алиона» представило отзыв, в котором возражало против сноса трансформаторной подстанции, указав,  что это приведет к отключению от электроснабжения, что нарушит нормальную деятельность общества, по существу иных требований свою позицию не  выразило.  

Общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - центр» в  отзыве возражало против удовлетворения требования о сносе подстанции, указав, что снос подстанции обернется для общества значительными убытками. В  отношении остальных требований мэрии указало, что они не затрагивают права  и интересы общества.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил. 

19.03.2015 между мэрией и ООО «Академтехсервис» был заключён договор № 15208 (далее - договор) купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, площадью 7100 кв. м.  

24.03.2015 согласно пунктам 1.1, 1.2, 3.2.2 договора и передаточному акту указанный земельный участок был фактически передан ООО «Академтехсервис».  

Земельный участок передан в собственность указанного лица в соответствии с пунктом 2 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации для  эксплуатации нежилого здания (пункта технического осмотра авто - и мототранспорта) с кадастровым номером 54:35:000000:21166 по ул. Плотинная.  

К заявлению (вх. № 071232 от 31.03.2015) о предоставлении указанного  земельного участка путем выкупа прилагались, в том числе, сообщение о расположении на нем объекта и копия выписки на объект из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее –  ЕГРН) от 24.09.2014 № 90-3008904, а также кадастровый паспорт объекта с  приложением схемы.  

02.12.2015 деятельность ООО «Академтехсервис» прекращена путем реорганизаций в форме присоединения, правопреемником организации является  ООО «Краномонтаж».  

06.11.2019 во исполнение процедуры, установленной Порядком организации и осуществления муниципального земельного контроля на территории  города Новосибирска установленного решением Совета депутатов города Новосибирска от 28.10.2009 № 1441, специалистом мэрии проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38. В результате проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером  54:35:091700:38 снят с кадастрового учета и разделен на земельный участок с  кадастровым номером 54:35:091700:67 (вид разрешенного использования –  трансформаторные подстанции), находится в собственности ООО «УЭС» с  18.08.2017, на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68 (вид  разрешенного использования – станция технического обслуживания автомобилей; автомобильные мойки), находится в собственности ООО «Краномонтаж».  

 Согласно выписке из ЕГРН в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68 находится объект недвижимости с кадастровым  

номером 54:35:091700:71 – здание автомойки, площадью 644, 1 кв.м, дата присвоения кадастрового номера 24.06.2016, год завершения строительства 2012.  На объект недвижимости 11.08.2016 зарегистрировано право собственности  ООО «Краномонтаж». На момент осмотра на земельном участке с кадастровым  номером 54:35:091700:68 располагалось здание функционирующей автомойки,  имелась строительная техника, металлические вагончики, складировались конструкции башенных кранов.  

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 располагалась трансформаторная подстанция.  

Согласно выписке из ЕГРН от 09.06.2020 объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 поставлен на кадастровый учет  11.08.2014, снят с кадастрового учета 04.06.2015, на момент осмотра объект,  совпадающий по своим характеристикам с объектом недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 на земельных участках отсутствуют.  

Из информации, предоставленной Управлением архитектурно-строительной инспекции мэрии города Новосибирска, следует, что разрешения  на строительство, разрешения на ввод в эксплуатации каких-либо объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером  54:35:091700:38 по ул. Плотинной в Советском районе города Новосибирска не  выдавались, заявления о выдаче разрешений не поступали.  

Указывая, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38 заключен под влиянием обмана, в действительности объекта недвижимости с кадастровым номером 54:35:000000:21166 на  земельном участке не существовало, истец был намеренно обманут о наличии  законно возведенного объекта недвижимости 54:35:000000:21166 на выкупленном ООО «Академтехсервис» земельном участке, мэрия обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Также по заявлению истца, 18.02.2020 по факту хищения права на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 возбуждено уголовное дело № 12001500049000511 в отношении ФИО3 по обвинению в  

совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации.  

Производство по делу было приостановлено до вступления в законную  силу судебного акта по делу № 1-135/2021, рассматриваемому Советским районным судом города Новосибирска.  

06.03.2023 Советским районным судом города Новосибирска вынесен  приговор по уголовному делу в отношении ФИО3, приговор вступил в  законную силу 22.03.2023.  

Изучив и проверив представленные доказательства, доводы сторон, суд  пришел к следующим выводам.  

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд  не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают  стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя  из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы  права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.  

В постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 06.09.2011 № 4275/11, от  19.06.2012 № 2665/12, от 07.02.2012 № 12573/11, от 24.07.2012 № 5761/12, от  09.10.2012 № 5377/12, от 10.12.2013 № 9139/13 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал следующие правовые позиции. При очевидности преследуемого истцом материально-правового интереса суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права,  а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы  подлежат применению. Формальный подход к квалификации заявленного требования недопустим. Такой подход не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность граждан- 

ского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и  интересов всех причастных к спору лиц.  

Исходя из изложенного, суд отклоняет довод ответчика 1 о том, что требования мэрии и нормы права, указанные в обоснование исковых требований,  противоречивы и не позволяют определить, какие нормы права подлежат применению.  

Суд полагает, что в рассматриваемом деле цель заявленных истцом требований очевидным образом носит виндикационный характер, заявленные требования направлены на возврат в публичную собственность имущества, выбывшего помимо воли мэрии в результате преступных действий.  

В отношении требования мэрии о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в данной части.  

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный  суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.  

Судом установлено, что согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, ООО «Академтехсервис» прекратило  свою деятельность 02.12.2015.  

Таким образом, поскольку спор о признании сделки недействительной  не может быть рассмотрен без участия одного из ее контрагентов, а на момент  рассмотрения настоящего дела сторона по оспоренной сделке прекратила свою  деятельность, производство по делу подлежит прекращению на основании  пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что соответствует правовой позиции, отраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.10.2005 № 7278/05, № 6576/06 от 14.06.2007.  

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по  тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен такой способ защиты гражданских  прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права.  Указанный способ защиты права на землю предусмотрен также статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации.  

Из положений статьи 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат  права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник  вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему  имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том  числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать  им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения  имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами,  распоряжаться им иным образом.  

Согласно положениям пункта 2 статьи 264 ГК РФ, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от  25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской  Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.  

Мэрия города Новосибирска в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  27 Устава города Новосибирска, принятого решением городского Совета Новосибирска от 27.06.2007 № 616, входит в структуру органов местного самоуправления города Новосибирска и согласно части 1 статьи 40 Устава является  исполнительно-распорядительным органом муниципального образования города Новосибирска, наделенным полномочиями по решению вопросов местного  значения и полномочиями по осуществлению отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города Новосибирска  федеральными законами и законами Новосибирской области.  

Как установлено судом, в отношении ФИО3, директора ООО  «Академтехсервис» (правопредшественник ООО «Красномонтаж») возбуждено  уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного  частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.  

Приговором Советского районного суда города Новосибирска от  06.03.2023 ФИО3 признан виновным в совершении преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года.  Также частично удовлетворен гражданский иск мэрии, с ФИО3 в счет  возмещения материального ущерба в пользу мэрии взыскано 7499964 рубля 09  копеек.  

Приговором суда установлены следующие фактические обстоятельства.  

ФИО3 совершил мошенничество, приобретя право на чужое  имущество путем обмана, с использованием своего служебного положения, в  особо крупном размере, в Советском районе г. Новосибирска при следующих  обстоятельствах. В период с 05.06.2013 по 14.04.2015 ФИО3, являясь  директором ООО «Академтехсервис», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с использованием своего служебного положения, путем обмана незаконно приобрел в пользу ООО «Академтехсервис» право на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 площадью  7100 кв.м, расположенный по адресу: г. Новосибирск, Советский район, ул.  

Плотинная, стоимостью 12073000 рублей, причинив мэрии материальный  ущерб в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.  

ООО «Академтехсервис» (ИНН 

<

***>) создано 03.12.2007 на основании решения общего собрания учредителей общества. Основной вид деятельности ООО «Академтехсервис» - оказание услуг по спецтехнике, все виды  работ, осуществляемых башенными кранами. В периоде 21.02.2012 по  04.06.2013 директором ООО «Академтехсервис» являлся ФИО7 Решением   № 3 от 04.06.2013 единственного участника Общества ФИО7 на должность директора ООО «Академтехсервис» назначен ФИО3  

Во временном пользовании и владении ООО «Академтехсервис», согласно заключенному с мэрией договору аренды № 112336р от 03.09.2012  находился земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, используемый обществом, площадью 7100 кв. м.  

В период с 05.06.2013 до 28.07.2014 ФИО3, реализуя преступный умысел, направленный на незаконное приобретение в пользу ООО «Академтехсервис» права собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, достоверно зная, что на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38, используемом ООО «Академтехсервис» в своей  деятельности отсутствует какой-либо объект капитального строительства, получил в свое распоряжение не соответствующий действительности технический  паспорт от 17.10.2012 - инвентарный номер 35:56234 на фактически несуществующий объект капитального строительства - здание Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта площадью 1015,6 кв.м, 2012 года ввода в эксплуатацию, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, с целью придания законности изготовлению о  технического паспорта от 17.10.2012, заключил с обществом с ограниченной  ответственностью «Изыскатель плюс» договор на оказание услуг, предметом  которого является подача заявления о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о ранее якобы учтенном объекте недвижимости, а именно сведений о возведенном (построенном) ООО «Академтехсервис» объекте  

недвижимости - здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта площадью, 11.08.2014 сотрудники филиала ФГБУ «Федеральной  кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области» на основании представленных документов внесли в государственный кадастр недвижимости сведения о  ранее учтенном объекте недвижимости - здании Пункта проверки технического  осмотра авто- и мототранспорта площадью 1015,6 кв.м, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:38, объекту был присвоен кадастровый номер 54:35:000000:21166, о чем в ЕГРН внесена запись за №  54/14-111857 от 11.08.2014. Шевченко Б.А. составил декларацию об объекте  недвижимого имущества, содержащую заведомо ложные сведения о возведенном (построенном) ООО «Академтехсервис» здании Пункта проверки технического осмотра авто- и мототранспорта, площадью 1015,6 кв.м, на земельном  участке с кадастровым номером 54:35:091700:38. 18.08.2014, Шевченко Б.А.  представил в отдел регистрации недвижимости в Советском и Первомайском  районах г .Новосибирска УФРС по Новосибирской области по адресу подготовленные ими документы - декларацию об объекте недвижимого имущества и  кадастровый паспорт здания № 54/201/14-250957 от 11.08.2014. По результатам  рассмотрения представленных документов было принято решение о государственной регистрации права на здание Пункта проверки технического осмотра  авто- и мототранспорта с кадастровым номером 54:35:000000:21166. 03.09.2014  в ЕГРН внесена запись № 54-54-01/295/2014-649 о регистрации права ООО  «Академтехсервис» на нежилое здание Пункта проверки технического осмотра  авто- и мототранспорта, площадью 1015,6 кв. м.  

В период с 08.09.2014 по 24.09.2014 ФИО3, реализуя преступный умысел на незаконное приобретение в пользу ООО «Академтехсервис»  права на чужое имущество путем обмана, обратился с заявлением от имени  ООО «Академтехсервис» в Управление по земельным ресурсам мэрии г. Новосибирска о предоставлении земельного участка с кадастровым номером  54:35:091700:38 в собственность ООО «Академтехсервис» путем выкупа по  

льготной (кадастровой) цене в соответствии со статьей 39.4, пунктом 1 статьи  39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. В качестве обоснования своего права на выкуп земельного участка по льготной выкупной стоимости Шевченко Б.А. представил документы, содержащие не соответствующие действительности сведения, а именно:  

- сообщение о нахождении на земельном участке объекта недвижимости  - нежилого здания Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта с инвентарным номером 35:56234;  

- свидетельство 54 АЕ 549222 от 03.09.2014 № 54-54-01/295/2014-649 о  государственной регистрации 03.09.2014 права ООО «Академтехсервис» на  нежилое здание Пункт проверки технического осмотра авто- и мототранспорта,  площадью 1015,6 кв.м;  

- выписку из ЕГРН от 24.09.2014 № 90-3008904 на здание Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта, площадью 1015,6 кв.м;  

- кадастровый паспорт от 11.08.2014 № 54/201/14-250957 на объект недвижимого имущества - нежилое 2-х этажное здание Пункта проверки технического осмотра авто - и мототранспорта, с кадастровым номером  54:35:000000:21166, площадью 1015,6 кв.м, 2012 года ввода в эксплуатацию.  

19.03.2015 между мэрией и ООО «Академтехсервис» заключен Договор   № 15208 купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов  площадью 7100 кв.м, с кадастровым номером 54:35:091700:38 по цене 4573035  рублей 91 копейка.  

14.04.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Академтехсервис» на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, о чем в  ЕГРН внесена запись № 54/001-54/001/029/2015-900/1 от 14.04.2015.  

Суд при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу, ФИО3, используя свое служебное положение директора, действуя умышленно, из  корыстных побуждений, путем обмана сотрудников мэрии и УФРС по Новосибирской области, не имея права на выкуп земельного участка, незаконно приобрел в пользу ООО «Академтехсервис» право на земельный участок с кадаст- 

ровым номером 54:35:091700:38, кадастровой стоимостью 4573035 рублей 91  копейка, рыночной стоимостью 12073000 рублей, в результате умышленных  противоправных действий Шевченко Б.А. из собственности мэрии неправомерно выбыл земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38, тем самым, мэрии причинен материальный ущерб на сумму 12073000 рублей.  

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам  о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.  

На основании изложенного суд полагает установленным факт совершения мошенничества третьим лицом, а также факт незаконного (в результате совершения преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного  кодекса Российской Федерации) приобретения ООО «Академтехсервис» права  на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38.  

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 снят с кадастрового учета и разделен на земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67 (вид разрешенного использования  – трансформаторные подстанции), приобретен в собственность ООО «УЭС», на  земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:68 (вид разрешенного  использования – станция технического обслуживания автомобилей; автомобильные мойки), находится в собственности ООО «Краномонтаж».  

На земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67 расположена трансформаторная подстанция, принадлежащая ООО «УЭС».  

В пределах земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68  расположен объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:091700:71 –  здание автомойки, площадью 644, 1 кв.м, принадлежащий на праве собственности ООО «Краномонтаж».  

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного  владения (статья 301 ГК РФ). Согласно содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Ар- 

битражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление №  10/22) разъяснениям лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего  имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из  ЕГРН. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами  об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав,  интересов, а также стабильность гражданского оборота (пункт 58 постановления № 10/22). В отсутствие у истца фактического владения надлежащим способом защиты нарушенного права является виндикационный иск (статья 301 ГК  РФ, пункты 32, 36 постановления № 10/22).  

Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права  его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный  приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому  имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того  или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли (пункт 1  статьи 302 ГК РФ).  

В силу приведенных правовых норм и разъяснений, имущество может  быть истребовано собственником у недобросовестного приобретателя, а также  у добросовестного приобретателя - в случае, если оно было утеряно собственником либо выбыло из владения последнего помимо его воли.  

Судом при разрешении спора установлено, что земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:38 выбыл из публичной собственности в ре- 

зультате совершения третьим лицом противоправных действий, направленных  на приобретение обманным путем чужого имущества, что подтверждено приговором Советского районного суда города Новосибирска. Данное обстоятельство позволяет суду заключить о наличии оснований для истребования спорных  участков из чужого незаконного владения ответчиков.  

Довод о добросовестном приобретении земельных участков судом отклоняется.  

Выбытие земельного участка произошло в результате совершенного  третьим лицом мошенничества, что установлено вышеуказанным приговором  суда, вступившим в законную силу.  

Согласно части 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации  мошенничеством признается хищение чужого имущества или приобретение  права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.  

Под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу  виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества (примечание 1 к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации).  

Следовательно, земельный участок с кадастровым номером  54:35:091700:38 был похищен у истца, что подтверждается приговором суда,  вступившим в законную силу. При таких обстоятельствах доводы ответчиков о  добросовестности правового значения не имеют, поскольку в силу прямого указания статьи 302 ГК РФ имущество, похищенное у собственника, может быть  истребовано даже у добросовестного приобретателя.  

Сделка купли-продажи между мэрией и ООО «Академтехсервис» в силу  статьи 168 ГК РФ является ничтожной, поскольку совершена с нарушением закона (земельный участок был продан лицу, не имеющим права на приобретение  этого участка без торгов по льготной цене) и посягает на публичные интересы  (так как участок был продан в отсутствие процедуры торгов по цене, которая  установлена для случаев продажи застроенных участков, тогда как на спорном  

участке объекты недвижимости фактически отсутствовали, что, в свою очередь,  привело к нарушению интересов публично-правового образования на получение адекватной стоимости проданного имущества). Также нарушены интересы  третьих лиц, которые в случае проведения аукциона могли принять в нем участие.  

Согласно пункту 39 постановления № 10/22 по смыслу пункта 1 статьи  302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является  добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его  владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.  

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего  это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была  ли воля собственника на передачу владения иному лицу. В данном случае суд  полагает, что воли истца на отчуждение земельного участка, не занятого объектами недвижимости, не было, а договор купли-продажи от 19.03.2015 был результатом мошенничества, совершенного третьим лицом. Само по себе наличие  договора, притом отвечающего признакам ничтожной сделки, не означает  непременно, что у истца была воля на отчуждение спорного имущества. В данном случае необходимо учитывать характер имущества и условия его отчуждения применительно к нормам земельного законодательства. Воля истца была  направлена на отчуждение земельного участка, занятого объектом недвижимости. Воли на то, чтобы продать земельный участок, на котором названный объект отсутствует, у истца не было.  

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований  для истребования чужого незаконного владения ответчиков земельных участков.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, ис- 

требование земельного участка без решения судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки)  невозможно, поскольку противоречит закрепленному в подпункте 5 пункта 1  статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы  земельных участков и прочно связанных с ними объектов. Иск об истребовании  земельного участка из чужого незаконного владения может быть предъявлен  собственником участка одновременно с иском о сносе самовольной постройки  либо с иском о признании права собственности на нее по правилам пункта 3  статьи 222 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является  здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное  использование земельного участка, требование о получении соответствующих  согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.  

В пункте 22 постановления № 10/22 разъяснено, что с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться в суд собственник земельного участка,  субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки.  

Лица, право собственности или законное владение которых нарушается  сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении  нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).  

В данном случае, поскольку имеются основания для истребования спорных земельных участков из чужого незаконного владения ответчиков объекты  недвижимости, расположенные на земельных участках подлежат сносу в силу  статьи 222 ГК РФ. В данном случае земельные участки вовлечены в гражданский оборот в результате преступления, в установленном порядке и уполномоченным лицом для строительства не предоставлялись, что исключает правомерность доводов об отсутствии условий для применения к этим объектам положений статьи 222 ГК РФ.  

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклоняются судом.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ). Истечение срока исковой давности,  о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи  200 ГК РФ (в применимой редакции) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего  права.  

Применительно к иску о виндикации (статья 301 ГК РФ) срок давности  начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что  недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное имущество нарушено.  

Пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением  норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» содержит следующее разъяснение. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со  дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или  должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества  другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании  

другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто  является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.  

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2016 № 305-ЭС15-6246 сформулирована правовая позиция, согласно которой применительно к статьям 301, 302 ГК  РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого  незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно  было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его  право на названное недвижимое имущество нарушено. Такой момент должен  объективно определяться судом с учетом реальной возможности к восстановлению нарушенного права лица, обратившегося в суд за его защитой, и особенностей спорных правоотношений, а также исходя из обстоятельств каждого  конкретного дела.  

Заявляя о пропуске срока исковой давности, ответчики указывают на то,  что срок исковой давности начинается с 24.03.2015 – с момента подписания акта приема-передачи земельного участка, также ответчики указали на то, что в  2015 году мэрией проводился осмотр земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:38, что следует из писем мэрии от 08.12.2015 № 11/1/03561,   № 11/1/03562, от 12.09.2023 № 11/1/11.1-04/02645.  

Мэрия, как продавец земельного участка, полагалась на данные ЕГРН, в  котором содержались записи о праве собственности покупателя на объект недвижимость, расположенный на данном земельном участке. Оснований усомниться в данных сведениях у мэрии не имелось. Действующими муниципальными и иными правовыми актами не предусмотрена обязанность мэрии проверять физическое наличие объектов на земельном участке, выкупаемом собственником этих объектов. Иного ответчиками не доказано. Ответчиками не  приведены нормы права, обязывающие истца осуществлять проверку фактического существования объектов недвижимости при условии наличия подтверждающих данные факты выписок из ЕГРН.  

Следовательно, в вину истцу не может быть поставлено то, что он не  проверил действительное (физическое) наличие объекта недвижимости на продаваемом земельном участке. При этом если бы истцу было известно об отсутствии таких объектов, то договор купли-продажи от 19.03.2015 не был бы заключен, тем более по льготной цене.  

Ссылка на проведенный мэрией в 2015 году осмотр земельного участка  не может с очевидностью свидетельствовать о том, что мэрией в ходе осмотра  было установлено отсутствие на земельном участке объекта с кадастровым номером 54:35:000000:21166.  

В письмах мэрии от 08.12.2015 № 11/1/03561, № 11/1/03562, от  12.09.2023 № 11/1/11.1-04/02645 указывается на наличие объектов, возведенных  без разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию. При этом установить  параметры этих объектов не представляется возможным.  

Таким образом, истец не мог узнать о нарушении своих прав ранее  08.11.2019 (после осмотра земельных участков).  

С настоящим иском мэрия обратилась в арбитражный суд 21.11.2020, то  есть в пределах установленного срока.  

Кроме того, суд учитывает, что все обстоятельства противоправных действий, связанных с приобретением земельного участка стали достоверно известны после вступления в законную силу 22.03.2023 приговора Советского  районного суда города Новосибирска.  

Также отклоняется довод о том, что истцу возмещен вред, поскольку  приговором Советского районного суда города Новосибирска от 06.03.2023  удовлетворен гражданский иск мэрии о взыскании с третьего лица материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 7499964 рублей 09 копеек. При этом суд исходил из рыночной стоимости земельного участка в размере  12073000 рублей и принял во внимание внесенную плату за земельный участок  в сумме 4573035 рублей 91 копейка. Денежные средства в сумме 7499964 рублей 09 копеек оплачены ФИО3 платежным поручением № 119 от  10.04.2023.  

Согласно правовой позиции, поддержанной в определении Верховного  суда Российской Федерации от 14.09.2023 № 304-ЭС23-10264 возврат земельного участка в государственную неразграниченную собственность путем истребования у добросовестного приобретателя и получение от лица, признанного виновным в совершении преступления, ущерба, причиненного преступлением, порождает на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

Также при принятии решения суд исходил из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2022   № 304-ЭС19-5136 по делу № А45-41148/2017, согласно которой отказ в удовлетворении виндикационного иска при установленных судом основаниях приведет к легализации преступных мошеннических действий, установленных  приговором суда.  

Для удовлетворения требования о признании недействительным результата кадастровых работ по разделу земельного участка с кадастровым номером  54:35:091700:38 суд не находит оснований, поскольку не установлено, что при  выполнении данных работ были допущены какие-либо нарушения. Кроме того,  суд полагает, что указание на то, что решение суда является основанием для  исключения из ЕГРН сведений о характеристиках и правах в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 54:35:091700:67, 54:35:091700:68  и восстановление записи о земельном участке с кадастровым номером  54:35:091700:38 является достаточным для восстановления нарушенных прав  мэрии.  

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 110, пунктом 5 части 1 статьи 150, статьями 167,  168, 169, 170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

Р Е Ш И Л :

производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2015 № 15208 – прекратить.  

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН 

<

***>) земельный участок с кадастровым номером 54:35:091700:67, площадью 59 +/- 2,69 кв.м.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН  

<

***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести трансформаторную подстанцию, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 54:35:091700:67.  

Истребовать из чужого незаконного владения у общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж» (ИНН 

<

***>) земельный участок с  кадастровым номером 54:35:091700:68, площадью 7041 +/- 29,37 кв.м.  

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Краномонтаж»  (ИНН 

<

***>) в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести здание автомойки с кадастровым номером  54:35:091700:71, расположенное на земельном участке с кадастровым номером  54:35:091700:68.  

Решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении объектов:  

- нежилое здание (автомойка) с кадастровым номером 54:35:091700:71; 

- земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:67;  - земельного участка с кадастровым номером 54:35:091700:68.  

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым  номером 54:35:091700:38.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Краномонтаж»  (ИНН 5408184794) в доход федерального бюджета государственную пошлину в  сумме 6000 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УЭС» (ИНН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6000 рублей.  

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд  (город Томск).  

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского  округа (город Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции  отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный  суд Новосибирской области.  

Судья Н.С. Галкина