Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-1233/2017

город Петрозаводск

04 июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен   04 июля 2017 года.

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Буга Н.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания с применением технических средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" и Общества с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод"

к Администрации Петрозаводского городского округа

о признании незаконным и отмене Решения от 07 февраля 2017 года № 5.3.2-08/44

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия и Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок 

при участии представителей:

заявителя, Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" - ФИО2, представитель, доверенность от 01.01.2017 года № 8/17 (том 1 л.д. 54), личность установлена на основании предъявленного паспорта; Общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» - не явился, надлежащим образом извещен; 

ответчика, Администрации Петрозаводского городского округа - ФИО3, консультант отдела претензионно - исковой работы нормативно -  правового управления аппарата Администрации, доверенность от 01.03.2017 года № 1.3-13/51 (том 1 л.д. 56),  личность установлена на основании предъявленного удостоверения;

третьих лиц, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия - не явился, надлежащим образом извещен; Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок - не явился, надлежащим образом извещен, 

установил:

Публичное акционерное общество "Соломенский лесозавод" (ИНН: 1040000104, ОГРН: 1101001006259, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, Пряжинский район, поселок Чална, улица Первомайская, дом 11 «А») (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Администрации Петрозаводского городского округа (ИНН: 1001040505, ОГРН: 1021000538481, адрес места регистрации: 185910, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 2) (далее – ответчик, Администрация) о признании незаконным и отмене Решения от 07 февраля 2017 года № 5.3.2-08/44 об отказе в выдаче разрешения на строительство, как не соответствующего положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что принятый ответчиком ненормативный правовой акт нарушает права и законные интересы Общества. 

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 20 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185002, 

<

...>) (том 1 л.д. 60 – 62).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 24 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 186130, Республика Карелия, 

<

...>), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес места регистрации: 185035, 

<

...>) (том 1 л.д. 113 – 116).

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 07 июня 2017 года Общество с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" вступило в дело в качестве созавителя с требованием о признании незаконным и отмене Решения Администрации от 07 февраля 2017 года № 5.3.2-08/44 и обязании выдать разрешение на строительство Обществу с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" (том 2 л.д. 38 – 41).

Ответчик, Администрация Петрозаводского городского округа, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил суду отзыв на заявление, в котором заявленные требования не признал в полном объеме (том 1 л.д. 36 – 39). Просит отказать Обществу в удовлетворении заявления. 

Третье лицо, Государственный комитет Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок, отзыв на заявление в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не направило. 

Третье лицо, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия, в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в суд письменные пояснения относительно предмета заявленных требований.

Представители заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод», и третьих лиц, Государственного комитета Республики Карелия по управлению государственным имуществом и организации закупок и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав и благополучия человека по Республике Карелия, в судебное заседание не явились. Сведения о надлежащем их извещении о времени и месте судебного заседания имеются в материалах дела. 

Заявитель и третьи лица также публично извещены о времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства путем размещения текста определения от 07 июня 2017 года на официальном сайте Арбитражного суда Республики Карелия в сети Интернет по адресу http://karelia.arbitr.ru.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных заявителя и третьих лиц суд вправе рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

В судебном заседании представитель заявителя, Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и в письменных пояснениях относительно предмета заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении экспертизы по делу для разрешения вопроса, который сформулирован следующим образом: установить границу 100 метровой и 300 метровой зоны от реконструируемой линии сортировки пиловочника, расположенного по адресу: 

<

...> с изготовлением картографического плана. Представил доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет суда в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы. Проведение экспертизы просит поручить Карельскому отделению Северо - Западного филиала Акционерного общества «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ». 

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме. Поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление. Возражал против назначения экспертизы по делу, указав, что данный вопрос возможно решить путем оценки представленных в дело доказательств. 

Рассмотрев ходатайство заявителя, о назначении экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В заявлении о назначении экспертизы заявитель просит определить границу 100 метровой и 300 метровой зоны от реконструируемой линии сортировки пиловочника (спорного объекта). Суд полагает, что спорный вопрос об обоснованности позиций сторон, относительно того, в отношении какого объекта необходимо рассчитывать границу санитарной зоны (в отношении реконструируемого объекта или предприятия в целом), находится в правовой плоскости и может быть оценен судом без проведения экспертизы по делу. 

Кроме того, согласно пункту 2.11 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.09.2007 года № 74 (в редакции от 25.04.2014 года) "О введении в действие новой редакции санитарно - эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (зарегистрировано в Минюсте России 25.01.2008 года № 10995),  вопрос об установлении или изменении границ санитарной зоны для предприятий III, IV, V классов опасности может быть решен Главным государственным санитарным врачом субъекта Российской Федерации или его заместителем в порядке, установленном данными правилами, то есть специальным органом. В компетенцию кадастрового инженера установление санитарной зоны не входит.

В соответствии с положениями части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения указанным Кодексом не предусмотрена. Возражения в отношении такого определения могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в связи с заключением дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка № 5847 от 19.06.2002 года (том 1 л.д. 77) к Закрытому акционерному обществу "Соломенский лесозавод" (правопредшественник Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод") перешли права на земельный участок с кадастровым номером 10:01:050101:005, предоставленный из земель поселений для организации производства пиломатериалов, мебели и другой деревообработки. Дополнительным соглашением № 2775 от 21.06.2013 года к договору аренды, в связи с предоставлением  дополнительного участка, в договор внесены изменения, в аренду предоставлен земельный участок, имеющий кадастровый номер 10:01:0050101:5, общей площадью 327 730 кв.м., расположенный в 

<

...>.     

Согласно проектной документации (том 1 раздел 1), исследованной в ходе рассмотрения дела, на территории земельного участка расположены следующие объекты: здание мебельного цеха № 2 с цехом отделки, здание склада нитропродукции, здание механического цеха со столовой, здание здравпункта, здание конторы управления, здание ремонтно - механических мастерских, здание цеха производства товаров народного потребления, здание мебельного цеха, здание склада готовой продукции, здание механического склада, здание котельной с теплоэлектростанцией, здание торпиловочно - маркировчной установки, здание сортировочно - пакетирующей установки, здание низкотемпературной паровой сушилки "Валмет", здание ангара для ванн антисептирования, здание трансформаторной подстанции № 12, здание ангара с пристройками, здание береговой насосной, здание трансформаторной подстанции № 5,  линия сортировки круглого леса, здание мазута насосной, здание сортировочной площадки ПСП-36, здание кузницы, здание центральной проходной, здание проходной № 2, здание перекачки конденсата, здание насосной перекачки, здание бытовки, а также иные объекты всего 56 наименований.

01 февраля 2017 года Публичное акционерное общество "Соломенсикй лесозавод" обратилось в Администрацию Петрозаводского городского округа с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства «комплексная реконструкция Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" - 2 этап. Реконструкция линии сортировки пиловочника» (том 1 л.д. 12 - 13). 

Письмом от 07.02.2017 года №5.3.2-08/44 Администрация отказала в выдаче разрешения на строительство объекта, ссылаясь на отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации.

Не согласившись с отказом Администрации, посчитав его нарушающим права и законные интересы, Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод", а в последующем и Общество с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просят суд признать недействительным решение Администрации Петрозаводского городского округа № 5.3.2-08/44 от 07 февраля 2017 года.

В силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 года № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разрешение на строительство определяется как основание для реализации архитектурного проекта, выдаваемое заказчику (застройщику) органами местного самоуправления городских округов, городских и сельских поселений, органами исполнительной власти, субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт - Петербурга в целях контроля за выполнением градостроительных нормативов, требований утвержденной градостроительной документации, а также в целях предотвращения причинения вреда окружающей среде.

Законом, регулирующим спорные правоотношения, является Градостроительный кодекс Российской Федерации, порядок выдачи разрешения на строительство регламентирован статьей 51 указанного Кодекса.

В силу части 1 данной статьи разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 Градостроительный кодекс Российской Федерации).

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса. 

В силу части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: 1) проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; 2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; 3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации отказ в выдаче разрешения на строительство возможен при отсутствии документов, предусмотренных пунктом 4 части 7 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, в обоснование оспариваемого отказа Администрация указала, что проектная документация разработана на здание, входящее в комплекс зданий и сооружений, расположенных на едином земельном участке. Соответственно, для комплекса зданий и сооружений требуется положительное заключение экспертизы проектной документации, согласно статье 49 Градостроительный кодекс Российской Федерации.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

В пунктах 4 и 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что государственная экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 квадратных метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, либо предназначены для осуществления производственной деятельности и для которых не требуется установление санитарно - защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно - защитные зоны или требуется установление таких зон, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 настоящего Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Оспаривая отказ в выдаче разрешения на строительство, заявители указывают, что планируемый к строительству объект является отдельно стоящим объектом капитального строительства площадью менее 1500 квадратных метров (а именно 313,77 кв.м.), кроме того, установление санитарно - защитной зоны для реконструируемого объекта необязательно, поскольку размер санитарной зоны был изменен решением Главного государственного санитарного врача Республики Карелия и она не выходит за границы земельного участка.

Суд признает доводы заявителя ошибочными в силу следующего.

Публичным акционерным обществом "Соломенский лесозавод" испрашивается разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства «Комплексная реконструкция Публичного акционерного общества "Соломенский лесозавод" - 2 этап. Реконструкция линии сортировки пиловочника» в границах земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050101:005.

Разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 10:01:0050101:005 является организация производства лесоматериалов, мебели и другой продукции деревообработки (категория земель - земли промышленности). 

Согласно градостроительному плану земельного участка (том 1 проектной документации "Пояснительная записка") в границах земельного участка  расположены производственные и складские объекты всего 56 объектов, общей площадью более 1500 квадратных метров (2 083 кв.м.).

В соответствии с положениями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под производственной деятельностью понимается совокупность действий работников с применением средств труда, необходимых для превращения ресурсов в готовую продукцию, включающих в себя производство и переработку различных видов сырья, строительство, оказание различных видов услуг.

Исходя из состава объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 10:01:0050101:005 (категория земель - земли промышленности), суд признает комплекс указанных объектов производственно - складской базой и полагает, что для целей градостроительной деятельности отсутствие регистрации производства в качестве единого имущественного комплекса правового значения не имеет.

Таким образом, анализ имеющихся в материалах дела документов показывает, что спорный объект капитального строительства планируется к реконструкции в границах земельного участка, используемого под размещение производственно - складской базы в составе комплекса взаимосвязанных объектов, общая площадь который превышает 1500 квадратных метров.

Согласно разделу 1 Проектной документации «Пояснительная записка» на земельном участке намечается строительство внутриплощадочных проездов с устройством разворотных площадок у пирсов для пожаротушения, здания пожарного поста (1 шт.), линии сортировки пиловочника с навесом и операторской (поз. 1.1.1), бытового здания с соответствующим объёмом благоустройства прилегающей территории.

Следовательно, планируемая реконструкция представляет собой реконструкцию линии сортировки пиловочника с поэтапным возведением комплекса объектов капительного строительства (зданий бытовых помещений, здание пожарного поста, навес и здание операторской – Проектная документация, раздел 3 «Архитектурные решения»). 

Пункт 5 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации указывает на необходимость проведения в отношении проектной документации государственной экспертизы в случаях, если для объектов капительного строительства требуется установление санитарно - защитных зон или для которых в пределах границ земельных участков, на которых расположены такие объекты, установлены санитарно - защитные зоны или требуется установление таких зон.

Согласно статье 24 Правил землепользования и застройки города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа, утвержденных Решением Петрозаводского городского Совета от 11.03.2010 года № 26/38-771 деревообрабатывающее предприятие Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» относится к III классу опасности и имеет санитарно - защитную зону равную 300 м, что соответствует пункту 7.1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов».

При этом суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» границы санитарно - защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке, далее - промышленная площадка, до ее внешней границы в заданном направлении. В соответствии с Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска расчёт санитарной зоны произведён от границы земельного участка, что полностью соответствует вышеназванному пункту СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В обоснование отсутствия необходимости производства экспертизы проекта заявитель ссылается, на часть 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно на обстоятельство изменения размера санитарно - защитной зоны для Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод», в связи с принятием решения 24.04.2013 года и санитарно - эпидемиологическим заключением № 10.КЦ101.000.Т.000039.04.13 от 25.04.2013 года Главного государственного санитарного врача Республики Карелия. Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» полагает, что с учётом вышеназванного решения Главного санитарного врача, размер санитарно - защитной зоны был изменен и она не выходит за границы земельного участка. 

Исследовав представленные доказательства в этой части, суд установил, что из буквального содержания решения Главного государственного санитарного врача Республики Карелия следует, что санитарно - защитная зона для Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» составляет: 15 метров с юго - восточной, западной стороны в направлении жилых домов по улице 9 Января, дом 2, улица Октября, дом 4, улица Соломенская, дом 4 «А»; 40 метров в остальных направлениях. Схематического расположения вновь установленной санитарно - защитной зоны, позволяющего однозначно определить  место нахождение вновь установленной санитарной зоны (за пределами границ земельного участка или внутри него, применительно к пункту 3.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов») в материалы дела не представлено. 

Кроме того, как указывает ответчик, Публичное акционерное общество «Соломенский лесозавод» не информировало Администрацию Петрозаводского городского округа в заявительном порядке об изменении санитарно - защитной зоны с учётом решения, приятного Главным государственным санитарным врачом Республики Карелия, для внесения соответствующих изменений в Правила землепользования и застройки города Петрозаводска, на основании которых осуществляется графическое отображение зоны с особым порядком использования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не доказал отсутствие необходимости проведения экспертизы проекта применительно к части 5 пункта 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. 

Поскольку     согласно     проектной     документации     по     реконструкции деревообрабатывающего предприятия Публичным акционерным обществом  «Соломенский лесозавод» планируется строительство комплекса зданий и сооружений, функционально взаимосвязанных между собой, а не отдельного здания или сооружения, а также тот факт, что санитарно - защитная зона объекта равная 300 метрам выходит за границы земельного участка, предоставленного под строительство, в данном случае, в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация подлежит экспертизе.

В связи с чем, суд соглашается с доводом Администрации Петрозаводского городского округа об отсутствии правовой возможности выдать разрешение на строительство на спорный объект без предоставления в пакете документов строительной экспертизы.

Кроме того, в настоящее время права в отношении спорного земельного участка перешли от Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод», путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются правоустанавливающие документы на земельный участок, следовательно, Администрация не вправе выдавать разрешение на строительство (реконструкцию) Публичному акционерному обществу «Соломенский лесозавод» в виду отсутствия у него прав на земельный участок, а Обществу с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» в виду отсутствия у него прав на реконструируемый объект недвижимости, ввиду его принадлежности Публичному акционерному обществу «Соломенский лесозавод».

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определено, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Исходя из смысла указанной нормы суд, установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителей. Следовательно, в данном случае, отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для удовлетворения требований заявителей.

Таким образом, суд считает заявление Публичного акционерного общества «Соломенский лесозавод» и Общества с ограниченной ответственностью «Соломенский лесозавод» необоснованным и в его удовлетворении отказывает.      

Расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителей. 

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Публичному акционерному обществу "Соломенский лесозавод" и Обществу с ограниченной ответственностью "Соломенский лесозавод" отказать.

2. Судебные расходы отнести на заявителей.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, город Санкт - Петербург, Суворовский проспект, дом 65) через Арбитражный суд Республики Карелия.

 Судья

Буга Н.Г.