Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-55197/2019-ГК

Дело №А40-137966/19

город Москва

28 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2019 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б. 

судей Александровой Г.С., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Инв-Рост» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-137966/19, принятое судьей А.Г. Антиповой 

по иску ООО «Инв-Рост» 

к АО «ВЭБ-лизинг» 

о признании недействительной односторонней сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 18.03.2019, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.07.2019, диплом КС 90 378 от 01.06.2013, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инв-Рост» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «ВЭБ-лизинг» о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738, выраженной в уведомлении от 01.02.2019, о признании недействительной односторонней сделки по отказу от исполнения договора лизинга от 28.04.2018 №Р18-08866, выраженной в уведомлении от 01.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между ответчиком (лизингодатель) и истцом (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738 и от 28.04.2018 №Р18-08866, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел на основании договоров купли-продажи и передал лизингополучателю, а лизингополучатель принял за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей с правом последующего приобретения права собственности, имущество, предусмотренное договорами лизинга.

01.02.2019 лизингодатель отказался от исполнения договора на основании п.5.2.15 общих условий лизинга, в связи с расторжением договора от 24.08.2018 №Р18-15509, о чем в адрес лизингополучателя направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что на дату направления лизингодателем уведомлений о расторжении договоров лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738 и от 28.04.2018 №Р18-08866 у лизингополучателя отсутствовала задолженность по лизинговым платежам по договорам лизинга от 25.01.2018 №Р18-00738 и от 28.04.2018 №Р18-08866, а также вносились лизинговые платежи и после отправки уведомлений о расторжении, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, ввиду чего истец считает договоры действующими и продолжает исполнять обязательства по оплате лизинговых платежей.

Кроме того, из текста уведомления от 01.02.2019 о расторжении договора следует, что спорный договор расторгнут не из-за наличия задолженности, а на основании п.5.2.15 общих условий договора лизинга по причине расторжения иных договоров, заключенных между истцом и ответчиком.

Таким образом, при отсутствии задолженности, односторонний отказ лизингодателя от исполнения договора лизинга по основаниям, изложенным в спорном уведомлении, не может быть признан соответствующим нормам Гражданского кодекса РФ и Федеральный закон от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»

В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заключенными между сторонами договорами лизинга предусмотрено право лизингодателя на односторонний отказ от договора.

Доводы жалобы истца о неправомерности отказа ответчика от договора лизинга, так как за ответчиком не числилось задолженности по лизинговым платежам, признаются судебной коллегией неправомерными, ввиду следующего.

По смыслу ст.421 Гражданского кодекса РФ, в гражданско-правовые отношения субъекты гражданского права вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями п.4.1 договоров лизинга №№Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ, договоры лизинга состоят из самого договора лизинга, приложений к нему, а также общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга. По всем вопросам не урегулированным договором лизинга, применяются положения общих условий.

Лизингополучатель подтвердил, что ознакомлен и согласен с содержанием общих условий договоров лизинга.

Таким образом, действуя по своей воле и в своем интересе истец, принял условия договоров финансовой аренды (лизинга) №№Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ без замечаний, согласившись с положениями договоров лизинга в целом, и, в частности, с положениями общих условий.

В соответствии с п.3.2. договоров лизинга, п.2.3.1. общих условий договоров лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей, однако истцом, в период действия договора №Р18-15509-ДЛ, систематически нарушались указанные обязательства.

Лизингодатель вправе расторгнуть договор лизинга в одностороннем внесудебном порядке, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

21.01.2019 ответчиком было направлено уведомление о расторжении договора лизинга №Р18-15509-ДЛ на основании п.5.2.5. общих условий договора лизинга, а также ст.450.1 Гражданского кодекса РФ.

При этом, п.5.9. общих условий договоров лизинга, стороны установили, в случае, если между сторонами заключено и действует более одного договора лизинга, такие договоры рассматриваются как имеющие единую цель и признаются сторонами единой сделкой.

Кроме того, ввиду положений п.5.9, стороны в п.5.2.15. общих условий предусмотрели, что лизингодатель вправе расторгнуть договоры лизинга в одностороннем внесудебном порядке, в случае расторжения с лизингополучателем любого другого из договоров лизинга, заключенных между сторонами, по основаниям, предусмотренным положениями п.5.2.3.- п.5.2.14. общих условий договора лизинга (кросс-дефолт).

Расторжение договоров лизинга на основании перекрестного неисполнения обязательства по другому договору (кросс-дефолт) является правомерным и обоснованным, если стороны предусмотрели такое основание расторжения своим договором, данное условие само по себе не нарушает основные начала гражданского законодательства, не является злоупотреблением правом со стороны кредитора.

Указанное основание для расторжения договоров лизинга является одним из способов увеличения гарантий возврата вложенного финансирования.

На основании положений п.5.2.15. общих условий договоров лизинга, ответчиком было принято решение расторгнуть договоры лизинга №№Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, в связи с расторжением договора лизинга №Р18-15509-ДЛ, в связи с чем, в адрес лизингополучателя 05.02.2019 были направлены уведомления о расторжении договоров лизинга.

Согласно ст.450.1 Гражданского кодекса РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено право лизингодателя потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, а также договором лизинга.

Таким образом, договорами лизинга №№Р18-00738-ДЛ, Р18-08866-ДЛ, Р18-15509-ДЛ установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде расторжения договоров в одностороннем внесудебном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры лизинга были расторгнуты в одностороннем внесудебном порядке правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, в частности ст.ст.421, 431, 450.1 Гражданского кодекса РФ, ст.13 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», и условиями договора лизинга.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2019 по делу №А40-137966/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Г.С. Александрова 

 

А.И. Проценко