ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17839/2021

г. Челябинск

17 января 2022 года

Дело № А34-15545/2021 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-15545/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эко технопарк» (далее – истец, ООО «Эко технопарк») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецсервис»  (далее – ответчик, ООО «Спецсервис») о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств за период с 21.01.2020 по 14.04.2021 в сумме 404000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 11080 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-15545/2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. 

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 15.08.2018 заключен договор, по условиям которого «заказчик» поручает и оплачивает, а «исполнитель» принимает на себя обязательство оказать следующие услуги/работы (далее в целом именуемые «Услуги/работы»):

- провести маркшейдерские работы по определению емкости (физического объема) объекта размещения отходов, далее именуемому также «ОРО», указанному в п. 1.3 настоящего Договора, по результатам инвентаризации внести, соответствующие изменения в характеристики «ОРО» и согласовать их в Управление Росприроднадзора Челябинской области;

- оказать услуги по разработке проекта расчетной санитарно-защитной зоны (далее СЗЗ) ОРО и утвердить расчетную СЗЗ в органах Роспотребнадзора;

- осуществить действия, направленные на получение специального разрешения (лицензии) на. осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке. утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I -IV классов опасности, а именно на размещение отходов III — IV кл. опасности (пункт 1.1 Договора).

Разделом 3 Договора определены стоимость услуг, входящих в предмет договора, которая составляет 1 000 000 руб., и сроки оплаты оказанных услуг. 

Истец предусмотренные договором работы выполнил надлежащим образом. Ответчиком были оплачены выполненные работы на сумму 100000 руб.

Считая, что услуги по Договору оказаны на сумму 900 000 руб. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить фактически оказанные услуги. Ответа на претензию не поступило.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги, истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании суммы основного долга по договору оказания услуг от 15.08.2018 в размере 900000 руб., договорной неустойки в размере 102700 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу №А34-432/2020 указанные факты подтверждены, и с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 900 000 руб.; 102 700 руб. пени за период с 12.06.2019 по 20.01.2020; 23 027 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 8-24).

Поскольку сумма основного долга, взысканная решением Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020, оплачена ответчиком 12.04.2021 и 14.04.2021, истец обратился в Арбитражный суд Курганской области с настоящим требованием о взыскании пени за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в сумме 404000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 14.04.2021.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 кодекса Российской Федерации).

Факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела. 

Ответчиком доказательства своевременного исполнения обязательства по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, истец вправе заявлять о взыскании финансовой санкции.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение принятых обязательств в сумме 404000 руб. 00 коп. за период с 21.01.2020 по 14.04.2021.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором могут быть предусмотрены неустойка (штраф, пени), которые должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора в случае задержки оплаты работ заказчиком, последний обязуется выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в полном объеме.

Расчет неустойки суда апелляционным судом проверен, признан верным.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как следует из пункта 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из материалов дела следует, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит какой-либо обоснованной мотивировки относительно несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил.

Доводы апеллянта о том, что ответчиком уже произведена выплата неустойки в сумме 102700 руб. в связи с чем, дополнительное  взыскание пени в сумме  404000 руб. будет являться средством обогащения истца, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанная сумма неустойки взыскана с ответчика по решению Арбитражного суда Курганской области от 16.11.2020 по делу №А34-432/2020 за период с 12.06.2019 по 20.01.2020, тогда как  предметом спора  по настоящему делу является  сумма  пени, возникшая  в результате её дальнейшего начисления на сумму долга  с 21.01.2020 до момента фактического его погашения - 14.04.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.12.2021 по делу № А34-15545/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецсервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                      Н.В. Махрова