ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-147028/2022

10 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.,

судей: Колмаковой Н.Н., Кочергиной Е.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» (ООО «ЕВРАЗ ТК») – ФИО1 по дов. от 01.02.2021,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Грузовая компания «Новотранс» (ООО «ГК «Новотранс») – ФИО2 по дов. от 28.10.2021,

рассмотрев 03 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ЕВРАЗ ТК»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года

по иску ООО «ЕВРАЗ ТК»

к ООО «ГК «Новотранс»

о взыскании неустойки (штрафа), 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЕВРАЗ ТК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГК «Новотранс» о взыскании по договору от 18.12.2020 № ДГТК7-003478 (с учетом дополнительного соглашения; далее – договор) штрафа в размере 59 620 000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022 по делу № А40-147028/2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2023, заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал штраф в размере 8 260 000 руб. (в том числе с учетом снижения размера неустойки (штрафа) в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании ходатайства ответчика), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 584 руб. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано.

По делу № А40-147028/2022 поступила кассационная жалоба от ООО «ЕВРАЗ ТК», в которой заявитель просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании штрафа в размере 47 820 000 руб.; направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Отводов суду заявлено не было, через канцелярию не поступило.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям сторон их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции сообщил, что от ООО «ГК «Новотранс» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела, поскольку подан с соблюдением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель ООО «ЕВРАЗ ТК» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «ГК «Новотранс» по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов; пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции, постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Между заказчиком – обществом с ограниченной ответственностью «ТК «ЕвразХолдинг» (в настоящее время – ООО «ЕВРАЗ ТК») и исполнителем – ООО «ГК «Новотранс» заключен договор, согласно условиям которого, исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по предоставлению, принадлежащего исполнителю на праве собственности, аренды (в том числе финансовой аренды (лизинга) и/или ином законном основании железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации (п. 1.1 договора); заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.3 договора).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском ООО «ЕВРАЗ ТК» (заказчик) в обоснование заявленных исковых требований указало, что в целях исполнения спорного договора между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 18.12.2020 № 1 (в редакции последующих изменений и дополнений), в котором стороны определили в период с января 2021 г. по 31 декабря 2021 г. количество вагоноотправок в месяц, допустимое отклонение (толеранс), а также установили размер штрафа за невыполнение обязательств; ООО «ЕВРАЗ ТК» ссылается, что исполнитель (ООО «ГК «Новотранс») в период с мая 2021 г. по декабрь 2021 г. допустил нарушение принятых на себя обязательств, а именно предоставление исполнителем заказчику вагонов в объеме менее 90 % от согласованного объема перевозок (вагоноотправок) в течение календарного месяца по причинам зависящим от исполнителя, в связи с чем ООО «ЕВРАЗ ТК» начислил штраф в размере, заявленном к взысканию.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 2.1.2 договора, п. п. 1, 8 дополнительного соглашения от 18.12.2020 № 1(в редакции последующих изменений и дополнений), пришел к выводу о том, что объем исполнения ООО «ГК «Новотранс» своих обязательств должен учитываться не по количеству фактически погруженных в отчетном месяце вагонов, а по количеству порожних вагонов, прибывших в адрес предприятий ООО «ЕВРАЗ ТК» на согласованные станции с предпоследнего дня месяца, предшествующего месяцу перевозки, по предпоследнее число месяца перевозки.

Поэтому, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства регулирующего спорные правоотношения, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность расчета истца и контррасчета ответчика, признал арифметически верным контррасчет ответчика, установив, что истец в нарушение условий договора и дополнительного соглашения в расчете исковых требований в объем исполнения ООО «ГК «Новотранс» своих обязательств по предоставлению вагонов включает только фактически погруженные его грузоотправителями вагоны, а не предоставленные ООО «ГК «Новотранс» в отчетный период, в связи с чем, пришел к выводу о наличии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения заявленных исковых требований в части (в том числе с учетом снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; соответствующее ходатайство представлено ООО «ГК «Новотранс» в суд первой инстанции – л.д. 13-17 т. 7).

Судами соблюдены правила оценки доказательств, предусмотренные ст. ст. 9, 41, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Из решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке главы 7 (глава 7 «Доказательства и доказывание»: ст. ст. 64 - 89) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы – ООО «ЕВРАЗ ТК» (о несогласии с размером взысканной по иску суммы задолженности) не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, связаны с доказательственной стороной спора, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений ст. ст. 273-291 главы 35 (глава 35 «Производство в суде кассационной инстанции») Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Следует также отметить, что доводы заявителя кассационной жалобы, обосновывающие иной против установленного судами размера взысканной по иску суммы задолженности (размер штрафа), подлежат отклонению как связанные с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и не входят в полномочия суда при кассационном производстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 305-ЭС20-13209).

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном толковании и применении судами норм материального права (по сути, доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному применению судами ст. ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая конституционно-правовой смысл данных норм – Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 № 274-О) суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «ЕВРАЗ ТК», а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемых судебных актов не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2023 года по делу № А40-147028/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕВРАЗ Торговая компания» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     В.В. Петрова

 

Судьи:                                                                                 Н.Н. Колмакова

 

Е.В. Кочергина