ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-4419/2023

г. Саратов

22 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2024 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей  Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» 

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу  №А06-4419/2023

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 

о взыскании убытков в сумме 53 500 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Южный регион» о взыскании убытков в сумме 53 500 руб.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2.

            07 декабря 2023 года Арбитражным судом Астраханской области  в иске отказано.

            Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

           В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО «Южный регион» поступил в суд отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

  Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

  Как следует из материалов дела, 27.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя принадлежащим ООО «Каркаде» транспортным средством Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***> нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, в результате чего транспортному средству Lada Vesta, государственный регистрационный знак H741MУ30 (собственник Сулейманов Мурзабек Анварбекович) были причинены механические повреждения. 

  Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ТТТ 7013359099, страхователь общество с ограниченной ответственностью «Южный регион»). Оформление документов о данном дорожно-транспортном происшествии производилось без участия сотрудников полиции. 

  На основании статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения вреда имуществу, выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 53 000 руб. 

  Истец указывает, что общество с ограниченной ответственностью «Южный Регион» в течение 15 календарных дней со дня дорожно-транспортного происшествия не представило по требованию страховщика свое транспортное средство для проведения осмотра, то в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты. 

  Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

  Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

  В силу ст. 14 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

  Транспортное средство для осмотра страховщику представлено не было.

  Пунктом 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

  Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

  Истец полностью возместил вред, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

  Из материалов дела следует, что лицом, причинившим вред, является ФИО2. 

   Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик представил договор аренды транспортного средства без экипажа от 09.04.2022 № 3198, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Южный регион» (Арендодатель) и ФИО2 (Арендатор), в соответствии с которым Арендодатель предоставил в аренду Арендатору за плату автотранспортное средство автомобиль марки Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер 

<

***>. 

  В соответствии с пунктом 2.4 договора Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и самостоятельно производит его эксплуатацию. 

  Пунктом 2.11 договора установлено, что Арендатор несет ответственность по всем искам и претензиям третьих лиц, связанных с повреждением имущества третьих лиц, в период нахождения автомобиля Арендодателя у Арендатора. 

  Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что общество с ограниченной ответственностью «Южный регион» несет ответственность за вред, причиненный ФИО2, материалы дела не содержат. 

  Кроме того, обязательным условием перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в случае непредставления последним своего транспортного средства для проведения осмотра, является предъявление страховщиком лицу, причинившему вред, требования о представлении транспортного средства. 

  В качестве доказательства, подтверждающего предъявление такого требования, истцом представлена телеграмма, направленная истцом ответчику по адресу: 

<

...>. 

  В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

 Согласно пункту 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических. 

 Адресом общества с ограниченной ответственностью «Южный регион», указанным в едином государственном реестре юридических лиц, является 

<

...>. В таком случае направление требования по адресу 

<

...> не может считаться надлежащим. 

  Довод апелляционной жалобы о том, что на момент направления требования юридический адрес ООО «Южный регион» был другим, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств в подтверждение данного довода не представлено.

  При отсутствии со стороны истца требования к ответчику о представлении транспортного средства для проведения осмотра, у ответчика отсутствовали основания для исполнения названного действия.

  Истец ссылается на п. "з" ч. 1 ст. 14 ФЗ об ОСАГО, однако не представление транспортного средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, негативных последствий в виде убытков для страховщика в лице СПАО «Ингосстрах» не несет.

  В ст. 15 ГК РФ говорится о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В данном случае истец не понес никаких убытков, соответствующих подтверждающих документов не представил. Страховая компания в любом случае обязана была выплатить страховое возмещение лицу, чье транспортное средство получило механические поврежя по требованию страховщика транспортное средство виновника ДТП для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

  Право обратного требования подразумевает наличие ущерба, в противном случае это будет являться незаконным обогащением.

  Ответчик представил в страховую компанию извещение о ДТП, содержащее подписи в том числе и ответчика, данный случай был признан страховым и потерпевшему произведена выплата страхового возмещения.

  Таким образом, данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

  При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

   Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

   Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, они не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой суда доказательств.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

  Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

   руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 07 декабря 2023 года по делу №А06-4419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через  Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

 

   Председательствующий                                                                А.Ю. Самохвалова

 

   Судьи                                                                                                О.В. Лыткина

                                                                                                                       

                                                                                                              Н.В. Савенкова