АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А27-7802/2016

город Кемерово

20 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 сентября 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 20 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Федотова А.Ф., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НК», г. Новокузнецк, Кемеровской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и по заявлению третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Мыски, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2», г. Мыски, Кемеровской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: 

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские недра», г. Томск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 130 772 руб. 56 коп.  

в отсутствии сторон

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирские Недра» (далее – ООО «Сибирские Недра») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2»  (далее – МБОУ «СОШ № 2») о взыскании 130 772 руб. 56 коп., в том числе 119 690 руб. 61 коп. задолженности и 11 081 руб. 95 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 13.04.2016.

Требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии,  оказанных в мае 2015 года энергоснабжающей организацией ООО «Мысковская теплосетевая компания» ответчику по муниципальному контракту на снабжение тепловой энергией в горячей воде № ТЭ-12/14 от 01.12.2014. Требование о взыскании долга передано истцу по договору уступки права требования № ИД-05/15 от 15.06.2015. 

Судом, на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «МТК»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016, изготовленным путем подписания судьей резолютивной части решения, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования истца удовлетворены. С МБОУ «СОШ № 2» в пользу ООО «Сибирские Недра» взыскано 119 690 руб. 61 коп. задолженности и 11 081 руб. 95 коп. неустойки.

 Определением арбитражного суда от 20.09.2016 судом,  на основании статьи 48 АПК РФ  произведена процессуальная замену взыскателя ООО «Сибирские Недра» на Общество с ограниченной ответственностью «Спектр-НК» (далее – ООО «Спектр-НК») в порядке процессуального правопреемства, в связи с переходом прав требования на основании договора об уступке права требования № 06/16 от 25.07.2016.

Решение суда вступило в законную силу, на взыскание долга и неустойки выдан исполнительный лист серии ФС № 011448202.

ООО «МТК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016  по делу № А27-7802/2016.

В качестве нового обстоятельства, являющегося, по мнению заявителя, основанием для пересмотра решения суда, служит признание Арбитражным судом Новосибирской области в рамках дела о банкротстве ООО «МТК» № А45-20595/2015 недействительным договора  уступки права требования от 15 июня 2015 года № ИД-05/15, по которому ООО «МТК» передало ООО «Сибирские недра» право требования задолженности с МБОУ «СОШ № 2». Также дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность МБОУ «СОШ № 2» по договору на снабжение тепловой энергией в горячей воде № ТЭ-12/14 от 01.12.2014 за май 2015 года в размере 119 690 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2017 удовлетворено заявление ООО «МТК» о пересмотре решения суда по делу по новым обстоятельствам.  Решение суда от 09.06.2016 по делу № А27-7802/2016 отменено.

Заявитель (ООО «МТК») определением арбитражного суда  от 29.08.2017 допущен к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, и также пользуется правами и обязанности истца по правилам статьи 50 АПК РФ.

Определением арбитражного суда от 29.08.2017 подготовка дела к судебному разбирательству в соответствии со статьей 137 АПК окончена, судебное заседание назначено на 19.09.2017.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ,  в судебное заседание своих представителей не направили.  

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд проводит заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.12.2014 между ООО «МТК» (ЭСО) и МБОУ «СОШ № 2» (абонент) был заключен муниципальный контракт на снабжение тепловой энергией в горячей воде № ТЭ-12/14, по условиям которого ЭСО обязалась подавать абоненту тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение, а абонент обязался своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию на условиях определенных договором.

15.06.2015 между ООО «МТК» (Первоначальный кредитор) н ООО «Сибирские Недра» (Новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № ИД-05/15, по условиям которого Первоначальный кредитор уступает, а Новый кредитор принимает право требования к МБОУ «СОШ № 2» исполнения обязательств по оплате задолженности по договору снабжения тепловой энергии в горячей воде № ТЭ-12/14 от 01.12.2014, за период мая 2015 года, в размере 119 690 руб. 61 коп. 

По правилам пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016, основанным на наличии у ООО «Сибирские недра» права требования к МБОУ «СОШ № 2» на основании договора уступки права требования № ИД-05/15 от 15.06.2015, с ответчика, в пользу ООО «Сибирские Недра» взыскано 119 690 руб. 61 коп. задолженности и 11 081 руб. 95 коп. неустойки.

Переход прав требования от ООО «Сибирские Недра» к ООО «Спектр-НК» подтверждается договором об уступке права требования № 06/16 от 25.07.2016, актом приема-передачи документов от 25.07.2016.  Вследствие чего, судом, определением от 20.09.2016 произведена процессуальная замена взыскателя по делу № А27-7802/2016, в порядке статьи 48 АПК РФ.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016 по делу № А27-7802/2016, исполнено должником в полном объеме 30.11.2016, что подтверждается платежными поручениями № 129154, № 135470 о списании со счета МБОУ «СОШ № 2» и перечислении на счет ООО «Спектр-НК» денежных средств по данному судебному акту.

Вместе с тем, как установлено судом, Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.04.2016 по делу № А45-20595/2015 ООО «МТК» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2016 по делу о банкротстве ООО «МТК» № А45-20595/2015 договор уступки права требования № ИД-05/15 от 15.06.2015, заключенный между ООО «МТК» (Первоначальный кредитор) н ООО «Сибирские Недра» (Новый кредитор) был признан недействительным. 

Дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 № А45-20595/2015 суд определил применить последствия недействительности сделок, восстановить задолженность МБОУ «СОШ № 2» перед ООО «МТК» по договору на снабжение тепловой энергий в горячей воде № ТЭ-12/14 от 01.12.2014 за период май 2015 в размере 119 690 руб. 61 коп.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2017, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 31.12.2016 по делу № А45-20595/2015 оставлено без изменения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из того, что силу положений пункта 3 статьи 382, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, произведенное должником новому кредитору до момента вступления в силу решения суда о признании договора цессии недействительным, считается надлежащим, а вызванные этим неблагоприятные последствия подлежат урегулированию между сторонами договора цессии, судом установлено, что осуществляя спорные платежи, МБОУ «СОШ № 2» действовало во исполнение вступивших в законную силу, обязательных к исполнению решений суда (статья 16 АПК РФ).

При этом, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.02.2014 № 14680/13 по делу № А41-8198/12, исполнение денежного обязательства является надлежащим независимо от последующего признания действительным или недействительным договора цессии.

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Тот же подход применен и в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2017 № Ф04-6862/2016 по делу № А45-9292/2016.

С учетом предмета и оснований требований, являющихся предметом настоящего спора, а также признания спорного договора уступки права требования № ИД-05/15 от 15.06.2015, на котором основываются обязательства ООО «МТК», недействительным, принимая во внимание факт исполнения решения суда должником (МБОУ «СОШ № 2»), произведенного до признания недействительным договора уступки права требования № ИД-05/15 от 15.06.2015, отсутствуют какие-либо основания для взыскания задолженности с ответчика по указанному договору.

На основании вышеизложенного, суд отказывает ООО «Спектр-НК» в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности, основанной на договоре уступки права требования № ИД-07/15 от 15.06.2015 и взысканной по решению суда от 09.06.2016 в размере 130 772 руб. 56 коп. 

Доводы третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о том, что дополнительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.04.2017 по делу № А45-20595/2015 задолженность МБОУ «СОШ № 2» перед ООО «МТК» восстановлена в размере 119 690 руб. 61 коп., суд отклоняет, поскольку указанное определение не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с тем, что в предмет доказывания не входило исследование обстоятельств факта оплаты (не оплаты) данной задолженности.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании  130 772 руб. 56 коп. не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления ООО «Сибирские недра» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. Решением арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2016 по настоящему делу с ответчика было взыскано в доход федерального бюджета 4 923 руб. государственной пошлины. Исходя из пояснений ответчика, задолженность по исполнительному листу, на взыскание долга и пени погашена в полном объеме. В отношении исполнительного листа на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета, представитель ответчика пояснений не дал. 

С учетом отсутствия сведений об оплате ответчиком государственной пошлины по решению суда от 09.06.2016, а также принципа распределения судебных расходов, по правилам статьи 110 АПК РФ, суд относит государственную пошлину в размере 4 923 руб.  на истца (ООО «Спектр-НК») в доход федерального бюджета.  

По делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявления о вступлении в дело третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, по спорам имущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере государственной пошлины, уплачиваемой исходя из оспариваемой третьим лицом суммы (пп. 7 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО «МТК» по правилам статьи 50 АПК несет обязанности истца, а государственная пошлина им оплачена не была, с учетом того, что требования ответчиком удовлетворены задолго до обращения ООО «МТК» с заявлением о взыскании, оснований к освобождению от уплаты заявителя от государственной пошлины не имеется, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в силу нормы статьи 110 АПК РФ  относятся на ООО «МТК».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

                                                                   р е ш и л:

            в исковых требованиях отказать.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мысковская теплоснабжающая компания», г. Новосибирск в доход федерального бюджета 4 923 руб. госпошлины.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спектр-НК», г. Новокузнецк Кемеровской области  в доход федерального бюджета 4 923 руб. госпошлины.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                                                     А.Ф. Федотов