Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-160095/21-176-1169

7 октября 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 7 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению «Эм Си Ай Девелопмент»

к ответчику: ООО «Медстройинвест»

о взыскании 953.629.967 рублей 58 копеек и 7.256.461,16 доллара США

с участием: от истца – Хорев И.В. по дов. от 15.06.2021, Фокеев А.А. по дов. от 15.06.2021

от ответчика – Рокоссовский П.В. по дов. от 10.11.2021;

УСТАНОВИЛ:

«Эм Си Ай Девелопмент» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Медстройинвест» (далее по тексту также – ответчик) 953.629.967 рублей 58 копеек и 7.256.461,16 доллара США.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, со ссылкой на то, что ответчик, являясь инвестором по инвестиционному контракту, неосновательно обогатился за счет истца, осуществляя реализацию инвестиционного контракта в том числе за счет средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ответчика по Инвестиционному контракту.

Ответчик представил отзыв, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, со ссылкой на то, что истец не выполнил своих обязательств по строительству инвестиционного объекта по своей вине, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-274389/18-141-2285, что освобождает ответчика от обязанности оплатить выполненную истцом работу.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между 30.12.2008 между истцом (участник) и ответчиком (инвестор) было заключено соглашение о привлечении истца к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1.

26.04.2011 между истцом и ответчиком взамен соглашения от 30.12.2008 было заключено соглашение о привлечении истца к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29.380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр. 1.

На основании указанных соглашений истец обязался финансировать строительство по инвестиционному контракту реестровый №12-001354-5001-0012-00001-08 от 17.01.2008 (далее - Инвестиционный контракт), по которому ответчик являлся инвестором.

Как указывает истец в период с 09.07.2010 по 29.04.2015 на реализацию Инвестиционного контракта истцом в рамках вышеуказанного Соглашения перечислено 6.225.000 долларов США, а также 818.077.354 рубля 62 копейки, что подтверждается выписками из расчетного счета истца, открытого в Банк «МБА-Москва» ООО и договорами с третьими лицами и ответчиком.

Согласно п.4.9 соглашения в случае расторжения Соглашения по основаниям, предусмотренным настоящим пунктом, Инвестор имеет право требовать от Участника обязательной продажи ему причитающейся Участнику исходя из его вклада в финансирование строительства, оснащения и ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию доли в площади Инвестиционного объекта.

При этом Стороны обязуются не позднее 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента такого расторжения согласовать стоимость доли Участника в площади Инвестиционного объекта. В случае если Стороны не смогут договориться о стоимости доли Участника в площади Инвестиционного объекта в установленные настоящим пунктом сроки, стоимость указанной доли Участника подлежит определению на основании заключения независимого эксперта. Порядок привлечения независимого эксперта согласовывается Сторонами дополнительно. При этом расходы, связанные с привлечением независимого эксперта Стороны несут в равных долях.

В любом случае цена, по которой Инвестором осуществляется обязательный для Участника выкуп принадлежащей ему доли в площади Инвестиционного объекта не может быть меньше объема фактически произведенных Участником инвестиций в строительство, оснащение и ввод Инвестиционного объекта в эксплуатацию (п. 4.1 настоящего Соглашения) за весь период действия настоящего Соглашения.

Обязательный для Участника выкуп причитающейся ему доли в площади Инвестиционного объекта производится на основании соглашения, заключаемого между Сторонами.

В случае намерения Инвестора использовать свое право на выкуп доли Участника в площади Инвестиционного объекта. Инвестор направляет и/или вручает Участнику в порядке, установленном настоящим Соглашением, письменное требование об осуществлении обязательной продажи доли. При этом Участник гарантирует, что не будет уклоняться от согласования условий и подписания указанного соглашения о продаже причитающейся ему доли в площади Инвестиционного объекта.

Инвестор по своему усмотрению может отказаться от использования своего права выкупа у Участника доли в площади Инвестиционного объекта. В этом случае доли Инвестора (и/или привлеченного им третьего лица) и Участника в площади Инвестиционного объекта определяются исходя из вкладов Сторон в финансирование строительства, оснащения и ввода Инвестиционного объекта в эксплуатацию (пропорционально фактическим затратам Сторон на строительство, инженерное и техническое обеспечение Инвестиционного объекта, предусмотренным в п.4.1 настоящего Соглашения)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-274389/18 соглашение о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29.380 кв.м на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 было расторгнуто с 01.08.2018 на основании пункта 4.9. Соглашения.

В обосновании исковых требований истец ссылается на то, что ответчик, являясь инвестором по Инвестиционному контракту, неосновательно обогатился за счет истца, осуществляя реализацию Инвестиционного контракта в том числе за счет средств, перечисленных истцом в пользу третьих лиц во исполнение обязательств ответчика по Инвестиционному контракту, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Истцом также заявлено требование на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных исходя из суммы неосновательного обогащения, за период с 01.08.2018 года (дата расторжения соглашения о привлечении участника к финансированию и строительству) по 01.04.2021 года (дата расчета) в размере 1.031.461,16 доллара США и 135.552.612 рублей 96 копеек.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с Соглашением о привлечении участника к финансированию от 17.01.2008 истец-Участник обязался, в период действия настоящего инвестиционного соглашения обеспечить полное финансирование работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию инвестиционного объекта, т.е. офисного здания по адресу: г.Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1, (п.2.8 и 4.2 Соглашения). 

С другой стороны, ответчик-Инвестор обязался предоставить для осуществления строительства земельный участок, находящейся у него в краткосрочной аренде (пункт 1.4. Соглашения) и по окончании реализации инвестиционного соглашения передать в собственность MCI DEVELOPMENT LTD 100% общей нежилой площади, 100% машиномест и 100% общей площади помещений сервисных служб в подземной автостоянке инвестиционного объекта (п. 3.2 Соглашения).

Таким образом, итогом надлежащего исполнения соглашения является возникновение между Инвестором и Участником обязательственных отношений, в силу которых в счет финансирования Инвестор обязуется в будущем передать Участнику недвижимое имущество, создание которого является предметом инвестиционного соглашения.

Пунктом 4.6. Соглашения установлено, что инвестирование строительство осуществляется Истцом-Участником напрямую путем перечисления денежных средств организации осуществляющей функции генерального подрядчика и организациям осуществляющим строительство инвестиционного объекта.

В соответствии с пунктом 6.2.1. Истец-Участник обеспечивает за счет собственных и\или привлеченных денежных средств финансирование реализации проекта по строительству инвестиционного объекта и сдачу его в эксплуатацию.

В силу пункта 3.11. оформление прав собственности Истца-Участника на инвестиционный объект по результатам реализации настоящего Соглашения производится после сдачи Инвестиционного объекта в эксплуатацию с подписанием акта о реализации Соглашения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» в случаях когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (п. 3 ст. 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи с учетом разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 и 5 настоящего Постановления.

Стороны инвестиционного соглашения в пункте 5.16 этого соглашения установили, что сроки строительства и ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию являются существенными условиям их сотрудничества. Предельный срок окончания процедуры ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - не позднее 30 сентября 2013 года.

Инвестиционный объект в указанный предельный срок возведен не был в результате недостаточного и несвоевременного финансирования его строительства ответчиком-Участником.

Указанный вывод подтвержден вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы по делу № А40- 274389/18-141-2285 от 12 марта 2019 года, которым суд признал Соглашение расторгнутым с 01.08.2018. 

В указанном решении судом установлено, что истцом (ООО «Медстройинвест») доказан факт существенного нарушения условий соглашения ответчиком (MCI Development LTD). Таким образом, требование истца о расторжении соглашения о привлечении участника к финансированию и строительству офисного здания общей площадью ориентировочно 29 380кв. метров на земельном участке по адресу: г. Москва, Можайское шоссе, д.6, стр.1 от 26.04.2011 с 01.08.2018в признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ 1. по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истец-Участник не выполнил своих обязательств по строительству инвестиционного объекта исключительно по своей вине, т.е. не выполнил свои обязательств по Соглашению, что в силу приведенных выше положений ГК РФ о строительном подряде освобождает ответчика-Инвестора от обязанности оплатить выполненную истцом-Участником работу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату ( п.7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Истцом не представлено доказательств того, что ответчик приобрел или сберег какое-либо имущество. Инвестиционный объект построен не был по вине истца, что установлено вступившим в силу судебным актом арбитражного суда и в силу положений ч. 2 ст.69 АПК РФ эти обстоятельства не доказываются вновь. При отсутствии построенного инвестиционного объекта у ответчика отсутствует обязанность предоставить встречное удовлетворение. Денежные средства истцом по Соглашению перечислялись третьим лицам по договорам, заключенным истцом и в интересах выполнения его обязательств по Соглашению.

Денежные средства, перечисленные ответчику перечислялись на основании заключенного Соглашения во исполнение согласованных сторонами в нем пунктов 3.4,3.5 и 4.3.

Таким образом, по существу истец возлагает на ответчика последствия своего ненадлежащего выполнения принятых на себя обязательств по финансированию строительства инвестиционного объекта, требуя при этом взыскания перечисленных им во исполнение Соглашения денежные средства, но без учета отсутствия заинтересованности ответчика в исполнении Соглашения, по которому не достигнута его цель -строительство инвестиционного объекта.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным в рамках рассмотрения настоящего спора исковым требованиям. 

Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На исковое требование распространяется общий срок исковой давности в три года, предусмотренный ст.196 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п.п.24 и 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 Гражданского кодекса РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.3 ст.202 Гражданского кодекса РФ и п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В соответствии с пунктом 5.16 Соглашения предельный срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - 30 сентября 2013 года. Инвестиционный объект к указанному сроку построен не был и в эксплуатацию не введен. Сроки ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию Сторонами не продлялись. Однако, Истец продолжал в плоть до 29 апреля 2015 года, как это следует из искового заявления , перечислять денежные средства во исполнение своих обязательств по Соглашению.

Следовательно Истец применительно к возможности заявления требований о возврате исполненного им по Соглашению знал или должен был знать, начиная с 30 сентября 2013 года. А о том, что у него возникает право потребовать возврата неосновательного обогащения в виде перечисленных в период с 30 сентября 2013 года по 29 апреля 2015 года денежных средств узнал или должен был узнать в момент последнего перечисления денежных средств по соглашению - 29 апреля 2015 года.

Указанная правовая позиция высказывалась в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2021 № 5-КГ21-13-К2 (№2-1158/2019), согласно которому начало течения срока исковой давности определяется тем моментом, когда истец, исходя из фактических обстоятельств дела, узнал или должен был узнать о нарушении его прав ответчиком, а не о юридической квалификации правоотношений сторон.

Исковое заявление подано в суд 28.07.2021, следовательно, срок исковой давности пропущен истцом за весь период взыскания. Доказательств прерывания течения срока исковой давности истцом суду не представлено.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                        Д.С. Рыбин