ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77613/2017

09 ноября  2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - индивидуальный предприниматель ФИО1 –ФИО2 по дов. от 21.06.2018 №15,

от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» - не явился, извещен,

от третьих лиц: ФИО3 –не явился, извещен,

ФИО4 –не явился, извещен,

рассмотрев 06 ноября 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу – ответчика общества с ограниченной ответственности «Русстройгарант»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 декабря 2017 года, 

принятое судьей Бондаревым М.Ю.

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда,

от 20 июля 2018 года 

принятое судьями Ивановой Л.Н., Миришовым Э.С.,Ханашевичем С.К., 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» 

третьи лица: ФИО3,ФИО4 

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Русстройгарант» (далее - ООО "Русстройгарант", ответчик) о взыскании 569 515,30 руб. законной неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору N ЛКГ-10-4-3-4 от 31.05.2016 участия в долевом строительстве, 284 757,65 руб. штрафа за неисполнение в досудебном порядке требования об уплате неустойки, право взыскания которых перешло к истцу на основании договоров уступки права требования с третьим лицом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3,ФИО4.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.12.2017 исковые требования удовлетворены с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана неустойка в сумме 284 757,50 руб., штраф в сумме 142 378,75 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 решение суда оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца против доводов и требований кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.2016 между ФИО4, ФИО3 (участники) и ООО "РусСтройГарант" (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N ЛКГ-10-4-3-4.

Предметом договора долевого участия являлось строительство застройщиком жилого дома по строительному адресу: Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, мкр. 12 "Красная горка", корпус 10 и обязанность застройщика по передаче в срок до 31.03.2017 объекта долевого строительства, жилого помещения со следующими характеристиками: строительный номер квартиры - 213, номер секции - 4, этаж - 3, общая площадь объекта долевого строительства с учетом лоджий, балконов - 65,01 кв. м, количество комнат - 2.

Цена квартиры, в соответствии с пунктом 4.3 договора долевого участия составляет 5 230 509,57 руб.

ФИО4, ФИО3 свои обязательства перед застройщиком по оплате цены договора выполнили своевременно и в полном объеме, выплатив застройщику денежные средства, установленные договором участия в долевом строительстве N ЛКГ-10-4-3-4, в сумме 5 230 510 руб.

Согласно пункту 2.4 договора участия в долевом строительстве срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 31 марта 2017 года.

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был.

Фактически квартира передана по акту приема-передачи от 29.09.2017, в связи с чем на стороне участника долевого строительства возникло право требовать уплаты неустойки в порядке пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

ФИО4, ФИО3 и ИП ФИО1 заключили договор N 04/17 от 17.08.2017 уступки права требования по договору N ЛКГ-10-4-3-4 (в том числе судебного) неустойки (пени) и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Согласно условиям договора цессии истец принял право требования в части нарушения сроков передачи квартиры за период с 01.04.2017 до момента подписания акта приема-передачи в общем размере: неустойка и штрафной санкции - в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

Истец направил в адрес ответчика уведомление о переходе права, а также требование о выплате неустойки.

Поскольку претензия с требованием оплатить штраф и неустойку оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, с учетом установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статьи 6 Закона №214-ФЗ, пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», статями 307, 309, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 284 757,50 руб., штраф в сумме 142 378,75 руб.

При этом суд, оценив представленные в дело доказательства, с учетом доводов сторон, нашел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения взыскиваемой неустойки по заявлению ответчика, посчитав что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С ним согласился и суд апелляционной инстанции, отклонив соответствующие доводы сторон как несостоятельные.

Принимая во внимание необходимость соблюдение баланса интересов сторон договора долевого участия, суды, оценив допущенную ответчиком просрочку сдачи объекта, пришли к выводу, что взыскиваемая сумма неустойки будет являться разумной компенсацией для истца за нарушение застройщиком своих обязательств.

Суд кассационной инстанции с учетом представленных ему полномочий, не находит оснований для иного вывода.

Отклоняя довод заявителя жалобы относительно отсутствия государственной регистрации договора цессии, судебная коллегия исходит из того, что поскольку материалами дела подтверждено, что ответчику (должнику) было известно о заключенной сторонами уступке прав, между тем сумма неустойки не была оплачена ни гражданину – участнику долевого строительства, ни истцу, он не может быть освобожден от  обязанностей по оплате неустойки со ссылкой на отсутствие государственной регистрации договора уступки.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 306-ЭС17-12245 по делу №А65-27690/2016.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций в обжалуемой части, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07 декабря 2017 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018 года по делу № А41-77613/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.В. Краснова

судья

Н.Ю. Дунаева

судья 

Е.А. Петрова