АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-4467/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 октября 2025 г.                                                                                                        г. Кемерово 

Резолютивная часть решения объявлена 8 октября 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цмокуновой В.О.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон 

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 664 811,03 руб. основного долга, 131 588,67 руб. процентов (с учетом уточнений),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «СтройТорг», ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО1,

свидетеля ФИО2, бывшего руководителя ООО «СТРОЙИНЖИНИРИНГ»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» о взыскании 1 664 811,03 руб. основного долга, 131 588,67 руб. процентов (с учетом уточнений).

К участию в деле привлечено третье лицо в порядке статьи 51 АПК РФ.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило.

Судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заявленные требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по договору цессии, не оплатил принимаемое право требования, в результате чего образовалась задолженность, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения дела истец представил заявление о смене наименования с общества с ограниченной ответственностью «ГЛОБАЛ ТРЕЙД» на общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод теплозвукоизоляции».

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в части увеличения периода взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просил взыскать с ответчика задолженности по договору цессии № Ц25/10-24 от 25.10.2024 в размере 1 664 811,03 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 131 588,67 руб. за период с 01.11.2024 по 04.04.2025.

Уточнения исковых требований принято судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявлено полномочным представителем, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд установил следующее. 

Между ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») (Первоначальный кредитор (Цедент), Истец) и ООО «Стройинжиниринг» (Новый кредитор (Цессионарий), Ответчик) заключено соглашение об уступке права (требования)(Цессия) № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 (далее Соглашение).

Согласно п. 1.1. Соглашения «Первоначальный кредитор (Цедент) уступает, а Новый кредитор (Цессионарий) принимает право (требование) к ООО «СтройТорг» (ИНН 

<

***>, г. Новоалтайск) (далее - Должник) денежной суммы в размере 1 664 811,03 руб. состоящей из суммы основного долга по Договору поставки № 19/09-23 от 19.09.2023 заключенного между Цедентом и Должником и подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2024 по делу № А27-6701/2024.

Согласно п. 3.1. Соглашения цена уступаемых Цессионарию прав требования составляет 1 664 811,03 руб.

Оплата указанной суммы должна быть произведена Ответчиком (Цессионарием) в денежной форме путем перечисления на расчетный счет Истцу (Цеденту) в следующих размерах и порядке:

-      денежные средства в размере 832 405,52 руб. Цессионарий обязуется оплатить в срок до 31 октября 2024 г. включительно.

-      оставшуюся сумму в размере 832 405,51 руб. Цессионарий обязуется оплатить в срок до 29 ноября 2024 г. включительно.

01.11.2024 Истец (Цедент) направил уведомление №111 от 25.10.2024 Должнику ООО «СтройТорг» о том, что требование по Договору поставки № 19/09-23 от 19.09.2023 уступлено ООО «Стройинжиниринг».

До настоящего момента Ответчик ООО «Стройинжиниринг» свои обязательства по оплате принимаемого право (требование) в сумме 1 664 811,03 руб. не исполнило.

Истец, направил в адрес Ответчика претензию (№ 133 от 15.01.2025) с требованием об уплате долга и процентов, которое оставлено ответчиком без ответа, что послужило основание обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве ответчик исковые требования не признал, указал, что Соглашение об уступке права (требования) (цессия) №Ц-25/10-24 от 25.10.2024 сторонами не заключалось, полагает, что данное соглашение было сфальсифицировано истцом путем приложения третьего листа (с подписями сторон) к двум первым поддельным листам документа. По обстоятельствам взаимоотношений между ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») и ООО «Стройинжиниринг» пояснет следующее. 01.10.2024 между ООО «Глобал трейд» (цедент) и ООО «Стройинжиниринг» (цессионарий) было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц-01/10-24, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «СтройТорг» денежной суммы в размере 649 420,97 руб., которая подтверждена решением АС Алтайского края от 07.06.2024 по делу № А03-6133/2024. Права требования передавались по номинальной стоимости. Платежным поручением №585 от 01.10.2024 на сумму 649 420,97 руб. уступка прав была оплачена.

ООО «Стройинжиниринг» направило в адрес ООО «Глобал трейд» два экземпляра Соглашения №Ц-01/10-24, подписанных со стороны ООО «Стройинжиниринг» с просьбой вернуть один подписанный экземпляр в пользу цессионария. ООО «Стройинжиниринг» подписанный экземпляр договора не получил, ссылаясь на то, что конверт с документами, направленный в адрес ООО «Стройинжиниринг» 01.11.2024 (ШПИ 80080403060012) вернулся и вручен ООО «Глобал трейд» 10.01.2025.

Таким образом, у истца остались оба экземпляра Соглашения № Ц-01/10-24. Само Соглашение № Ц-01/10-24 состояло из трех листов, на третьем листе была проставлена подпись директора и печать ООО «Стройинжиниринг». Просил обязать истца представить оригиналы Соглашения № Ц-01/10-24 и Соглашения № Ц-25/10-24.

Истец, возражая на доводы ответчика, пояснил, что соглашение об уступке права (требования) (Цессия) №Ц-25/10-24 от 25.10.2024 между ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») и ООО «Стройинжиниринг» заключено посредством электронной почты - путем обмена скан копиями, что не противоречит условиям заключенного Соглашения (п. 7.3.) и действующему законодательству (пункты 1, 2, 3 ст. 434 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7.3. Соглашения уведомления и иные юридически значимые сообщения Стороны могут направлять электронной почтой или другим способом связи при условии, что он позволяет достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано.

В соответствии с разделом 8 Соглашения «АДРЕСА, РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» со стороны ООО «Стройинжиниринг» для целей официальной переписки указана эл. почта 603400@bk.ru (официальный представитель директор ФИО3), со стороны Истца vetrova.lm@grk-nvkz.ru (официальный представитель менеджер по продажам ФИО4).

Таким образом, Стороны согласовали порядок заключения договора путем обмена подписанной скан-копией договора и использования электронной почты при документообороте, электронные адреса официальных представителей.

В подтверждение своей позиции Истцом представлены скрин-шоты электронной переписки и документов, которые подтверждены Протоколом осмотра электронной почты vetrova.lm@grk-nvkz.ru принадлежащей ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5 от 19 июня 2025 в 11ч.00 м., оригинал представлен в материалы дела (л.д. 87-101).

Результаты осмотра подтверждают, что 25.10.2024 в 16:14 Истцом было подготовлено Соглашение об уступке права (требования) (Цессия) №Ц-25/10-24 от 25.10.2024, подписано генеральным директором ФИО6, скреплено печатью ООО «Глобал трейд» и направлено директору ООО «Стройинжиниринг» ФИО3 посредством электронной почты (603400@bk.ru).

Ранее в процессе переговоров Стороны с участием Должника ООО «СтройТорг» в лице директора ФИО2 согласовали все существенные условия данного Соглашения (цена, срок и порядок оплаты). Таким образом, Соглашение содержит все существенные условия, что соответствует нормам гражданского законодательства.

В ответ на сообщение ФИО4, директор ООО «Стройинжиниринг» ФИО3 подписала последний лист Соглашения, заверив свою подпись, печатью ООО «Стройинжиниринг» и 28.10.2024 в 19:08 направила его на эл. адрес (vetrova.lm@grk-nvkz.ru) менеджеру по продажам ФИО4

Таким образом, по мнению истца, подписав последний лист Соглашения директор ФИО3 выразила свою волю на заключение данной сделки на согласованных Сторонами условиях, изложенных в Соглашении.

Также, по мнению истца, при визуальном сравнении последних страниц Соглашения усматривается, что они абсолютно идентичны, следовательно, утверждения Ответчика о том что, Истец сфальсифицировал документы технически не представляется возможным, не соответствует имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. Доказательств того, что подписанный ФИО3 последний лист Соглашения относится к другой сделке Ответчиком в суд не представлено, а довод того, что ФИО3 ошибочно подписала и направила последний лист, полагая, что он от ранее подписанного ею Соглашения от 01.10.2024 так же несостоятелен и не соответствует действительности, поскольку подписанный Сторонами оригинал Соглашения от 01.10.2024 (второй экземпляр ООО «Стройинжиниринг») был направлен Истцом в адрес Ответчика 24.10.2024, что подтверждает список почтовых отправлений № 2 от 24.10.2024, заверенный ГОПС 650001 г. Кемерово (список имеется в материалах дела). Однако согласно Отчету с сайта Почта России письмо Ответчиком получено не было в связи с истечением срока хранения и 25.03.2025 возвращено Истцу.

Кроме этого, текст на последнем (третьем) листе (с подписями) ранее подписанного Соглашения от 01.10.2024 начинается с п. 6.3. Соглашения, а текст последнего листа Соглашения от 25.10.2024 начинается с п.6.4.

Действительность переданного Ответчику (Цессионарию) требования в размере 1 664 811,03 руб., состоящей из суммы основного долга по Договору поставки № 19/09-23 от 19.09.2023, заключенному между Цедентом и Должником (ООО «СтройТорг»), подтверждена решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2024 по делу № А27-6701/2024. Данный судебный акт находится в публичном доступе на сайте Арбитражного суда и у Ответчика отсутствовали препятствия для получения необходимой информации относительно уступленных прав.

Пунктом 4 ст. 388 ГК РФ установлено, что право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Истец 01.11.2024 направил в адрес Должника ООО «СтройТорг» уведомление №111 от 25.10.2024 о том, что требование по Договору поставки №19/09-23 от 19.09.2023 уступлено ООО «Стройинжиниринг», что подтверждает список № 1 внутренних почтовых отправлений от 01.11.20204, заверенный ГОПС 650001 г. Кемерово (список имеется в материалах дела). Однако согласно Отчету с сайта Почта России письмо Должником получено не было в связи с истечением срока хранения и 25.03.2025 возвращено Истцу.

В связи с вышеизложенным Истец полагает, что не уклонялся от исполнения своих обязанностей, в том числе по передаче документов, в то время как Ответчик и Должник неоднократно не получали почтовую корреспонденцию, делая заведомо невозможной ее получение.

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Также истцом в обоснование своей позиции представлены аудиозаписи телефонных разговоров между директором ООО «СтройТорг» ФИО2 и генеральным директором ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») ФИО6 о желании и возможности погасить задолженность. После переговоров истцом направлено соглашение об уступке права требования № Ц-25/10-24 от 25.10.2024.

Возражая на доводы истца, ответчик настаивал на том, что соглашение об уступке права требования № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 между сторонами не заключалось.

Поясняет, что ранее между ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») (цедент) и ООО «Стройинжиниринг» (цессионарий) действительно было заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия) № Ц-01/10-24 01.10.2024, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к ООО «СтройТорг» денежной суммы в размере 649 420,97 руб., которая подтверждена решением АС Алтайского края от 07.06.2024 по делу № А03-6133/2024. Данная уступка была оплачена ООО «СтройТорг» в полном объеме.

В адрес ООО «Глобал Трейд» соглашение № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 не направлялось. Как пояснил истец, данное соглашение было скомплектовано ООО «Глобал Трейд» при подготовке иска в суд.

Об отсутствии намерений ООО «Стройинжинириг» получить права требования к ООО «СтройТорг», по мнению ответчика, свидетельствует отсутствие оплаты уступаемых прав в каком-либо размере.

ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд»), заявляя о том, что стороны надлежаще заключили договор уступки права требования, не поясняет почему в этом случае не передал и не направил в ООО «СтройТорг» первичные документы по уступке.

Указанные факты, по мнению ответчика, свидетельствуют об отсутствии волеизъявления сторон на заключение оспариваемого соглашения.

Истец ссылается, что заключение соглашения сторон посредством электронной переписки было допустимо, поскольку это соответствует п. 7.3 оспариваемого соглашения.

Однако ответчик, ссылаясь на то, что такое соглашение отсутствовало и не признается ответчиком, полагает, что ссылка на отдельные его пункты (в том числе на п. 7.3, договорной подсудности) недопустимо.

Также указывает, что из протокола осмотра следует, что 25.10.2024 с электронного адреса ФИО4 (vetrova.lm@grk-nvkz.ru) в адрес ФИО3 (603400@bk.ru) было направлен проект соглашение об уступки права требования Ц-25/10-24 от 25.10.2024.

Однако полагает, что данный проект со стороны ООО «СтройИнжиниринг» был оставлен без ответа, направление на электронный адрес ФИО4 (vetrova.lm@grk-nvkz.ru) скан-копии листа без номера, без даты, без ссылки на договор не свидетельствует об акцепте и намерении заключить договор уступки.

Самостоятельная компоновка страниц договора истцом, по мнению ответчика, не позволяет расценить данное доказательство в качестве допустимого. Электронно-цифровыми подписями сторон (которые имеются как у истца, так и у ответчика) спорное соглашение не подписывалось.

Исследование стр. 3 (п.п. 6.4.-7.4) не позволяет установить содержание сделки вопреки требования статьи 160 ГК РФ.

Напротив, поведение ООО «Стройинижиниринг» свидетельствует об отсутствии воли на заключение данной уступки, о чем свидетельствует: отсутствие оплаты; непринятие мер по приему-передачи документации обеими сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 160 ГК РФ, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По мнению ответчика, сторонами данный способ заключения сделки (обмен скан-копиями) не согласовался, более того, со стороны ООО «Стройинжиниринг» в ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») документ не направлялся.

В рассматриваемом споре как полагает ответчик ни одна из сторон мер по исполнению якобы имеющегося договора не предпринимала (передача документов, оплата, процессуальная замена и т. д.).

Намерений получить права требования к ООО «СтройТорг» у ответчика отсутствовали по причине отсутствия денежных средств и экономической целесообразности для общества.

Нотариальный осмотр электронной почты истца подтверждает, что в форме единого документа, либо в форме обмена документами спорное соглашение не заключалось.

Неполучение ООО «Стройинжиниринг» корреспонденции, адресованной со стороны ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») не свидетельствует о молчаливом акцепте соглашения об уступке.

Кроме того к материалам дела приложено письменное пояснения директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО3, в котором она поясняет, что никакого соглашения об уступке прав № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 с ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») не заключалось. Этот документ она не подписывала и никаких переговоров по нему не было.

Из письменных пояснений ФИО3 следует, что действительно, 25 октября ей на почту пришёл проект этого соглашения от ФИО4, но она даже не рассматривала — не отвечала, не подтверждала, ничего. Просто оставила без внимания, потому что с директором ООО «Глобал трейд» у ООО «Стройинжиниринг» никаких договорённостей насчёт второй уступки не было.

Копия третьего листа, который был направлен в адрес ФИО4 - менеджера ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд»), как она полагала, относится к другому договору от 01.10.2024. А тот факт, что юристы ООО «Глобал трейд» собрали листы в один документ и выдали это за подписанное соглашение полагает недопустимым.

К тому же, если бы ООО «Стройинжиниринг» действительно что-то подписывали, то последовали какие-либо действия: оплата, передача документов, что-то ещё. Но ничего этого не было. ООО «Стройинжиниринг» даже не получали от них никаких документов, хотя ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») ссылается на полностью исполненную уступку.

ФИО3 просит суд учесть, что никакого соглашения не было, а всё, что предоставил истец — не является заключенным договором и на эти условия ООО «Стройинжиниринг» не согласно.

В судебное заседание в качестве свидетеля вызван ФИО2, бывший руководитель ООО «Стройинжиниринг». Свидетель предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст.ст.307, 308 УК РФ, разъяснена ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем отобрана подписка.

Согласно пояснениям ФИО2 он руководителем ООО «Стройинжиниринг» никогда не являлся. По существу спора пояснил, что действительно был разговор о возможности заключить договор цессии на сумму примерно 600 000 руб. и выкупить договор задолженность перед истцом по одному решению арбитражного суда.

Ходатайство ответчика о фальсификации договора рассмотрено судом, суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 161 АПК РФ для удовлетворения ходатайства, поскольку оригинал договора, подписанного сторонами, в материалы дела не представлен.

Относительно заключенности спорного договора, а также по существу требований, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к следующим выводам. В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 ГК РФ уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием). По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ).

В результате заключения договора цессии происходит перемена лиц в уже существующем обязательстве. Само требование сохраняется, а обязательство не прекращается, меняется лишь личность кредитора в порядке правопреемства. При этом изменение субъектного состава участников обязательства на стороне кредитора не нарушает существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 17.08.2023 № 305-ЭС23-8661, от 01.04.2019 № 304-ЭС17-1382(8), от 26.03.2018 № 305- ЭС17-18572, от 01.09.2016 № 305-КГ16-6316, от 25.09.2015 № 307-ЭС15-6545).

При этом в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (далее - постановление № 54) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 11.10.2022 № 305-ЭС22-11920).

В вышеуказанном договоре цессии стороны определили, что уступка совершается на возмездных началах, оговорив стоимость уступаемых прав и срок для их оплаты.

Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются к продаже имущественных, в том числе цифровых, прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, однако договором купли - продажи могут быть предусмотрены иные сроки оплаты товара: предварительная оплата (статья 487 ГК РФ) или оплата через определенное время после передачи товара покупателю, т.е. продажа товара в кредит (статья 488 ГК РФ), включая в том числе рассрочку платежей (статья 489 ГК РФ).

Ответчик как должник в указанных правоотношениях заинтересован в сохранении доказательств прекращения обязательств и априори в силу своего положения в этих отношениях должен обладать такими доказательствами, если задолженность им погашалась. Если ответчик оплачивал долг, то ему не должно составить трудности представить соответствующие доказательства.

Исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308- ЭС17-6757(2,3), постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку ответчик не представил доказательства наличия гражданско-правовых оснований прекращения обязательства по оплате, в том числе в связи с погашением долга, требование о взыскании заявленного долга является обоснованным.

Суд приходит к выводу, что  Соглашение об уступке права (требования) (Цессия) № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 заключено посредством электронной почты, что не противоречит условиям заключенного Соглашения и действующему законодательству, следовательно, право требования к ООО «СтройТорг» (Должнику) перешло Ответчику (Цессионарию) в момент подписания Соглашения и подлежит оплате в полном объеме, что соответствует п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

При этом, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (пункт 1 статьи 160 ГК РФ).

Подпись является подтверждением воли стороны на совершение сделки. Сделка представляет собой акт волеизъявления, направленный на создание, изменение или прекращение гражданских прав или обязанностей.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не доказано отсутствие намерения заключить спорный договор. Представленный в материалы дела договор содержит подпись директора ООО «Стройинжиниринг» ФИО3, оттиск печати ответчика, подлинность которых не оспаривается ответчиком. Кроме того принадлежность адресов электронной почты с которых осуществлялась переписка подтверждаются договором, сторонами не оспариваются.

Суд отклоняет доводы ответчика относительно отсутствия намерения заключать соглашение об уступке права (требования) (Цессия) № Ц-25/10-24 от 25.10.2024, со ссылкой на пояснения директора о якобы ошибочном подписании спорного соглашения.

ФИО3, являясь руководителем ООО «Стройинжиниринг» и лицом, обязанным действовать добросовестно и разумно, обязана была добросовестно подходить к исполнению своих обязанностей и не может ссылаться на случайность при подписании каких бы то ни было договоров с контрагентами. Такое поведение, может рассматриваться как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, судом приходит к выводу об отсутствии признаков незаключенности, недействительности соглашения об уступке права (требования) (Цессия) № Ц-25/10-24 от 25.10.2024. с учетом определения в соглашении подсудности спора, иск истцом правомерно заявлен в Арбитражный суд Кемеровской области.

Что касается доводов ответчика относительно, того что об отсутствии намерения заключить спорное соглашение  в том числе говорит и отсутствие переписки между сторонами, суд приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец 01.11.2024 направил в адрес Должника ООО «СтройТорг» уведомление № 111 от 25.10.2024 о том, что требование по Договору поставки № 19/09-23 от 19.09.2023 уступлено ООО «Стройинжиниринг», что подтверждает список № 1 внутренних почтовых отправлений от 01.11.20204, заверенный ГОПС 650001 г. Кемерово. Однако согласно Отчету с сайта Почта России письмо Должником получено не было в связи с истечением срока хранения и 25.03.2025 возвращено Истцу.

В связи с этим, суд приходит к выводу, что Истец не уклонялся от исполнения своих обязанностей, в том числе по передаче документов.

Вместе с тем судом установлено, что ответчик и должник неоднократно не получали почтовую корреспонденцию (конверты с отметками о не вручении адресату, отчеты с сайта Почта России).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель – адресат несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, в том числе судебных извещений, доставленных по адресу регистрации в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. В юридически значимом сообщении может содержаться информация о сделке и иная информация, имеющая правовое значение. В связи с этим, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015).

Должник считается уведомленным о переходе права с момента, когда соответствующее уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, (п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Таким образом, неполучение корреспонденции со стороны ответчика по адресу, указанному в договоре, может рассматриваться как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Основной целью ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») как и любой иной коммерческой организации является получение прибыли от своей деятельности.

Уступая право требования долга в пользу ООО «Стройинжиниринг», ООО «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ранее ООО «Глобал трейд») имело намерения фактически получить денежные средства за поставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, как следует из части 6 статьи 71, части 8 статьи 75 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в вопросе 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2020, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, лишь в том случае, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В материалах дела имеется оригинал соглашения об уступке права (требования) (Цессия) № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 с подписью директора истца, а также лист содержащий подписи директора истца и директора ответчика, с оттисками печатей сторон, заверенный протоколом осмотра письменных документов Нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области ФИО5.

Из пояснений истца следует, что договор заключался путем обмена сканами с подписями сторон, оригинал соглашения с подписями истца был направлен на подпись ответчику, который ответчик не получил.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании заявленного долга по соглашению об уступке права (требования) (Цессия) № Ц-25/10-24 от 25.10.2024 в размере 1 664 811,03 руб. являются обоснованными.

В связи с ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате истцом предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2024 по 04.04.2025 в размере 131 588,67 руб.

Согласно п. 4.7. Соглашения за неисполнения обязательств Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025 (дату составления уточнений исковых требований) сумма которых составила 131 588,67 руб.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025 составляет 133 021 руб.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с

по

дней

832 405,52 р.

01.11.2024

02.12.2024

32

21,00

832 405,52 ? 32 ? 21% / 366

15 283,51 р.

+832 405,52 р.

03.12.2024

Новая задолженность

1 664 811,04 р.

03.12.2024

31.12.2024

29

21,00

1 664 811,04 ? 29 ? 21% / 366

27 701,36 р.

1 664 811,04 р.

01.01.2025

04.04.2025

94

21,00

1 664 811,04 ? 94 ? 21% / 365

90 036,63 р.

Сумма основного долга: 1 664 811,04 р.

Сумма процентов: 133 021,50 р.

Поскольку формирование цены иска является прерогативой истца, суд считает возможным принять в данной части расчет истца, улучшающей положение ответчика. Суд, считает расчет истца верным, соответствующим вышеизложенным нормам.

Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025в размере 131 588,67 руб. подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в силу части 1 статьи 110 АПК РФ. С учетом уточнения иска взысканию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит госпошлина в размере 1 020 руб.

Руководствуясь статьями 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

удовлетворить исковые требования.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский завод теплозвукоизоляции» (ИНН 

<

***>) 1 796 399,70 руб., из которых 1 664 811,03 руб. долга, 131 588,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 04.04.2025, 77 872 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙИНЖИНИРИНГ» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 020 руб. государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                Е.П. Горбунова