ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А69-1694/2018

г. Красноярск

28 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Хабибулиной Ю.В.,

секретаря судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оран-Сава» 

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от «21» сентября 2018 года по делу № А69-1694/2018, принятое судьей Ондар Ч.Ч.,						

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ОРАН-САВА» (далее – ООО «ОРАН-САВА», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Республики Тыва «Госстройзаказ» (далее – ГКУ РТ «Госстройзаказ») о расторжении государственного контракта от 04.07.2017 № 59-17 на приобретение 4-х жилых помещений для обеспечения детей, оставшихся без попечения родителей в г.Туран Пий -Хемского района Республики Тыва; обязании ответчика выполнить пункт 4.1 контракта; взыскании с ответчика дополнительных расходов в сумме 245 589 рублей на приобретение отчета об оценке годовой арендной платы земельного участка, бурение скважины для технического водоснабжения; установки электрического столба, услуг по производству кадастровых работ, присоединения к электричеству и другие работы; взыскании дополнительно выполненных работ на общую сумму 741 849 рублей, стоимости перевыполненных работ на строительство одного 2-х квартирного дома общей площадью 66 кв.м на общую сумму 1 030 631 рубль 54 копейки; взыскании задолженности по контракту от 04.07.2017 № 59-17 в размере 168 888 рублей 89 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Тыва от 29.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены: Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Тыва; администрация Пий-Хемского района Республики Тыва; администрация города Турана.

Решением суда от 21.09.2018 в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В качестве оснований для расторжения контракта истец указал на несвоевременное предоставление заказчиком земельного участка, наличие задолженности по оплате выполненных работ в сумме 168 888 рублей 89 копеек.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 11.09.2017 была создана комиссия из представителей ГКУ РТ «Госстройзаказ», администрации Пий-Хемского кожууна, администрации г. Туран и ООО «Оран-Сава». В ходе проверки комиссией подтверждены объемы дополнительно выполненных работ на общую сумму 741 849 рублей, не предусмотренных государственным контрактом от 04.07.2017 № №59-17.

Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство о вызове в судебное заседание специалиста (независимого оценщика), который мог бы подтвердит объемы дополнительно выполненных работ и их стоимость, однако суд необоснованно отказал в ходатайстве истца.

Кроме того, ООО «ОРАН-САВА» понесло дополнительные расходы в сумме 245 589 рублей на приобретение отчета об оценке годовой арендной платы земельного участка, бурение скважины для технического водоснабжения, установку электрического столба, услуги по производству кадастровых работ, присоединение к электричеству. 

Также, по мнению апеллянта, ООО «ОРАН-САВА» за свой счет перевыполнены работы на строительство одного двухквартирного дома общей площадью 66 кв.м на общую сумму 1 030 631 рубля 54 копеек.

В нарушение пункта 2.1 контракта ГКУ РТ «Госстройзаказ» не выполнило обязательство по оплате выполненных работ в сумме 168 888 рублей 89 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.10.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.12.2018. В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось, в том числе до 21.02.2019.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о вызове и допросе независимого оценщика, пояснил, что оценщик даст пояснения относительно выполнения истцом дополнительных работ и их стоимости.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Вместе с тем в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, пояснения оценщика не могут подтверждать или опровергать факт выполнения работ и их стоимость, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению.

В судебное заседание после отложения 21.02.2019 лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобе в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. 

Как следует из материалов дела, между ООО «ОРАН-САВА» (продавцом) и ГКУ РТ «Госстройзаказ» (покупателем)  заключен государственный контракт от 04.07.2017           № 59-17 на приобретение четырех жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва.

Согласно пункту 1.1 государственного контракта продавец обязуется передать в государственную собственность жилые помещения экономического класса площадью 33 квадратных метров каждая в количестве четырех единиц, расположенное в границах территории г.Туран Пий-Хемского района Республики Тыва, а покупатель обязуется принять квартиры и оплатить обусловленную контрактом цену. Квартиры могут быть в наличии у продавца в момент заключения контракта или поставлены путем приобретения на первичном рынке или же путем строительства в будущем своими силами или с привлечением третьих лиц с последующим оформлением права собственности до истечения сроков исполнения обязательств по контракту.

Подрядчик обязуется построить жилые дома и после завершения строительства и получения разрешения на ввод объектов в эксплуатацию в срок, установленный настоящим контрактом, передать заказчику жилые помещения, а заказчик обязуется принять по акту приема передачи и уплатить обусловленную настоящим контрактом цену (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями данного контракта, и составляет 3 377 777 рублей 76 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 стороны согласовали порядок оплаты по контракту:

- авансовый платеж в размере 30% от цены контракта в течение 10 рабочих дней после поступления денежных средств на счет покупателя;

- проведение полного расчета в размере 70% от цены контракта в течение 30 дней после подписания актов приемки-передачи квартир покупателем, также после полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом.

Квартира передается продавцом покупателю после регистрации права собственности за Республикой Тыва в течение трех дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности (пункт 4.1 контракта).

26.07.2017 истец направил ответчику информационное письмо, согласно которому ООО «Оран-Сава» обратилось в администрацию города Турана за отводом земельного участка, в связи с чем было выделено два земельных участка вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Дениса Оюна д.5 кадастровый номер 17:08:0203101:298 с общей площадью 1200 м.кв., Пий -Хемский район, г. Туран, ул. Дениса Оюна д.6 кадастровый номер 17:08:0203 101:297 с общей площадью 1200 м.кв. Данные расположенные участки при осмотре перед начатом работ оказались неблагоустроенными, а именно, указано в письме: земля неровная, нуждается в выравнивании территории тяжелой техникой. Данные услуги бульдозера Б-10. услуги автогрейдера ДЗ-98 в смете не предусмотрены. В связи с этим, ООО «Оран-Сава» просило ответчика изменить (увеличить) цену контракта на 10% в соответствии со ст. 95 ФЗ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Между администрацией города Турана (арендодателем) и ООО «ОРАН-САВА» заключен договор аренды от  08.11.2017 № 41 находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предметом которого указано предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:08:0203101:298 общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г.Туран, ул.Дениса Оюна, д.5, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (п. 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.11.2017 по 08.11.2020.

08.11.2017 между администрацией города Турана (арендодателем) и ООО «ОРАН-САВА» был заключен договор № 42 аренды находящегося в муниципальной собственности земельного участка, предметом которого указано предоставление в аренду земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 17:08:0203101:297 общей площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: Республика Тыва, Пий-Хемский район, г. Туран, ул. Дениса Оюна, д.6, вид разрешенного использования - малоэтажная многоквартирная жилая застройка (п. 1.1)

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 08.11.2017 по 08.11.2020.

08.11.2017 стороны по вышеуказанным договорам подписали акты приема-передачи земельных участков.

На основании актов о приемке выполненных работ, стороны согласовали стоимость выполненных во исполнение государственного контракта от 04.07.2017 № 59-17 работ в размере 3 377 777 рублей 76 копеек, в том числе по акту № 1 от 25.09.2017 на сумму 811 330 рублей 42 копеек (г.Туран, ул.Дениса Оюна д.6); по акту № 1 от 25.09.2017 на сумму 811 330 рублей 42 копеек (г.Туран, ул.Дениса Оюна д.5); по акту № 2 от 25.09.2017 на сумму 362 242 рублей 69 копеек (г.Туран, ул.Дениса Оюна д.6); по акту № 2 от 25.09.2017 на сумму 362 242 рублей 69 копеек (г.Туран, ул.Дениса Оюна д.5); по акту № 1 от 30.11.2017 на сумму 1 030 631 рубля 54 копеек.

25.09.2017 стороны подписали справку формы КС-3 на сумму 1 333 812 рублей 89 копеек.

03.11.2017 истец направил ответчику письмо с просьбой дополнительного финансирования контракта.

19.12.2017 истец направил письмо в адрес Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства с просьбой вынесения распоряжения об утверждении акта проверки объемов дополнительно выполненных работ, не предусмотренных контрактом.

05.06.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление, согласно которому 11.09.2017 была создана комиссия из представителей ГКУ РТ «Госстройзаказ», Администрации Пий-Хемского кожууна Республики Тыва, Администрации г.Турана, ООО «ОРАН-САВА», которая установила что обществом были выполнены дополнительные объемы работ на общую сумму 741 849 рублей, не предусмотренных госконтрактом от 04.07.2017 № 59-17.

Кроме того, как указал истец, ООО «ОРАН-САВА» понесло дополнительные расходы в сумме 245 589 рублей на приобретение отчета об оценке годовой арендной платы земельного участка, на бурение скважины для технического водоснабжения, на установку электрического столба, на услуги по производству кадастровых работ, присоединение к электричеству. Данные работы, как указывает истец, не предусмотрены государственным контрактом. 

Также истец указал, что подписанный акт о приемке выполненных работ от 30.11.2017 на общую сумму 1 030 631 рубль 54 копейки на 2-х квартирный жилой дом в г. Туран по ул. Дениса Оюн д. 6 кв. 1,2 д. 5 кв. 1,2 по объемам выполненных работ соответствует только двум квартирам общей площадью 66 кв.м. 

Таким образом, ООО «ОРАН-САВА» полагает, что за свой счет им перевыполнены работы на строительство одного 2-х квартирного дома общей площадью 66 кв.м на общую сумму 1 030 631 рублей 54 копеек. 

Также истец указал на нарушение ответчиком пункта 2.1 контракта ГКУ РТ «Госстройзаказ», в связи полагает доказанным наличие долга в сумме 168 888 рублей 89 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2017.

Ответчик уведомление истца оставил без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее - Постановление № 54), предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В соответствии с правилом абзаца первого статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору.

В пункте 2 Постановления № 54 разъяснено, что для индивидуализации предмета договора купли-продажи недвижимого имущества достаточно указания в договоре кадастрового номера объекта недвижимости (при его наличии).

Если сторонами заключен договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, то индивидуализация предмета договора может быть осуществлена путем указания иных сведений, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору (например, местонахождение возводимой недвижимости, ориентировочная площадь будущего здания или помещения, иные характеристики, свойства недвижимости, определенные, в частности, в соответствии с проектной документацией).

В случае если в тексте договора купли-продажи недвижимой вещи недостаточно данных для индивидуализации проданного объекта недвижимости, однако они имеются, например, в акте приема-передачи, составленном сторонами во исполнение заключенного ими договора, то такой договор не может быть признан незаключенным.

Оценив условия государственного контракта от 04.07.2017 № 59-17 на приобретение четырех жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г. Туран Пий-Хемского района Республики Тыва, содержание приложения № 1 к нему, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен договор купли-продажи вещи в будущем.

Возникшие на основании контракта правоотношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором могут быть предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом частью 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Как следует из материалов дела государственный контракт от 04.07.2017 № 59-17  заключен в целях приобретения ГКУ «Госстройзаказ» четырех жилых помещений для обеспечения детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в г.Туран Пий-Хемского района Республики Тыва.

Согласно приложению № 1 к контракту стороны согласовали требования к объекту закупки.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Пунктом 2.1 контракта стороны согласовали, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации или положениями данного контракта, и составляет 3 377 777 рублей 76 копеек.

Учитывая вышеизложенное, оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, Арбитражный суд Республики Тыва пришел к обоснованному выводу о недоказанности совокупности юридических фактов, предусмотренных статьями 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка апеллянта на существенное нарушение условий контракта (несвоевременное предоставление заказчиком земельного участка, неоплату выполненных работ в сумме 168 888 рублей 89 копеек) как на основание для расторжения договора отклоняется коллегией судей.

Следует учитывать, что под несвоевременным предоставлением земельного участка апеллянт понимает несвоевременное юридическое оформление передачи земельных участков, тогда как данное обстоятельство не помешало истцу приступить к выполнению работ, выполнив их, со слов истца, к моменту передачи земельных участков (08.11.2017) на 99%. Как следует из справки КС-3 от 30.11.2017 № 2 работы по строительству завершены 30.11.2017. 

Также не является основанием для расторжения государственного контракта наличие задолженности по оплате выполненных работ.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для расторжения контракта в судебном порядке.

Второе требование истца – об обязании ответчика выполнить пункт 4.1 государственного контракта, предусматривающего обязанность покупателя (заказчика) произвести государственную регистрацию права собственности на объекты недвижимого имущества в течении трех дней со дня передачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности к покупателю, не подлежит удовлетворению, поскольку истец не представил доказательств передачи ответчику упомянутых документов, необходимых для регистрации права собственности за ответчиком.  

Относительно требования о взыскания стоимости дополнительных работ на сумму 741 849 рублей (возведение и уплотнение земляного полотна, выравнивание земельных участков, вывоз мусора, демонтаж фундамента старого здания, работы по благоустройству части улицы прилегающих к домам – 30м), суд первой инстанции справедливо указал, что истец, направляя заявку на участие в торгах по приобретению четырех жилых помещений, выступал профессиональным участником предпринимательских отношений, соответственно, ознакомившись с проектно-сметной документацией к государственному контракту, не мог изначально не осознавать необходимость производства значительного дополнительного объема работ для достижения цели контракта.

При этом в отношении упомянутых работ, являющихся, как указывает истец, дополнительными работами, истец необходимых действий для легализации выполнения им спорных работ с тем, чтобы у него возникло право на получение впоследствии их оплаты,  не совершил.

Материалами дела не подтверждается согласование с заказчиком в установленном законом порядке необходимости выполнения упомянутых работ – смета с указанием конкретного перечня необходимых дополнительных работ и указанием их стоимости не составлялась; доказательства того, что на момент заключения государственного контракта стороны не могли предвидеть необходимость выполнения этих работ, не представлены; соответствующие изменения, связанные с необходимостью выполнения дополнительных работ, путем заключения дополнительных соглашений в контракт не вносились; акты выполненных дополнительных работ не составлялись.

Более того, предметом государственного контракта являлось приобретение в интересах заказчика квартир, а не подрядные работы.        

Требование о взыскании с заказчика расходов в сумме 245 589 рублей на приобретение отчета об оценке годовой арендной платы земельного участка, на бурение скважины для технического водоснабжения, на установку электрического столба, на услуги по производству кадастровых работ, присоединение к электричеству также обоснованно отклонено судом первой инстанции.

Указанное требование истца противоречит пункту 2.5 контракта, согласно которому цена контракта включает в себя все налоги и сборы в соответствии с действующим законодательством, затраты, издержки и иные расходы продавца, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта, а также расходы по оформлению и государственной регистрации перехода права собственности на указанную квартиру. 

Требование о взыскании 1 030 631 рубля 54 копеек перевыполненных, как указал истец, работ является также неправомерным. 

Факт выполнения работ по строительству четырех предусмотренных государственным контрактом объектов на общую сумму 3 377 777 рублей 76 копеек, а также факт оплаты на сумму 3 208 888 рублей 87 копеек подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, то есть стоимость неоплаченных работ составляет 168 888 рублей 89 копеек. 

На вопрос суда апелляционной инстанции – о каких перевыполненных работах ведет речь истец, последний ответить затруднился.

Коллегия судей не установила факт выполнения истцом работ на сумму, превышающую сумму контракта, в связи с чем указанное требование удовлетворению не подлежит.

 Требование о взыскании стоимости неоплаченных работ в сумме 168 888 рублей 89 копеек в рамках настоящего спора также не подлежит удовлетворению исходя из того, что предметом государственного контракта является передача жилых помещений (квартир) экономического класса площадью 33 квадратных метров каждая в количестве четырех единиц, расположенных в границах территории г.Туран Пий-Хемского района Республики Тыва.

Согласно пункту 2.3 контракта основанием проведения полного расчета является акт приема-передачи квартир покупателем. 

Как следует из представленного ответчиком в качестве возражений на доводы апелляционной жалобы дополнительного соглашения от 02.10.2017 к государственному контракту от 04.07.2017 № 59-17, приобщенного судом апелляционной инстанции к материалам дела, пункт 2.3 в части условия о полной оплате был изложен в следующей редакции: проведение полного расчета в размере 5 процентов от цены контракта производится в течение 30 дней после подписания акта приемки – передачи квартир покупателем, а также после полного исполнения продавцом иных обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением гарантийных обязательств).

Как пояснил ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, непередача истцом квартир по соответствующим актам приема-передачи послужила основанием для удержания упомянутых 5 процентов, что составляет спорную сумму -  168 888 рублей 89 копеек.     

Поскольку истцом в материалы дела акты приема – передачи квартир не представлены, у суда отсутствуют правовые основания для принудительного взыскания упомянутой суммы с ответчика. 

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя апелляционной жалобы, поскольку последнему судом была предоставлена отсрочка ее уплаты. 

  Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «21» сентября 2018 года по делу № А69-1694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Оран-Сава» (ИНН 1701056451, ОГРН 1151719001422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей. 

 

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Ю.В. Хабибулина