АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 января 2023 года

Дело №

А66-5951/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» ФИО1 (доверенность от 20.12.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Профи-строй» ФИО2 (доверенность от 30.09.2022 № 6),

рассмотрев 12.01.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» на решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А66-5951/2019,

                                               у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры», адрес: 111024, Москва, шоссе Энтузиастов, д. 17, ком. 421, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профи-строй», адрес: 172527, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 25 879 879 руб. убытков, составляющих стоимость работ по устранению недостатков, возникших в результате некачественного выполнения работ (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Компания Стройрезерв», адрес: 170100, 

<

...>; ООО «Нелидовский кровельный завод», адрес: 172522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;         ООО «СервисТорг», адрес: 107113, Москва, ул. Сокольнический Вал, д. 38, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>; ООО «Металл для дома», адрес: 172522, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением суда первой инстанции от 30.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.08.2021, иск удовлетворен. 

Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 25.11.2021 отменил указанные судебные акты, направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

После нового рассмотрения дела решением суда первой инстанции от 06.07.2022 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано         1 551 852 руб. убытков и 9138 руб. в возмещение судебных расходов по уплату государственной пошлины. Суд оставил на Обществе судебные издержки по оплате судебной экспертизы в сумме 325 000 руб., взыскал с Компании в пользу Общества 22 800 руб. в возмещение судебных издержек по оплате судебной экспертизы и возвратил Обществу с депозитного счета суда 20 000 руб. излишне внесенных денежных средств за проведение судебной экспертизы. 

Постановлением апелляционного суда от 07.10.2022 решение от 06.07.2022 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение от 06.07.2022 и постановление 07.10.2022, принять по данному делу новый судебный акт – об удовлетворении иска в полном объеме. Податель жалобы указывает, что с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы достоверно установлена вина ответчика в некачественном выполнении работ по договору, однако суды удовлетворили исковые требования только в части взыскания 1 551 852 руб. убытков. По мнению Общества, заказчик в полном соответствии с пунктом 5.2.1 договора предоставил ответчику качественные материалы для выполнения работ, в то время как Компания самоуправно и самовольно изготовила стеновые панели не в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документацией. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по мотивам, приведенным в отзыве. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из судебных актов и установлено судами, в обоснование предъявленного иска Общество (заказчик) сослалось на наличие в работах, выполненных Компанией (исполнитель) по договору от 26.08.2015 № 9,  недостатков, выявленных в процессе эксплуатации объекта (дефекты при устройстве кровли, которые привели к многочисленным деформациям, прогибам кровельных сэндвич-панелей на крыше здания, образованию подтеков от атмосферных осадков), а также на оставление последним без удовлетворения претензии об их устранении.

По условиям договора работы по устройству кровли из сэндвич-панелей и устройству стен из профильного листа с применением утеплителя выполняются Компанией согласно проектной документации из материалов заказчика. Общество  обязалось предоставить исполнителю необходимую документацию для проведения работ, материалы надлежащего качества и соответствующие требованиям проекта (пункт 5.2.1 договора). В свою очередь Компания в соответствии с пунктом 6.2 договора гарантировала качество выполненных работ в отношении отделочных работ в течение 1 года, относительно фундаментальных работ – 5 лет.

При новом рассмотрении дела, исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды руководствовались статьями 15, 393, 721, 722, 723, 724, 740, 745, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и удовлетворили иск частично. Суды установили наличие совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика  обязанности по возмещению убытков в размере, определенном судебной экспертизой в виде стоимости работ по кровле, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов. Делая такой вывод, суды указали, что ответчик вопреки положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 745 ГК РФ, не отказался от исполнения работ из материалов заказчика, не соответствующих требованиям проектной документации. Однако суды не усмотрели оснований для возложения на Компанию обязанности по возмещению убытков в виде стоимости материалов, поскольку согласно условиям договора и материалам дела работы выполнялись из материалов заказчика, который несет риск соответствия представленных подрядчику материалов проектной документации. Доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на замену материалов, использованных для устройства кровли, относительно материалов, предусмотренных проектной документацией, Общество в материалы дела не представило. Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ по стенам, суды исходили из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих возникновение повреждений на объекте вследствие использования ответчиком материалов, не предусмотренных проектной документацией. 

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Статьей 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно положениям статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Из нормы статьи 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ). Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен. Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, пункт 1 статьи 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению по правилам статей 15, 393 и 721 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по поводу качества работ, при первоначальном рассмотрении дела на основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ была назначена судебная экспертиза, по результатам которой составлено экспертное заключение от 27.02.2020, выполненное акционерным обществом Проектный институт «Тверьжилкоммунпроект». В указанном заключении  определен объем некачественно выполненных работ по кровле и стенам, а также объем восстановительных работ. Согласно подготовленной экспертом смете на восстановительные работы стоимость работ по кровле составила 13 672 415 руб. (включая НДС), из них 1 551 852 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку кровельного покрытия и демонтаж прогонов, 8 377 774 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (металлоконструкций прогонов, сэндвич-панелей). В соответствии с составленной экспертом сметой на восстановительные работы по стенам, стоимость работ составила 12 207 464 руб. (с учетом НДС), из которых                2 573 536 руб. (без учета НДС) - стоимость работ, включая разборку (демонтаж) облицовки стен, плит теплоизоляционного слоя, монтаж ограждающих конструкций стен, 4 741 948 руб. (без учета НДС) - стоимость материалов (сэндвич-панелей, конструкций стальных нащельников и деталей обрамления, плит из минеральной ваты).

Проанализировав условия договора и исследовав материалы дела, суды заключили, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в качестве убытков стоимости материалов, необходимых для выполнения восстановительных работ по кровле.

Приведенные в кассационной жалобе доводы Общества не опровергают выводы судов и не подтверждают неправильного применения норм права к конкретным фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно статье 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами; подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц.

В соответствии со статьей 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Сторона, в обязанность которой входит обеспечение строительства, несет ответственность за обнаружившуюся невозможность использования предоставленных ею материалов или оборудования без ухудшения качества выполняемых работ, если не докажет, что невозможность использования возникла по обстоятельствам, за которые отвечает другая сторона.

В рассматриваемом случае стороны согласовали, что заказчик осуществляет обеспечение производства работ материалами. 

Судами установлено и Обществом не опровергнуто, что именно истец предоставил ответчику для выполнения работ по устройству кровли кровельные сэндвич-панели производства ООО «Нелидовский кровельный завод».

Вопреки позиции подателя жалобы, в письме от 17.01.2019 № 1 в ответ на возражения Компании (письмо от 20.12.2018 № 54) заказчик указал, что к качеству металлоизделий у него претензий нет, технические условия на сэндвич-панели были получены исполнителем вместе с продукцией. 

На основании изложенного суды с учетом положений статей 704, 745 ГК РФ пришли к обоснованному выводу, что обязанность по возмещению стоимости материалов не может быть возложена на Компанию. О наличии доказательств совершения ответчиком противоправных действий, направленных на замену материалов, использованных для устройства кровли, относительно материалов, предусмотренных проектной документацией, ни в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, ни в кассационной жалобе Общество не заявило. 

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков в виде стоимости восстановительных работ по стенам, суды отметили, что о несоответствии материалов, использованных при устройстве стен проектной документации, что было обнаружено в ходе проведения судебной экспертизы, Общество Компании не заявляло, претензий относительно этого обстоятельства не предъявляло. Суды выяснили, что никаких возражений по поводу использования ответчиком при устройстве стен предоставленных самим заказчиком профильных листов с утеплителем вместо предусмотренных проектной документацией трехслойных стальных стеновых панелей с утеплителем на момент производства работ и на момент принятия работ заказчик не имел. Поскольку результатами судебной экспертизы не подтверждено, что выполнение работ по устройству стен с применением материала, непредусмотренного проектной документацией, явилось причиной, повлекшей наличие на объекте повреждений, суды посчитали, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности по возмещению убытков заказчика в виде стоимости по восстановительным работам по стенам. 

Аргументы Общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм права, повлиявшего на исход спора. 

Суд кассационной инстанции учитывает, что изначально предъявленные Обществом к Компании требования касались только некачественного выполнения ответчиком работ по устройству кровли. Из материалов дела не следует, что после приемки работ заказчиком были выявлены какие-либо недостатки в работах при устройстве стен и предъявлялись исполнителю требования для их устранения в пределах гарантийного срока. 

При таких обстоятельствах возложение на подрядчика обязанности по устранению не конкретных выявленных заказчиком и предъявленных подрядчику к устранению недостатков, а возложение на ответчика обязанности по повторному устройству стен в связи с необходимостью, по мнению истца, замены материалов, которые по условиям договора представляет сам заказчик, нельзя признать обоснованным.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы, по сути, повторяют позицию истца, ранее заявленную в судах первой и апелляционной инстанции. Доводы истца получили надлежащую правовую оценку судов, не свидетельствуют о неправильном применении  судами норм материального права к конкретным обстоятельствам дела, не опровергают выводы судов и не подтверждают, что суды первой и апелляционной инстанций неполно и необъективно исследовали все имеющиеся в деле доказательства.

С учетом изложенного кассационный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, поэтому кассационная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 06.07.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по делу № А66-5951/2019 оставить без изменения, а  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камины и кондиционеры» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

С.В. Соколова

 Е.И. Трощенко