ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-10621/2018

г. Киров

20 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейКононова П.И., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия представителей, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу №А17-10621/2018, принятое судом в составе судьи Никифоровой Г.М.,

по заявлению закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Иваново», муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шилыковская средняя школа»,

о признании недействительным решения,

установил:

закрытое акционерное общество «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (далее – заявитель, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области (далее – ответчик, УФАС, антимонопольный орган) от 14.09.2018 № 07-15/2018-227.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «КСИЛ-Иваново» (далее – ООО «КСИЛ-Иваново»), муниципальное казенное общеобразовательное учреждение «Шилыковская средняя школа» (далее – МКОУ «Шилыковская средняя школа»).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.04.2019) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. 

В апелляционной жалобе заявитель настаивает, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, установленный Правилами оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 (далее – Правила № 1085) носит обязательный характер лишь для открытого конкурса. Для запроса предложений, что имело место по настоящему делу, предусмотрено право применения заказчиком не предусмотренных частью 1 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и пунктами 4, 5 Правил № 1085 критериев оценки. В этом случае установленный Правилами № 1085 порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки является рекомендательным, заказчик с учетом положений пунктов 9, 10 данных Правил самостоятельно устанавливает критерии оценки, величины значимости и показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки. Иные выводы антимонопольного органа, поддержанные судом первой инстанции, по мнению подателя жалобы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При этом Общество отмечает, что хозяйствующие субъекты, направившие заявки для участия в торгах, являются активными участниками конкурентных процедур, проводимых различными государственными и муниципальными заказчиками, что позволяло заказчику оценить такие заявки соответствующим образом. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе.   

Ответчик в письменном отзыве опроверг доводы жалобы.

 Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок было размещено извещение № 0333300075518000004 о проведении запроса предложений в электронной форме на оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений и документация о закупке (т.1 л.д.62-106). Заказчиком закупки выступило МКОУ «Шилыковская средняя школа», специализированной организацией – ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов».

05.09.2018 в Управление от ООО «КСИЛ-Иваново» поступила жалоба на действия заказчика при проведении указанного запроса предложений (т.2 л.д.54-55).

11.09.2018 комиссией УФАС принято решение (в полном объеме изготовлено 14.09.2018) № 07-15/2018-227 (т.1 л.д.12-16). Данным решением жалоба ООО «КСИЛ-Иваново» признана обоснованной в части второго довода жалобы, в действиях заказчика установлено нарушение требований пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ. Управление сочло, что в документации о закупке заказчиком установлены показатели оценки заявок на участие в закупке по нестоимостным критериям, не позволяющие определить наилучшие условия исполнения контракта. На основании данного решения УФАС выдано предписание. 

Не согласившись с принятым решением антимонопольного органа, ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суд первой инстанции согласился с выводами антимонопольного органа о нарушении заказчиком положений пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом № 44-ФЗ.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя); к первому случаю отнесен, в том числе запрос предложений (часть 2).

Согласно части 1 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ под запросом предложений в электронной форме понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения и документации о проведении запроса предложений в электронной форме. Победителем такого запроса признается участник закупки, направивший окончательное предложение, которое наилучшим образом соответствует установленным заказчиком требованиям к товару, работе или услуге.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: цену контракта; расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификацию участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В силу части 4 статьи 32 Закона № 44-ФЗ в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта. Не указанные в документации о закупке критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 7 части 6 статьи 83.1 Закона № 44-Фз предусмотрено, что одновременно с размещением извещения о проведении запроса предложений в электронной форме заказчик размещает в единой информационной системе утвержденную заказчиком документацию о проведении такого запроса, которая должна содержать критерии оценки заявок на участие в запросе предложений в электронной форме, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 32 Закона № 44-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 № 1085 утверждены Правила оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 3 Правил № 1085 оценка представляет собой процесс выявления в соответствии с условиями определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по критериям оценки и в порядке, установленном в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, лучших условий исполнения контракта, указанных в заявках (предложениях) участников закупки, которые не были отклонены; значимость критерия оценки – вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, выраженный в процентах; коэффициент значимости критерия оценки – вес критерия оценки в совокупности критериев оценки, установленных в документации о закупке в соответствии с требованиями Правил, деленный на 100; рейтинг заявки (предложения) по критерию оценки – оценка в баллах, получаемая участником закупки по результатам оценки по критерию оценки с учетом коэффициента значимости критерия оценки.

Пунктом 4 Правил № 1085 предусмотрено, что в целях настоящих Правил для оценки заявок (предложений) заказчик устанавливает в документации о закупке следующие критерии оценки: а) характеризующиеся как стоимостные критерии оценки; б) характеризующиеся как нестоимостные критерии оценки. 

К нестоимостным критериям отнесены качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; квалификация участников закупки, в том числе наличие финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

В документации о закупке в отношении нестоимостных критериев оценки могут быть предусмотрены показатели, раскрывающие содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающие особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по нестоимостным критериям оценки (пункт 10 Правил № 1085).

Пунктом 11 Правил № 1085 определено, что для оценки заявок (предложений) по каждому критерию оценки используется 100-балльная шкала оценки. Если в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил в отношении критерия оценки в документации о закупке заказчиком предусматриваются показатели, то для каждого показателя устанавливается его значимость, в соответствии с которой будет производиться оценка, и формула расчета количества баллов, присуждаемых по таким показателям, или шкала предельных величин значимости показателей оценки, устанавливающая интервалы их изменений, или порядок их определения.

Для оценки заявок (предложений) по нестоимостным критериям оценки (показателям) заказчик вправе устанавливать предельно необходимое минимальное или максимальное количественное значение качественных, функциональных, экологических и квалификационных характеристик, которые подлежат оценке в рамках указанных критериев. В этом случае при оценке заявок (предложений) по таким критериям (показателям) участникам закупки, сделавшим предложение, соответствующее такому значению, или лучшее предложение, присваивается 100 баллов.

Именно на основе критериев, указанных в документации о проведении запроса предложений в электронной форме, согласно части 19 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ, для выявления победителя закупки комиссия по рассмотрению заявок на участие в запросе предложений осуществляет оценку всех заявок участников.

Общее требование к оценке по нестоимостным критериям (показателям) предусмотрено пунктом 20 Правил № 1085. Такая оценка осуществляется в порядке, установленном пунктами 21 - 24 названных Правил, за исключением случаев оценки по показателям, указанным в подпунктах «а» и «в» пункта 25 Правил № 1095, и случаев, когда заказчиком установлена шкала оценки.

Пунктами 21 - 24 Правил № 1085 для отдельных случаев предусмотрены различные формулы, по которым определяется количество баллов, присуждаемых по критерию оценки (показателю).

Проводя анализ изложенных положений законодательства, Верховный Суд Российской Федерации в решении от 11.04.2016 № АКПИ16-53 указал, что установление показателей, раскрывающих содержание нестоимостных критериев оценки и учитывающих особенности оценки закупаемых товаров, работ, услуг по таким критериям, и соответствующих им величин значимости является правом заказчика. Вместе с тем Закон № 44-ФЗ и Правила № 1085 не допускают возможности выбора заказчиком произвольной шкалы предельных величин значимости показателей оценки, не устанавливающей интервалы их изменений, или порядка их определения.

По смыслу приведенных положений, в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений участниками закупки, между такими сведениями и количеством присваиваемых баллов должна быть зависимость, которая определяется посредством необходимой формулы или шкалы и выражается в их взаимном соотношении друг с другом, а именно: определенное количество присваиваемых баллов соответствует определенному показателю, в свою очередь, возможное количественное изменение показателя оценки обязательно должно изменять количество присваиваемых баллов в соответствии с предусмотренными пунктами 11 Правил № 1085 интервалами их изменений или используемой формулой.

В силу пункта 29 Правил № 1085 для использования в целях оценки заявок (предложений) шкалы оценки заказчик в документации о закупке должен установить количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки. В случае если используется несколько показателей, значение, определенное в соответствии со шкалой оценки, должно быть скорректировано с учетом коэффициента значимости показателя.

Право заказчика самостоятельно определить в конкурсной документации используемые для оценки нестоимостные критерии оценки (показатели) и предусмотреть формулу расчета количества баллов или шкалу оценки, по смыслу приведенных выше норм Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085, не только не допускает, а напротив, предполагает, что в конкурсной документации, кроме иного, должна быть указана соответствующая зависимость между количеством присваиваемых баллов и представляемыми участниками закупки сведениями по упоминаемым критериям в случае, если возможна количественная оценка представляемых сведений.

Введение заказчиком такого коэффициента означает, что количество баллов, присуждаемое за определенное значение критерия оценки (показателя), предложенное участником закупки, будет увеличено или уменьшено по условиям выбора лучшего предложения конкурса на размер коэффициента. Такая корректировка будет иметь пропорциональный, то есть соразмерный, характер, обусловленный результатами арифметического, а не произвольного вычисления,

Возможные показатели нестоимостных критериев оценки «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупок» и «квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации» определены пунктами 25, 27 Правил №1085, соответственно.

Соблюдение заказчиком приведенных выше положений Закона № 44-ФЗ и Правил № 1085 необходимо для достижения целей правового регулирования отношений в сфере закупок, обеспечения гласности и прозрачности закупок, результативности обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд на основании достаточной совокупности доказательств, которым при правильном применении статьи 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка, правомерно согласился с выводами УФАС о нарушении заказчиком пункта 7 части 6 статьи 83.1 Закона № 44-ФЗ.

Из материалов дела следует, что документация о проведении запроса предложений в электронной форме на право заключения контракта на оснащение спортивным инвентарем и оборудованием открытых плоскостных спортивных сооружений (пункт 34 части II «Информационная карта документации» Приложение R к части II) устанавливает следующую оценку критериев:

1. Оценка заявок по критерию «качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки». 

Показатель качество товаров (качество работ, качество услуг) (далее – «качество товаров») – 40%, К3=0,4.

Шкала оценки:

0 (ноль) баллов – отсутствие в составе заявки по установленной форме совокупности сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ с учетом показателей эквивалентности, изложенных в части III «Техническое задание» документации о закупке, а именно: наименования товара, с учетом предлагаемого в документации лучшего варианта (если установлен для конкретной позиции – необходимо предложение всех лучших вариантов), конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в части III «Техническое задание» документации о закупке, включая указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, наименование и ИНН производителя товара.

100 (сто) баллов – наличие в составе заявки по установленной форме совокупности сведений о конкретных показателях товаров, используемых при выполнении работ с учетом показателей эквивалентности, изложенных в части III «Техническое задание» документации о закупке, а именно: наименования товара, с учетом предлагаемого в документации лучшего варианта (если установлен для конкретной позиции – необходимо предложение всех лучших вариантов), конкретных показателей товара, соответствующих значениям, установленным в части III «Техническое задание» документации о закупке, включая указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, наименование и ИНН производителя товара.

2. Оценка заявок по критерию «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом договора, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации». 

Показатель деловая репутация – 20%, КЗ-0,2.

Шкала оценки:

- отсутствие проигранных арбитражных дел о неисполнении обязательств по договорам (Договорам), в том числе дел о взыскании неустойки и/или штрафов, пени по договорам (Договорам), отсутствие претензий за весь период трудовой деятельности компании -100 (сто) баллов.

- наличие проигранных арбитражных дел о неисполнении обязательств по договорам (Договорам), в том числе дел о взыскании неустойки и/или штрафов, пени по договорам (Договорам), наличие претензий за весь период трудовой деятельности компании – 0 (ноль) баллов.

Как видно из изложенных положений документации о закупке, заказчиком установлена шкала оценки, которая фактически имеет только два значения показателей (отсутствие или наличие сведений), которым соответствует два количественных значения баллов – 100 и 0 баллов. Между тем по смыслу положений пункта 11 Правил № 1085 шкала предельных величин значимости показателя оценки предполагает наличие интервалов их изменений или порядок их определения. 

Таким образом, необходимо признать, что в рассматриваемом случае документация о проведении запроса предложений в электронной форме такую информацию не содержит, указание в документации о закупке минимальных и максимальных значений не может быть признано надлежащей шкалой оценки заявок на участие в закупке. Спорные значения дают возможности присваивать заявке количество баллов, отличное от максимального или минимального значения, установленного для каждого показателя.

При указанных обстоятельствах, как правомерно заметил суд первой инстанции, определенные заказчиком критерии не позволяют выявить лицо, предлагающее лучшие условия исполнения контракта, которое в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования и предотвращения злоупотребления в сфере закупок. В данной ситуации, вопреки мнению заявителя, справедливо утверждение антимонопольного органа о том, что при наличии подобной шкалы оценки, заказчик не достигнет требуемого результата. Очевидно, что компания, имеющая опыт работы в сфере закупок, но проигравшая хотя бы один процесс, либо имеющая претензию со стороны заказчиков, что является обычной практикой в хозяйственной деятельности, попадает в худшее положение по сравнению, например, с вновь образованной компанией.

Указание Общества на то, что хозяйствующие субъекты, направившие заявки для участия в закупке, являются активными участниками конкурентных процедур, что позволяет заказчику оценить такие заявки соответствующим образом, несостоятельно, поскольку допускает возможность субъективного усмотрения со стороны комиссии при оценке заявок.

Таким образом, обоснованно применяя нормы Закона № 44-ФЗ и Правил №1085, суд первой инстанции правомерно признал наличие у комиссии УФАС необходимых оснований для признания заказчика нарушившим пункт 7 части 6 статьи 83.1 данного Закона в связи с неустановлением в документации о закупке надлежащего порядка оценки заявок на участие в закупке.

Отклоняя доводы ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» об отсутствии в действиях заказчика нарушения требований Закона №44-ФЗ, основанные на пункте 12 Правил № 1085 (действовал в период проведения спорных торгов), апелляционный суд исходит из следующего. 

Согласно указанной норме при проведении запроса предложений заказчик вправе не применять критерии оценки, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил. В этом случае заказчик с учетом положений пунктов 9 и 10 настоящих Правил вправе устанавливать по своему усмотрению не предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящих Правил критерии оценки, их величины значимости, а также вправе не применять установленные приложением к настоящим Правилам предельные величины значимости критериев оценки.

Между тем названное право заказчика не должно входить в противоречие с общими принципами Закона № 44-ФЗ в части обеспечения потенциальным претендентам гарантий по реализации их права на участие в торгах (в том числе стать исполнителем государственного контракта) и создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупки. 

При этом, как указывалось выше, для оценки заявок предложений в Приложении R к части II «Информационная карта документации» документации о закупке заказчиком установлены такие нестоимостные критерии как «качество товаров», «деловая репутация» (пункты 4, 25, 27 Правил № 1085).

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Повторно исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа недействительным, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» требований.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены и признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права применительно к имеющим фактическим обстоятельствам дела.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу № А17-10621/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы ЗАО «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» по платежному поручению от 17.04.2019 №68 уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику.

Руководствуясь статьями  258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.03.2019 по делу №А17-10621/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» – без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивановское региональное агентство конкурсов и аукционов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 17.04.2019 № 68.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи         

ФИО3

ФИО1