АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5254/2020

г. Архангельск

03 сентября 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2020 года. 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Звездиной Л.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Короткой С.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163071, 

<

...>) к старшему судебному приставу отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, 

<

...>), к судебным приставам-исполнителям отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2  и ФИО3 (адрес: 163046, 

<

...>), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу  (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163002, 

<

...>) о признании незаконными действий (бездействий) и признании недействительными постановлений о распределении денежных средств, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 166000, Ненецкий автономный округ, 

<

...>); государственного учреждения – Архангельское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163072, 

<

...>); ФИО4 (место жительства: Россия, 197372, г. Санкт-Петербург); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 163000, 

<

...>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164200, 

<

...>); Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>), при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО5 (доверенность от 18.03.2020), ФИО6 (и.о. директора),

от старшего судебного пристава ФИО1 – ФИО7 (приказ 31.07.2020 № 1187-лс),

от судебных приставов-исполнителей – ФИО2 (удостоверение ТО 537151), ФИО3 (удостоверение ТО 513920),

от УФССП по АО и НАО – ФИО8 (доверенность от 05.06.2020),

от заинтересованных лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» (далее – заявитель, Общество, ООО «Проэкс сервис») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к старшему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска УФССП России по АО и НАО ФИО1, судебным приставам-исполнителям Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и  ФИО3, а также к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ответчики).

При этом заявитель просит признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 (далее – судебный пристав ФИО2, ответчик), выразившиеся в:

1. ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП;

2. неиздании и ненаправлении должнику постановления о присоединении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству;

3. вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству  № 59092/19/29022-ИП на единственный рублевый расчетный счет должника, находящийся в банке; 

4. ненаправлении в банк должника платежных документов по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в связи с уведомлением налогового органа о корректировке суммы взыскания;

5. неиздании и ненаправлении должнику, банку ПАО «РОСБАНК» в сроки, определённые законодательством, постановления об окончании исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП после уведомления МИФНС № 4 08.04.2020 посредством электронного документооборота о полном погашении задолженности по исполнительному документу в связи с фактическим исполнением.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО1 (далее - судебный пристав ФИО1, ответчик), выразившиеся в:

1. нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2. неутверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП;

3. в отсутствии контроля со стороны старшего пристава за сводным исполнительным производством, включающим исполнительное производство № 59092/19/29092-ИП, в том числе в сроках присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении ОСП Октябрьского округа г. Архангельска сводному исполнительному производству.

Заявитель также просит суд признать незаконными действия/бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3 (далее – судебный пристав ФИО3, ответчик), выразившиеся в:

1. нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов; 

2. неутверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП

Кроме этого, заявитель просит признать недействительными постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3 на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. 

Предмет заявленного требования указан с учетом его уточнения заявителем в ходе судебного  разбирательства, принятого судом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики заявленные требования не признали.

Представители третьих лиц (взыскателей) в судебное заседание не явились. 

Поводом к оспариванию действий ответчиков и постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, послужили следующие фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела.06 июня 2019 года в  ОСП по  Октябрьскому округу города Архангельска поступил

исполнительный документ - постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 29010001412 от 31.05.2019, выданное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску. Предметом  исполнения данного постановления являлась задолженность Общества в размере 349 167,32 руб. в пользу взыскателя - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельска.

10 июня 2019 года на основании этого постановления судебный пристав ФИО2 возбудила исполнительное производство № 59092/19/29022-ИП.

19 июня 2020 года судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК", на сумму 349 167,32 руб., которое было принято банком к исполнению. 25.06.2019 и 29.07.2019 от взыскателя поступили информационные письма об уточнении суммы долга, согласно которых задолженность ООО «Проэкс сервис» уменьшилась соответственно на 36 копеек (по письму от 25.06.2019) и на 25 200,36 руб. (по письму от 29.07.2019).

06 августа 2019 года судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке ПАО «РОСБАНК", на сумму 323 966,60 руб., которое было принято банком к исполнению.

Поскольку на исполнение поступило несколько производств в отношении ООО «Проэкс сервис» в пользу нескольких взыскателей судебный пристав судебный пристав ФИО2 21.08.2019 вынесла постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер № 59092/19/29022-ОД. 

22.08.2019 директор общества лично получил постановление о возбуждении исполнительного производства 59092/19/29022-ИП. 

26.08.2019 и 07.10.2019 от взыскателя поступили информационные письма об уточнении суммы долга, согласно которым задолженность ООО «Проэкс сервис» уменьшилась соответственно на 106 938,30 руб. (по письму от 26.08.2019) и 212 000 руб. (по письму от 07.10.2019). Впоследствии, 18.12.2019, от взыскателя вновь поступило информационное письмо об уточнении долга, задолженность уменьшилась  на 605 руб.

20 апреля 2020 года на депозитный счет ОСП по Октябрьскому округу                                   г. Архангельска от общества по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП поступили денежные средства в размере 313 973,24 руб. и 349 167,32 руб., а 30 апреля 2020 года – в размере 9 993,36 руб.

По данным исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП задолженность общества по состоянию на 20.04.2020 составляла 4 423 руб. руб. 30 коп. 

 Судебный  пристав-исполнитель ФИО2 сделала запрос в налоговый орган о наличии/отсутствии задолженности ООО «Проэкс сервис» по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентов перед налоговой службой. Уведомлением от 27.04.2020 налоговый орган уведомил ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска о том, что в рамках исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП платежным документом произведено самостоятельное погашение задолженности на сумму 4423,30 руб.

30.04.2020 в ОСП по Октябрьскому округу от МИФНС № 4 по Архангельской области и НАО поступила информация с расшифровкой задолженности ООО «Проэкс сервис», согласно которой общество имеет перед бюджетом долг по налогам в общей сумме  437 099 руб. 

В связи с этим поступившие денежные средства в размере 313 973,24 руб. были распределены по девяти исполнительным производствам в пользу взыскателей первой очереди (налоговых органов). Денежные средства в размере 349 167,32 руб. распределены по двенадцати исполнительным производствам также в пользу налоговых органов (первая очередь), физического лица ФИО4 (третья очередь), исполнительского сбора (четвертая очередь). Излишне поступившие денежные средства в сумме 27 193,08 руб. были возвращены заявителю. Также были возвращены обществу денежные средства  в размере 9 993,36 руб., поступившие 30.04.2020.

Данные исполнительные действия были оформлены тремя постановлениями от 30.04.2020 о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, вынесенными судебным приставом ФИО3 и утвержденными в тот же день старшим судебным приставом ФИО1   

Не согласившись с действиями судебных приставов, а также с вынесенными постановлениями о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, общество обратилось в суд. При этом заявитель указывал, что оспариваемые действия ответчиков, а также постановления не соответствуют Закону «Об исполнительном производстве», иным нормативным актам и нарушает его права.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, объяснения представителей участвующих в деле лиц, суд пришёл к следующим выводам.

По смыслу статей 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в ненаправлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП. При этом заявитель ссылался на то, что указанное постановление им не получено, такое постановление должно быть направлено заказным письмом. 

Ответчик, не соглашаясь с заявленным требованием, указывал, что постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено обществу простой почтовой корреспонденцией, к тому же было вручено директору общества 22.08.2019.

Частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Частью 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ  установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Частью 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как следует из объяснений судебного пристава  ФИО2, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена заявителю 11.06.2019 по адресу, указанному в исполнительном документе (163071, Россия, 

<

...>). Факт направления ответчик подтверждает записью в книге регистрации исходящих документов ОСП по Октябрьскому округу. При этом данное постановление было отправлена простым, а не заказным письмом, что не противоречит части 17 статьи 30  Закона № 229-ФЗ.  

Суд отмечает, что приведенные нормы права действительно не устанавливают обязательного направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства заказной корреспонденцией. Вместе с тем направление такого документа простой почтовой корреспонденцией лишает судебного пристава доказать факт  его направления должнику.

 В данной ситуации суд отмечает, что независимо от отсутствия надлежащих доказательств направления обществу постановления о возбуждении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП, оно было вручено 22.08.2019 под роспись директору и учредителю ФИО9, что подтверждается материалами исполнительного производства. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неиздании и ненаправлении должнику постановления о присоединении исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП к сводному исполнительному производству. 

В соответствии с частью 1  статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Судом установлено, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому округу                                 г.Архангельска в отношении общества находилось несколько исполнительных производств о взыскании  налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

21.08.2019 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство на общую сумму 1 038 054 руб. 03 коп. (из них сумма основного долга               963 015 руб. 39 коп., сумма исполнительского сбора 75 038 руб. 64 коп.). Сводному исполнительному производству присвоен номер 59092/19/29022-СД, ответчиком ФИО2 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство. 

Как следует из объяснений судебного пристава  ФИО2, постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было направлено сторонам исполнительных производств. В частности, обществу указанное постановление было направлено по адресу: 163071, Россия, 

<

...>  (реестр почтового отправления  от 22.08.2019 исх. № 29022/19/303526 от 21.08.2019). При этом данное постановление было отправлена простым, а не заказным письмом.

 Суд отмечает, что обязательность направления постановления  и порядок его направления ни статьей 34 Закона № 229-ФЗ, ни иными нормами указанного закона не установлены. Более того, положения статьи 34 Закона № 229-ФЗ не предусматривают вынесение судебным приставом постановления о присоединении исполнительного производства к сводному исполнительному производству. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника по одному и тому же исполнительному производству                                 № 59092/19/29022-ИП на единственный рублевый расчетный счет должника, находящийся в банке. По мнению заявителя, ответчик при этом нарушил пункт 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав обязан соблюдать соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ от 11.06.2019, представленной налоговым органом, у заявителя открыты расчетные счета в банке Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» № 40702978593500000177, БИК 044030778, и  № 40702810693500000177 в том же банке (БИК 044030778). 

17 июня 2019 года судебный пристав ФИО2 направила в указанный банк запрос № 1267783815, в котором просила представить информацию о том, имеются ли у общества в банке счета, о номерах счетов и наличии на них денежных средств, арестах на денежные средства и т.д. 

19 июня 2019 года ПАО «РОСБАНК» представил ответчику ответ № 1267922490 о том, что у общества имеется два валютных счета и рублевый счет                                                           № 40702810693500000177, денежные средства на которых отсутствуют. При этом в ответе банка указан его БИК 44525256, т.е. иной БИК, нежели содержится в выписке из ЕГРЮЛ.

В связи с этим судебный пристав ФИО2 вынесла постановление от 19.06.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на сумму 349 167 руб. 32 коп. В постановлении был указан банк – ПАО «РОСБАНК», БИК банка 044525256. Данное постановление направлено в банк и должнику, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции от 19.06.2019 (рег. № 29022/19/217272). В ответах Северо-Западного филиала ПАО «РОСБАНК» от 27.06.2019 и 28.06.2019 указано, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 19.06.2019г на сумму 349 167,32 руб. принято банком к исполнению. Денежные средства по данному постановлению на депозит ОСП по Октябрьскому округу не поступили.

Поскольку 25.06.2019 от взыскателя - налогового органа поступило информационное письмо об уточнении долга, судебный пристав уменьшил задолженность по исполнительному производству  № 59092/19/29022-ИП на 0,36 руб. В дальнейшем, 29.07.2019, от взыскателя вновь поступило информационное письмо об уточнении долга, в связи с чем судебный пристав  ФИО2 уменьшила задолженность по спорному исполнительному производству на 25 200, 36 руб.

06.08.2019 судебный пристав ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства общества, находящиеся в банке, на сумму 323 966 руб. 60 коп. (т.е. с учетом уменьшения долга). В постановлении был указан банк – Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК», БИК банка 044030778. Данное постановление также направлено в банк и заявителю 07.08.2019, что подтверждается выпиской из книги регистрации исходящей корреспонденции от 07.08.2019 (рег. № 29022/19/281077). Денежные средства на депозит ОСП по Октябрьскому округу также не поступили.

Как следует из пояснений ФИО2, поскольку у  ПАО «РОСБАНК» и Северо-Западный филиал ПАО «РОСБАНК» разные БИК, то для пристава это означает и разные банки. 

Положения статей 69 и 70 Закона № 229-ФЗ не ограничивают право судебного пристава обращать взыскание на все счета должника в банках. 

Учитывая, что до апреля 2020 года на расчетном счете общества денежные средства отсутствовали, принятие ответчиком ФИО2 двух постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника не нарушили принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, как не нарушили права и законные интересы  общества. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в ненаправлении в банк должника платежных документов по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП в связи с уведомлением налогового органа о корректировке суммы взыскания. По мнению заявителя, ответчик нарушил пункт 5 статьи 4 ФЗ № 229-ФЗ, согласно которому судебный пристав обязан соблюдать соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. 

Судом установлено, что взыскатель - налоговый орган действительно направлял ответчику информационные письма об уточнении долга от 25.06.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 0,36 руб.),  от 29.07.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 25 200,36 руб.), от 26.08.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 106 938,30 руб.), от 07.10.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 212 000 руб.), от 18.12.2019 (уменьшение задолженности по спорному исполнительному производству на 605 руб.).

Однако положения статей 69 и 70 Закона № 229-ФЗ не предусматривают обязанность судебного пристава направлять в банк должника платежные документы, подтверждающие  корректировку сумм задолженности должника. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель оспаривает действия судебного пристава ФИО2, выразившиеся в неиздании и ненаправлении должнику, банку ПАО «РОСБАНК» в сроки, определённые законодательством, постановления об окончании исполнительного производства № 59092/19/29022-ИП после состоявшегося 08.04.2020 уведомления МИФНС № 4 посредством электронного документооборота о полном погашении задолженности по исполнительному документу в связи с фактическим исполнением. При этом Общество указывало, что заявитель должен был окончить исполнительное производство 08.04.2020, поскольку по информации, полученной от налогового органа, на эту дату долг общества по спорному исполнительному производству погашен полностью. 

Данные доводы общества оценены судом с учетом следующих норм права и обстоятельств дела.

Статьей 47 Закона № 229-ФЗ регламентировано окончание исполнительного производства. В частности, пунктом 1 части 1 указанной статьи предусмотрено, что  исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Частью 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ установлено, что об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015             N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения. Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Общество представило суду письмо МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 15.07.2020 № 2.10-11/04640, полученное  в ответ на обращение общества, в котором указано, что в ходе исполнения постановления о взыскании налога, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 31.05.2019 №1369  инспекцией в адрес ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска посредством электронного документооборота направлялись утоненные постановления в связи с частичным погашением задолженности от 29.07.2019 № 4424 сумма оставшейся задолженности 323 966,96 руб., от 23.08.2019 № 4812 сумма 217 028,30 руб., от 15.09.2019 № 5364 сумма 5028,30 руб. от 14.12.2019 № 6891 сумма 4423,30 руб., от 08.04.2020 № 485 с полным погашением задолженности.

Кроме этого, заявитель представил письмо от 19.08.2020 того же налогового органа, в котором в ответ на обращение общества сообщено,  что инспекцией по постановлению от 31.05.2019 № 29010001412 было сформировано уточнение к постановлению от 08.04.2020 № 485 с полным погашением задолженности и направлено посредством электронного документооборота в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска  08.04.2020. По данным информационного ресурса ОСП получило уточнение инспекции 08.04.2020. К данному письму инспекции приложено уточнение к постановлению № 485 от 08.04.2020, согласно которому задолженность общества составляет 0 руб. В письме также содержится ссылка на расшифровку задолженности  в разрезе налогов, однако данная расшифровка суду не представлена. 

В свою очередь ответчик представил суду электронный документ  (скрин-шот), согласно которому 08 апреля 2020 года МИФНС № 4 по АО и НАО через систему электронного документооборота направило ответчику сообщение о том, что по исполнительному производству № 59092/19/29022-ИП уточненная сумма задолжености составляет 4223,30 руб.

Следовательно, на дату 08.04.2020 у судебного пристава ФИО2 отсутствовали данные, подтверждающие факт исполнения обществом спорного исполнительного производства, поэтому ответчик в силу положений статьи 47 Закона №229-ФЗ не мог его окончить, т.к.  сумму долга перед налоговым органом  общество в полном объеме не погасило.

Более того, общество, предъявляя и ссылаясь на письма МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, не пояснило, какое доказательственное значение имеют эти письма для настоящего спора, имея в виду, что по исполнительное производство № 59092/19/29022-ИП было возбуждено на основаниии постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 29010001412 от 31.05.2019, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Архангельску, а не МИФНС № 4 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю - пять операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. При этом заявитель ссылается на то, что перечисление денежных средств с депозитного счета приставов должно было произойти не позднее 27 апреля 2020 г., поскольку на депозитный счет денежные средства поступили 20.04.2020.

Суд оценил данное требование общества с учетом следующих норм права. 

Частью 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  предусмотрено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. 

Частью 3 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  установлено, что денежные средства, поступившие на депозитный счет подразделения судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности: 1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий; 2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий; 3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор.

В части 5 статьи 110 Закона № 229-ФЗ  содержится правило, согласно которому требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Частью 6 данной статьи предписано, что денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. 

 Из смысла приведенных ном вытекает, что в данном случае фактом несвоевременного перечисления денежных средств не могут быть нарушены права заявителя, поскольку перечисления денежных средств с депозитного счета службы судебных приставов производится в пользу взыскателя, следовательно, в случае нарушения срока могут нарушаться права взыскателя, а не должника.

В связи с этим действиями ответчика права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По этой же причине суд отклоняет требования общества о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившихся в нарушении императивного срока перечисления (выдачи) денежных средств с депозитного счета ОСП взыскателю.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в неутверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП. При этом в качестве правового основания данного требования заявитель сослался на статью 14 Закона                                №229-ФЗ.

Частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ установлено, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов. Частью 5 данной статьи предусмотрено, что  вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Статьями 110 и 111 Закона № 229-ФЗ установлен порядок распределения денежных средств и очередность удовлетворения требований взыскателей. Данные нормы права не содержат требования о направлении должнику копий постановлений о распределении денежных средств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) старший судебный пристав является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов).

Приказом ФССП России от 04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного производства» утверждена форма постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (приложение № 148). Такое постановление утверждается старшим судебным приставом, начальником Управления по исполнению особо важных исполнительных производств.

Судом установлено, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. вынесены судебным приставом ФИО3 При этом заявителю по его запросу были направлены копии постановлений, подписанные указанным лицом, от 06.05.2020, без утверждения постановлений начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1 

В материалы дела ответчики представили аналогичные постановления от 30.04.2020, данные постановления утверждены 30.04.2020 начальником отдела - старшим судебным приставом ФИО1, подпись ФИО1 заверена печатью. В судебном заседании суд обозревал подлинники данных постановлений.

В ходе судебного разбирательства представители ответчиков объясняли, что постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, были вынесены и утверждены именно 30 апреля 2020 года. Имеющееся несоответствие  в датах постановлений приставы объяснили техническими особенностями электронного документооборота, поскольку при выведении копий упомянутых постановлений по просьбе заявителя из компьютерной базы ставится не дата принятия этих постановлений, а даты, когда создаются копии документа.

Суд критически относится к данным объяснениям ответчиков.

Однако суд учитывает, что в материалы дела ответчики представили копии постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 30.04.2020, и эти постановления утверждены старшим судебным приставом ФИО1, суд данные доказательства  в подлиннике обозревал, а общество с заявлением о фальсификации представленных ответчиками доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ к суду не обратилось. Поэтому суд не  усматривает в сложившейся ситуации нарушения закона, выразившегося в неутверждении указанных постановлений. 

В связи с этим действия ответчика являются законными, права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

По этой же причине суд отклоняет требования общества о признании незаконными действий/бездействий судебного пристава ФИО3, выразившихся в неутверждении постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП. При этом суд отмечает, что к ФИО3 и не могут быть предъявлены требования, аналогичные требованиям, предъявленным ФИО1, поскольку ФИО3 не является старшим судебным приставом, следовательно, не может утверждать упомянутые постановления.

Заявитель просит суд признать незаконными действия/бездействия старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся со стороны старшего пристава за сводным исполнительным производством, включающем исполнительное производство   № 59092/19/29092-ИП, в том числе в сроках присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении ОСП Октябрьского округа г. Архангельска сводному исполнительному производству.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона № 118-ФЗ старший судебный пристав, в частности, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности и т.д.

Ответчик – старший пристав ФИО1 представила в материалы дела контрольную карту исполнения указаний от 19.08.2019 по спорному исполнительному производству, из которой следует, что в целях контроля судебному приставу ФИО2 было предписано произвести следующие исполнительские действия: 1) вынести постановление об объединении исполнительного производства в сводное ИП (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 21.08.2019); 2) при поступлении исполнительных документов в отношении должника вынести постановление о присоединении исполнительных производств к сводному ИП (срок исполнения – постоянно, дата исполнения – до вынесения постановления об окончании исполнительного производства); 3) отобрать у должника объяснение о причинах неисполнения решении суда, об имуществе должника (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019); 4) вручить предупреждение должнику по ст. 315 УК РФ (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019); 5) вручить требование на предоставление документов (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019); 6) проверить имущественный комплекс должника по месту его пребывания (срок исполнения – 22.08.2019, дата исполнения – 22.08.2019).

Как видно, указанный документ подтверждает то обстоятельство, что старший пристав ФИО1 осуществляла контроль за сводным исполнительным производством, включающем исполнительное производство № 59092/19/29092-ИП, в том числе в части сроков присоединения исполнительных производств к ведущемуся в подразделении ОСП Октябрьского округа г. Архангельска сводному исполнительному производству.

Суд также отмечает, что заявляя требование к старшему судебному приставу, заявитель в  то же время какие-либо жалобы или заявления на его бездействие не направлял. В материалы дела не представлены доказательства обращения заявителя к ответчику с какими-либо требованиями, игнорирование которых повлекло нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности, в частности с жалобами на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В связи с этим действия ответчика являются законными, права  общества не нарушены, поэтому данные требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Заявитель просит признать недействительными постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенные судебным приставом ФИО3 на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. 

С учетом того, что оспариваемые действия ответчиков, которым суд  дал оценку в настоящем решении, являются законными, не нарушают права общества, а оспариваемые постановления приняты судебным приставом ФИО3 по итогам таких действий ответчиков, оснований для признания постановления о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, недействительными у суда не имеется. Кроме того, одним  из постановлений от 30.04.2020 судебный пристав ФИО3 возвратила обществу денежные средства в сумме 9993,63 руб., что само по себе не может нарушать прав и законных интересов общества.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку в данном случае действия судебных приставов и вынесенные  постановления соответствуют требованиям Закона № 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов общества, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» в удовлетворении требований о признании незаконными действий/бездействий старшего судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 и   ФИО3, Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу.

 Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проэкс сервис» в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, на суммы 9993,63 руб., 349 167,32 руб., 313 973,24 руб. от 06.05.2020 по исполнительному производству № 59092/19/29092-ИП, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО3.

Оспариваемые действия/бездействия и  ненормативные правовые акты проверены на соответствие положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Л.В. Звездина