АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-30220/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Севастьяновой М.А.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу мэрии города Новосибирска в лице Департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (судья ФИО2) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда                           от 25.07.2022 (судьи Павлюк Т.В., Бородулина И.И., Зайцева О.О.) по делу № А45-30220/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекко-сити» (630123, 

<

...>, офис 1а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (630091, 

<

...>, кабинет 522, ОГРН 

<

***>,               ИНН 

<

***>) о признании незаконным решения об отказе в выдаче разрешения                   на использование земельного участка

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интекко-сити» (далее - ООО «Интекко-сити», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к мэрии города Новосибирска в лице департамента строительства и архитектуры мэрии города Новосибирска (далее – департамент) о признании незаконным отказа от 21.09.2021 № 30/05.4/17815 в выдаче разрешения на использование земельного участка для размещения объекта связи, расположенного по адресу: 

<

...>; обязании устранить нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и экономической деятельности; обязании департамента повторно рассмотреть заявление общества от 26.08.2021 № 3Р-П.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 (с учетом определения от 24.03.2022 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и постановлением, мэрия обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о следующем: поскольку основанием для отказа в выдаче разрешения на размещение объекта является несоответствие размещения объекта правилам благоустройства территории поселения (подпункт 8 пункта 10 Постановления Правительства Новосибирской области от 20.07.2015 № 269-п «Об установлении порядка и условий размещения объектов, виды которых установлены постановлением Правительства Российской Федерации                             от 03.12.2014 № 1300 «Об утверждении перечня видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов» (далее – Порядок размещения), то не требуется обязательного обоснования того, каким конкретно положениям названных Правил не соответствует обращение заявителя; ссылка департамента в обжалуемом обществом отказе на пункт 2.2.5.4 Правил благоустройства территории города Новосибирска, утвержденных решением Совета депутатов города Новосибирска от 27.09.2017 № 469 (далее – Правила благоустройства) носит информационный характер; в указанных Правилах содержатся пункты 2.2.3.1, 2.2.5.3; ссылка судов на наличие противоречий между представленной обществом схемой и схемой, представленной департаментом, не содержит обоснования тому, почему именно схема общества является верной; судами не принят во внимание ответ МБУ «Геофонда»  с приложенной к нему схемой, рассчитанной по координатам, указанным в схеме, согласно которой объект находится на внутриквартальной дороге (проезде), в то время как на схеме, представленной обществом не видно изменений благоустройства территории, в связи с чем имеются основания полагать, что представленная обществом схема выполнена на неактуализированной топосъемке до 2012 года; суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства мэрии о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

ООО «Интекко-сити» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, согласно части 3 статьи 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.08.2021 ООО «Интекко-сити» обратилось к департаменту с заявлением № 3Р-П о выдаче разрешения на использование земельного участка в кадастровом квартале 54:35:064225 по адресу: 

<

...> согласно прилагаемой схеме для размещения иного сооружения связи – опоры двойного назначения, на срок 20 лет.

Письмом от 21.09.2021 № 30/05.4/17115 департамент отказал обществу в выдаче разрешения на использование земельного участка на основании подпункта 8 пункта 10 Порядка размещения, а также со ссылкой на то, что размещение объекта не соответствует пункту 2.2.5.4 Правил благоустройства.

Полагая отказ департамента нарушающим права и законные интересы общества, оно обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из формальности рассмотрения обращения общества в связи с отсутствием                   в нем какого-либо обоснования невозможности размещения объекта; того, что  представленная обществом вместе с поданным в департамент заявлением схема размещения объекта, нанесенная на топоснову, согласно которой предполагаемый                      к размещению объект находится вне зоны проезжей части, тротуара, не соответствует представленной департаментом схеме, отображающей иное расположение объекта общества, и данные несоответствия не устранены департаментом представлением надлежащих доказательств, в частности территориального планирования, при этом ходатайство о назначении судебной экспертизы департаментом заявлено только в суде апелляционной инстанции в связи с чем отклонено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

По правилам главы 24 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, необходимо установление арбитражным судом одновременно несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Обязанность доказывания нарушения оспариваемым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса (статья 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ).

Основания предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, указаны в части 1 статьи 39.1 ЗК РФ.

Статьей 39.33 ЗК РФ установлены случаи и основания для использования земель или земельных участков, находящихся в публичной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитута.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 39.33 ЗК РФ установлено, что использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в целях, указанных в подпунктах 1 – 5 пункта 1 настоящей статьи, осуществляется на основании разрешений уполномоченного органа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.36 ЗК РФ виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 № 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (далее – Перечень).

К таким объектам в силу пункта 11 Перечня отнесены линии связи, линейно-кабельные сооружения связи и иные сооружения связи, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 5 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 Закона Новосибирской области от 14.12.2015      № 20-ОЗ «Об установлении случаев, при которых не требуется получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области» получение разрешения на строительство на территории Новосибирской области помимо случаев, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, не требуется в случаях строительства или реконструкции линейно-кабельных сооружений связи и кабельных линий электросвязи.

Таким образом, размещение сооружений связи на территории Новосибирской области на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В силу пункта 5 Порядка размещения в заявлении о предоставлении разрешения на использование земельного участка должны быть указаны: кадастровый номер земельного участка – в случае, если планируется использование всего земельного участка или его части; вид размещаемого объекта в соответствии с перечнем видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, утвержденным Постановлением № 1300.

В пункте 10 Порядка размещения приведен закрытый перечень оснований,                      по которым принимается решение об отказе в выдаче разрешения: заявление подано                   с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 настоящего Порядка; в заявлении указан вид объекта, не предусмотренный перечнем; размещение объектов приведет к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием; размещение объектов не предусмотрено документами территориального планирования и документацией по планировке территории муниципального образования Новосибирской области, в границах которого расположены земли, земельные участки; земельный участок предоставлен физическому или юридическому лицу, либо уполномоченным органом принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка в соответствии со статьей 39.15 ЗК РФ, либо уполномоченным органом принято решение о проведении аукциона по продаже земельного участка или аукциона на право заключения договора аренды земельного участка в соответствии со статьей 39.11 ЗК РФ; размещение объекта невозможно по причине наличия ранее выданного иному физическому или юридическому лицу разрешения в отношении указанного в заявлении земельного участка либо границы земель или части земельного участка в схеме границ земель или части земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, пересекаются с границами земель или части земельного участка, в отношении которых ранее выдано разрешение иному физическому или юридическому лицу; размещение объекта не соответствует правилам благоустройства территории поселения, городского округа.

При этом в решении об отказе в выдаче разрешения должно быть указано основание отказа, предусмотренное пунктом 10 Порядка размещения (пункт 11 Порядка).

Согласно подпункту 2.2.5.4 Правил благоустройства не допускается размещение объектов на тротуарах, если оставшаяся часть ширины тротуара будет составлять менее 2,25 м; в пределах треугольников видимости, определенных СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», утвержденным приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации 30.12.2016 № 1034/пр; на расстоянии менее 15 м от зданий и сооружений, за исключением случаев, предусмотренных нормативными правовыми актами в области пожарной безопасности; в охранной зоне инженерных сетей и коммуникаций без согласования с правообладателями данных сетей и коммуникаций.

Ссылаясь в обжалуемом отказе на пункт 2.2.5.4 Правил благоустройства, департамент не представил соответствующего мотивированного обоснования принятого решения, не привел основания, предусмотренного закрытым перечнем Порядка размещения.

В связи с чем ссылка заинтересованного лица на подпункт 8 пункта 10 Порядка размещения в совокупности с пунктом 2.2.5.4 Правил благоустройства несостоятельна, так как в отказе не указано конкретное нарушение, запрещающее размещение объекта                на заявленном земельном участке, что правильно расценено судами как отказ, не содержащий мотивов по существу такого отказа.

Исследовав представленные в дело доказательства, исходя из того, что обществом вместе с заявлением о выдаче разрешения на размещение опоры связи приложена схема расположения земельного, согласно которой объект, предполагаемый к размещению, находится вне зоны проезжей части, тротуара.

Представленная департаментом только в ходе рассмотрения настоящего дела и также нанесенная на топоснову схема, согласно которой объект общества будет размещаться на автомобильной дороге, обоснованно отклонена судами, поскольку сама по себе в отсутствие первичной документации территориального планирования, документов, определяющих координаты характерных точек земельного участка, не опровергает схему общества.

При этом, вопреки доводу кассационной жалобы, обязанность доказывания соответствия закону принятого решения возлагается на соответствующий орган администрирования.

Поскольку соответствующих доказательств при рассмотрении спора по существу заинтересованным лицом не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства, поданного только в ходе апелляционного рассмотрения.

Таким образом, признавая отказ департамента незаконным, суд первой инстанции правомерно возложил на него обязанность по повторному рассмотрению заявления общества.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов двух судебных инстанций по существу спора, а само по себе несогласие с таковыми не является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А45-30220/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий                                             М.А. Севастьянова

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1