ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95  http://www.21aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-20414/2019

город Севастополь

05 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года. Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2020 года. 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Оликовой  Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жилищно-строительного  кооператива «Чайный дом» на определение Арбитражного суда Республики Крым от  31.07.2020 по делу № А83-20414/2019 о введении процедуры наблюдения (судья  Авшарян М.А.), принятое по результатам рассмотрения  

заявления ФИО2 

о признании жилищно-строительного кооператива «Чайный дом»  несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании: 

представителя ЖСК «Чайный дом» - ФИО3, доверенность  от 24.06.2020,  

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, 

установил:

в Арбитражный суд Республики Крым поступило заявление ФИО2 о признании Жилищно-строительного кооператива «Чайный дом» (далее –  ЖСК «Чайный дом», должник) несостоятельным (банкротом), в котором просит  утвердить временного управляющего ФИО4 (ИНН  

<

***>) из числа членов Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих  «Достояние» (ИНН 

<

***> КПП 781001001, 196191, Санкт-Петербург, площадь  Конституции, д. 7, офис 315).  

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 заявление  признано обоснованным, в отношении ЖСК «Чайный дом» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 298600, 

<

...>) введена  процедура наблюдения сроком на 6 месяцев, до 24.01.2021; признаны обоснованными  кредиторские требования ФИО2 в размере 14 360 000 и  включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; временным  управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (ИНН 

<

***>, 195067, г. Санкт-Петербург, а/я 24), являющийся членом  

Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (ИНН 7811290230  КПП 781001001, 196191, Санкт-Петербург, площадь Конституции, д. 7, офис 315).  

Не согласившись с указанным определением, ЖСК «Чайный дом» обратилось с  апелляционной жалобой на него в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд.  Просит обжалуемое определение о введении процедуры наблюдения отменить и  прекратить производство по делу. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что  имеется вероятность того, что должник будет включен в перечень организаций,  наиболее пострадавших от ухудшения ситуации, связанной с распространением  короновирусной инфекции, и на него в соответствии условиями Постановления  Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 428 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и в  соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» будет действовать мораторий на возбуждение дел о банкротстве по  заявлению кредиторов. Также апеллянт указывает, что суд первой инстанции  неправомерно не возложил на заявителя обязательство по внесению на депозит суда  денежных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в связи с  отсутствием у ЖСК «Чайный Дом» средств, достаточных для возмещения судебных  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Кроме того  отмечает, что заявитель не представил доказательства того, что он опубликовал  сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о признании ЖСК «Чайный  дом» банкротом в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности  юридических лиц.  

Определением от 21.09.2020 апелляционная жалоба принята к производству  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда. Судебное разбирательство было  назначено на 03.11.2020.  

В судебное заседание явился представитель апеллянта, иные лица не явились,  явку полномочных представителей не обеспечили, о дате, месте и времени судебного  разбирательства уведомлялись надлежащим образом путем направления посредством  почтовой отправки в адрес лиц, участвующих в деле, копии определения о принятии  апелляционной жалобы к производству. Информация о принятии апелляционной  жалобы к производству размещалась арбитражным судом на официальном сайте  Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  (http://21aas.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 123,  частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.  

В судебном заседании представитель должника настаивал на удовлетворении  апелляционной жалобы.  

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя  должника, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом  первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие  выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Двадцать первый арбитражный  апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве)  юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по  денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных  платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, при этом по правилу,  установленному п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 названного Закона, требования к должнику -  

юридическому лицу в совокупности должны составлять не менее, чем триста тысяч  рублей.  

Согласно с п. 2 ст. 7 Закона № 127-ФЗ право на обращение в арбитражный суд  возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в  законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче  исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о  взыскании с должника денежных средств.  

Из заявления ФИО2 о признании должника банкротом  следует, что размер задолженности должника перед заявителем по денежному  обязательству превышает 300 000,00 руб. и обязательства по оплате не исполнены им в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу  решением Ялтинского городского суда от 13.06.2019 по делу № 2-1986/2019, которым с  должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 14 309 500,00 рублей, а  также 60 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Доказательства исполнения указанного решения и погашения суммы  задолженности в материалах дела отсутствуют.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции верно счел, что  заявителем доказано наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 7 Закона № 127-ФЗ  для обращения с заявлением в арбитражный суд, и по результатам проверки  обоснованности заявления имеются основания для введения в отношении должника  процедуры наблюдения в соответствии со ст. 62 Закона № 127-ФЗ.  

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом  вводится процедура наблюдения в целях обеспечения сохранности имущества  должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра  требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.  

В целях проведения анализа финансового состояния должника и обеспечения  сохранности его имущества суд первой инстанции правомерно ввел в отношении ЖСК  «Чайный Дом» процедуру банкротства - наблюдение.  

Доводы апеллянта о том, что имеются (имелись) основания для прекращения или  приостановление производства по делу на время действия моратория на возбуждение  дел о банкротстве, установленного Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2020  г. № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов в отношении отдельных должников», отклоняется коллегией судей.  

Так Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428 «О введении  моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении  отдельных должников», которое утратило силу с 7 октября 2020 года в связи с  истечением срока действия, установленного пунктом 5 данного документа, был  установлен перечень должников (организации и индивидуальных предпринимателей), в  отношении которых введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению  кредиторов.  

В соответствии с подпунктом «а» пункта 1 указанного Постановления к ним были  отнесены организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида  деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов  экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в  наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате  распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением  Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении  перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в  условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной  инфекции».  

Вместе с тем, основной вид деятельности должника (ОКВЭД 68.32.1) не был  включен в перечень наиболее пострадавших отраслей, на которые, согласно  Постановлению Правительства РФ от 03.04.2020 № 428, распространяется мораторий о  банкротстве. Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для  прекращения производства по делу, у суда апелляционной инстанции они также не  имеются.  

Одновременно с этим, коллегия судей отмечает, что статьей 143 АПК РФ  установлены случаи, в которых арбитражный суд обязан приостановить производство  по делу. Однако вероятность распространения в последующем моратория на  банкротство в отношении должника, основанная исключительно на предположениях  такого должника, к таким случаям не отнесена, а потому у суда первой инстанции  отсутствовали основания для приостановления производства по делу до окончания  моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 428.  

При наличии вступившего в законную силу и неисполненного должником  решения Ялтинского городского суда от 13.06.2019 по делу № 2-1986/2019, доводы  апеллянта не опровергают наличие у ФИО2 права на  обращение в арбитражный суд с соответствующим заявлением в соответствии с частью  2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ, как и не отменяют обязанности суда принять заявление о  признании должника банкротом согласно части 2 статьи 33 Закона № 127-ФЗ, а также  не опровергают наличие оснований для введения в соответствии со статьей 62 Закона   № 127-ФЗ процедуры наблюдения по результатам рассмотрения обоснованности  заявления.  

Также коллегия судей отклоняет довод апеллянта о несоблюдении заявителем  порядка опубликования сведений о намерении обратиться в суд с заявлением о  признании должника банкротом.  

Так согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право  на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты  возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим  Федеральным законом.  

При этом пунктом 2.1 статьи 7 Закона № 127-ФЗ установлено, что право на  обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора в порядке,  установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона,  при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до  обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с  заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый  федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.  

Из материалов дела следует, что в числе документов, поступивших от ФИО2 при обращении в суд, представлена копия публикации  уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом  от 29.10.2019 сообщение № 04452045 (том 1 л.д. 19). Заявление подано в суд  21.11.2019, что следует из штемпеля на почтовом конверте, таким образом заявителем  соблюден порядок, предусмотренный абзаца 2 пункта 2 статьи 7 Закона № 127-ФЗ.  

В силу ч. 9 ст. 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого  указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом.  

Саморегулируемая организация - Ассоциации Ведущих Арбитражных  Управляющих «Достояние» предоставила документы, подтверждающие соответствие  кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 требованиям  статей 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Учитывая указанное, суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО4 в качестве временного управляющего ЖСК «Чайный Дом», а также  в соответствии с требованиями п. 3 ст. 20.6 Закона № 127-ФЗ правомерно установил  

временному управляющему ежемесячное фиксированное вознаграждение в размере  30 000,00 рублей.  

С учетом разъяснений, данных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004   № 29, а также положений пункта 4 статьи 134, статьи 137 апелляционная коллегия  считает верным включение судом первой инстанции в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере  14 360 000 руб.  

Довод апеллянта о том, что суд неправомерно не возложил на заявителя  обязанность по внесению на депозитный счет суда денежных средств на выплату  вознаграждения арбитражному управляющему отклоняется коллегией судей.  

Так в пункте 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ закреплено, что в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1  настоящей статьи (все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в  порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на  выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату  услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения  своей деятельности), заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

В пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что если в ходе рассмотрения  дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о  признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества  (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по  делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в  деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении  производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим  в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование  дальнейших расходов по делу о банкротстве. Судья вправе обязать лицо, давшее  согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный  счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о  банкротстве.  

Из указанных разъяснений следует, что у суда имеется право, а не обязанность  возложить на лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о  банкротстве, обязанность по внесению денежные средства на депозит суда. При этом в  случае, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве обнаружится, что имеющегося у  должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для  осуществления расходов по делу о банкротстве, такие расходы будет обязан погасить  заявитель (в части, не погашенной за счет имущества должника) в силу положений  части 3 статьи 59 Закона № 127-ФЗ. Каких-либо доказательств отсутствия у заявителя  по делу средств, достаточных для погашения расходов на проведение процедур  банкротства в отношении ЖСК «Чайный дом», в материалы дела не представлено (ст.  ст. 9, 65 АПК РФ). Таким образом, коллегия судей не усматривает правовых оснований  для возложения на заявителя по делу обязанности по внесению денежных средств на  депозитный счет суда на данном этапе рассмотрения дела.  

Кроме того, из представленных в дело доказательств (бухгалтерский баланс  должника, отчет о прибылях и убытках, отчет об изменении капитала, отчет о  

движении денежных средств, отчет о целевом использовании полученных средств)  усматривается, что должник имеет значительное количество активов (157 848 тыс. руб.  на 31.12.2018), доказательств того, что у должника отсутствует имущество,  достаточное для погашения расходов, указанных в пункте 1 статьи 59 Закона № 127- ФЗ. ЖСК «Чайный дом» не представило.  

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное,  обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм  процессуального права не установлено. Основания для отмены обжалуемого  определения и приостановления производства по делу судом апелляционной инстанции  не установлены, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд  

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2020 года по делу 

 № А83-20414/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его  принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Р.С. Вахитов  Судьи К.Г. Калашникова  

 Л.Н. Оликова