ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-6788/2020

23 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  19 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 ноября 2020 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) о взыскании 102 004 руб. 31 коп. основного долга, 33 186 руб. 70 коп. пени и 6 525 руб. государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (далее – ООО «Торговый дом Бенат», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (далее – ООО «Сатурн», ответчик) о взыскании 102 004 руб. 31 коп. основного долга, 33 186 руб. 70 коп. пени и 6 525 руб. государственной пошлины.

Решением в виде резолютивной части Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2020 по делу № А70-6788/2020 иск удовлетворен.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Сатурн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, ответчик не получал от истца искового заявления и поэтому не смог подготовить и направить в суд отзыв на исковое заявление, ответчик не получал никаких уведомлений о начавшемся процессе. Кроме того, по мнению ответчика, судом первой инстанции при принятии решения не учтено введение режима повышенной готовности и самоизоляции граждан в соответствии с Постановлением Правительства Тюменской области от 17.03.2020 №120-п с 18.03.2020 в Тюменской области в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, в частности, копии платежных поручений от 26.06.2020 № 503 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2020 № 529 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2020 № 562 на сумму 82 004 руб. 31 коп.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что ООО «Сатурн» не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания по рассмотрению искового заявления ООО «Торговый дом Бенат», при этом судом первой инстанции не были приняты меры по вынесению определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

В связи с изложенным апелляционный суд, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 и пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, определением от 28.10.2020 перешел к рассмотрению искового заявления ООО «Торговый дом Бенат» к ООО «Сатурн» по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по настоящему делу подлежит отмене в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от сторон поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ. 

Представленные ответчиком дополнительные доказательства признаны судом апелляционной инстанции относимыми и допустимым доказательствами и приобщены к материалам дела в целях выяснения имеющих значение для дела обстоятельств.

Рассмотрев исковое заявление, апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Торговый дом Бенат» (поставщик) и ООО «Сатурн» (покупатель) подписаны договоры поставки от 31.05.2016 № 16-37 и от 21.01.2020 № 20-22, по условиям которых договоров поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию (пункты 1.1).

Согласно пункту 3.4 договора от 31.05.2016 № 16-37 оплата производится покупателем не позднее 45 календарных дней с момента получения товара.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 21.01.2020 № 20-22 оплата товара производится покупателем не позднее 40 календарных дней с момента получения товара.

Пунктами 6.1 договоров предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты за товар поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В подтверждение факта поставки истцом ответчику товара на общую сумму 150 977 руб. 81 коп. в материалы настоящего дела представлены копии товарных накладных № 46575 от 16.12.2019 на сумму 60 815 руб. 63 коп., № 48356 от 25.12.2019 на сумму 35 981 руб. 68 коп., № 706 от 16.01.2020 на сумму 35 207 руб. 00 коп., № 707 от 16.01.2020 на сумму 5 510 руб. 50 коп., № 1455 от 28.01.2020 на сумму 13 463 руб. 00 коп., а также копии счетов-фактур.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В связи с частичным исполнением ответчиком обязательств по оплате товара в размере 48 973 руб. 50 коп., в подтверждение чего представлены копии платежных поручений от 22.05.2020 № 355 на сумму 5 510 руб. 50 коп., от 02.06.2020 № 403 на сумму 13 463 руб., от 04.06.2020 № 416 на сумму 10 000 руб., от 08.06.2020 № 424 на сумму 10 000 руб., истец уменьшил размер исковых требований о взыскании задолженности до 102 004 руб. 31 руб.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае совокупность представленных доказательств подтверждает факт поставки истцом ответчику товара на общую сумму 150 977 руб. 81 коп., что ответчиком не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении у ответчика обязательств по оплате поставленного товара в указанном размере.

В подтверждение исполнения указанных обязательств ответчиком в материалы настоящего дела представлены копии платежных поручений от 22.05.2020 № 355 на сумму 5 510 руб. 50 коп., от 02.06.2020 № 403 на сумму 13 463 руб., от 04.06.2020 № 416 на сумму 10 000 руб., от 08.06.2020 № 424 на сумму 10 000 руб., от 26.06.2020 № 503 на сумму 10 000 руб., от 02.07.2020 № 529 на сумму 10 000 руб., от 10.07.2020 № 562 на сумму 82 004 руб. 31 коп., свидетельствующие о погашении задолженности перед истцом в полном объеме.

Истцом указанные обстоятельства не оспариваются.

В отзыве на апелляционную жалобу истец подтверждает факт погашения должником заявленной к взысканию в рамках настоящего дела задолженности по договорам.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 истцу предложено представить пояснения по вопросу наличия (отсутствия) задолженности.

Вместе с тем, возражений относительно погашения ответчиком задолженности в полном объеме от истца не поступило.

С учетом исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы неустойки в размере 33 186,70 руб. 

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Поскольку факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктами 3.4 договоров срока исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтверждается представленными в материалы настоящего дела доказательствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания договорной неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

О снижении заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (в редакции от 26.04.2017), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Спорное требование (претензия) выражается в форме письменного документа, содержащего четко сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются притязания, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

Из приведенных положений следует, что установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное, менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.

Процессуальными последствиями несоблюдения установленного законом или договором досудебного порядка урегулирования спора являются: оставление искового заявления без движения, возвращение арбитражным судом искового заявления на стадии рассмотрения вопроса о принятии его к производству; оставление иска без рассмотрения, если указанные обстоятельства будут установлены после его принятия к производству (часть 1 статьи 128, пункт 5 части 1 статьи 129, пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В рассматриваемом случае, истцом 20.03.2020 в адрес ответчика была направлена претензия с предложением погасить задолженность, в подтверждение чего представлена копия почтовой квитанции с почтовым идентификатором 62500143010008 (л.д. 24 – 25).

Согласно сведениям с сайта отслеживания почтовых отправлений (https://www.pochta.ru/) указанное почтовое отправление прибыло в место вручения 21.03.2020, а 22.05.2020 приняты меры по возвращено отправителю указанного почтового отправления из-за истечения срока хранения.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы подателя жалобы о том, что неполучение указанного почтового отправления могло быть обусловлено неправильным указанием истцом адреса ответчика. 

Действительно, как указано подателем жалобы, в представленной в материалы дела претензии от 20.03.2020 № 189 в качестве адреса получателя указано: 625048, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Профсоюзная, дом № 11, корпус 1, в то время как в ЕГРЮЛ в качестве места нахождения ответчика указан адрес: 625048, 

<

...>.

Вопреки доводам ответчика, указанный в договорах адрес покупателя соответствует указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика.

Почтовое отправление возвращено по истечении срока хранения.

Совокупность изложенного не позволяет полагать, что адресованное ответчику почтовое отправление, содержащее претензию истца, не было доставлено по причине указания последним неверного адреса.

Оснований полагать иное ответчиком не представлено, доказательства обращения в почтовую организацию в целях выяснения причин неполучения им почтовой корреспонденции не представлено.

С учетом изложенного, доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не могут признаны обоснованными.

Доводы ответчика о неполучении им копии искового заявления и отсутствии у него возможности подготовить и направить отзыв на исковое заявление не могут свидетельствовать о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Частью 3 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В рассматриваемом случае в подтверждение направления истцом копии искового заявления ответчику в материалы настоящего дела представлена копия квитанции о приеме почтового отправления с идентификатором № 62500143010435 (л.д. 13).

При таких обстоятельствах истцом исполнена предусмотренная частью 3 статьи 125 АПК РФ процессуальная обязанность по направлению копии искового заявления ответчику.

Оснований полагать, что копия искового заявления не была получена ответчиком в результате недобросовестных действий истца, суду апелляционной инстанции не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать исковые требования в части взыскания неустойки не подлежащими удовлетворению судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, с принятием по настоящему делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 33 186 руб. 70 коп. и об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы основного долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в связи с удовлетворением части исковых требований, вследствие оплаты ответчиком части долга после обращения истца в суд, относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В связи с рассмотрением апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-8122/2020) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» решение Арбитражного суда Тюменской области от 28.07.2020 по делу № А70-6788/2020 отменить.

Рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) о взыскании 102 004 руб. 31 коп. основного долга, 33 186 руб. 70 коп. пени и 6 525 руб. государственной пошлины, по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять новый судебный акт.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ИНН 

<

***>) 33 186 руб. 70 коп. пени и 6 525 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Бенат» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн» (ИНН 

<

***>) в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

М.В. Смольникова