АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-14560/2022

Дело № А55-26074/2019

г. Казань

15 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Минеевой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 

по делу № А55-26074/2019

по заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании недействительным договора дарения в рамках дела № А55- 26074/2019 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, дата рождения 19.12.1970, адрес регистрации: 443090, 

<

...>,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.09.2019 к производству принято заявление кредитора, ФИО5, о признании ФИО4 (далее ? должник, ФИО4) несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А55-26074/2019.

Также определением Арбитражного суда Самарской области от 27.09.2019 к производству принято заявление кредитора, ФИО2, о признании ФИО4 несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по делу № А55-30047/2019.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 28.10.2019 дела № А55-26074/2019 и № А55-30047/2019 объединены в одно производство с присвоением № А55-26074/2019.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом) в отношении ее имущества открыта процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6

В арбитражный суд 23.11.2020 поступило заявление кредитора, ФИО2, в котором заявитель просит:

? признать недействительным договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства от 20.09.2018 (дата регистрации права 27.09.2018 peг. № 63:26:2205009:94-63/026/2018-1), заключенный между супругом должника ? ФИО3 (ФИО3) и сыном должника ? ФИО1 (ФИО1).

? прекратить право собственности ФИО1 на жилой дом (кадастровый номер 63:26:2205009:94) и земельный участок (кадастровый номер 63:26:2205009:60), находящиеся по адресу: 

<

...>.

? восстановить право собственности ФИО3 на указанные жилой дом и земельный участок, являющиеся общей собственностью супругов ФИО3 и ФИО4 в целях дальнейшей реализации в деле о банкротстве ФИО4 по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 заявление ФИО2 удовлетворено.

Признан недействительным договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства от 20.09.2018 (дата регистрации права 27.09.2018 per. № 63:26:2205009:94-63/026/2018-1), заключенный между ФИО3 и ФИО1

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата имущества: жилого дома (кадастровый номер 63:26:2205009:94) и земельного участка (кадастровый номер 63:26:2205009:60), находящихся по адресу: 

<

...>, в конкурсную массу должника ФИО4 в общую собственность с ФИО3

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 22.11.2021 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о признании недействительным договора дарения от 20.09.2018 отказать.

В обоснование жалобы ФИО1 приведены доводы об отсутствии у него умысла на причинение вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора дарения; считает, что судами необоснованно не были приняты во внимание представленные им в качестве доказательства произведения им улучшения спорного жилого дома и строительства на земельном участке новых объектов (бани, беседки, гаража) договоры подряда.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.09.2018 между ФИО3 (даритель) и ФИО1 (одаряемый) заключен договор дарения земельного участка и объекта индивидуального жилого строительства, в соответствии с условиями которого даритель передал безвозмездно (в дар) ФИО1 жилой дом площадью 254,9 кв. м (кадастровый номер 63:26:2205009:94) и земельный участок площадью 1500 кв. м (кадастровый номер 63:26:2205009:60), находящиеся по адресу: 

<

...>.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 27.09.2018.

ФИО2, полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением 

Возражая против удовлетворения заявленного требования ФИО3 было указано на то, что спорные земельный участок и жилой дом в недостроенном состоянии достались ему от отца и предназначались внуку; ФИО1 также было указано на осуществление им достройки спорного дома и оформление данного дома на отца (ФИО3) формально.

Удовлетворяя заявленное кредитором требование, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, руководствуясь статьями 19, 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что оспариваемая сделка была совершена в пределах периода подозрительности, отвечающего требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (за год до принятия к производству заявления о признании должника банкротом), субъектами оспариваемой сделки являются супруг должника (даритель) и их сын (одаряемый), заинтересованные по отношению к должнику лица, предметом оспариваемой сделки ? имущество, являющееся общим имуществом должницы и ее супруга, при этом оспариваемая сделка была совершена при наличии на то нотариально удостоверенного согласия самой должницы.

Кроме того, судами было установлено, что на момент заключения оспариваемого договора дарения у должника имелись неисполненные обязательства, в частности, перед ФИО2, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами: решениями Красноярского районного суда Самарской области от 19.02.2018 (размер взыскания с должника по которому составил более 700 тыс. руб.) и от 27.02.2018 (размер взыскания с должника по которому составил свыше 3 млн. руб.), требования которого в последствии были включены в реестр требований должника.

При этом судами также были приняты во внимание и иные обстоятельства совершения оспариваемой сделки, а именно: ее совершение при наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств, после предупреждения должника судебным приставом об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 177 УК РФ, установленные вступившим в законную силу в отношении должницы приговором суда от 23.04.2019.

Установив указанные обстоятельства, арбитражные суды пришли к выводу о совершении оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредитора должника (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), причинения такого вреда в результате ее совершения (утраты должником имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления за него, что повлекло уменьшение размера его активов, за счет которых кредиторы могли получить удовлетворение своих требований), а также об осведомленности контрагента по оспариваемой сделке о противоправной цели ее совершения.

Доводы ФИО1 о фактической принадлежности ему спорного жилого дома, об осуществлении строительства данного дома на его доходы (за счет его средств) суды оценили критически, указав на непредставление расходных документов на строительство именно указанного дома, а также доказательств наличия у него соответствующего дохода.

Признав сделку недействительной, суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, посчитали необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата спорных жилого дома и земельного участка в конкурсную массу должника.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 6, 7 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым ? пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности вышеуказанных обстоятельств в полном объеме.

Установив по результатам оценки с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, совершение оспариваемой сделки при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму и признаков неплатежеспособности, безвозмездно и в пользу заинтересованного лица, в связи с чем по смыслу положения пункта 3 статьи 19 и абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве осведомленность ответчика о противоправной цели совершения сделок презюмируется, и причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества (утраты должником имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого договора дарения недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки применены в соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, пункта 1 статьи 61.6, пункта 7 статьи 213.28 Закона о банкротстве, разъяснений пункта 29 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку с изложением мотивов их отклонения, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021 по делу № А55-26074/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                   Э.Г. Баширов

 

                                                                                    А.А. Минеева