﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 апреля 2021 года

Дело №

А56-84331/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В.,                    Тарасюка И.М.,

при участии от Федеральной налоговой службы представителя Новиковой Е.Н. (доверенность от 08.02.2021), от арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны представителя Чупятова И.И. (доверенность от 10.09.2020),

рассмотрев 30.03.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-84331/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2015 принято к производству заявление о признании закрытого акционерного общества «Геострой», адрес: 191180, Санкт-Петербург, Загородный пр., д. 27/21, ОГРН 1037843073256, ИНН 7803041470 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.09.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Пушнова Екатерина Сергеевна.

Определением от 16.04.2018 в отношении Общества введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждена Романова Оксана Александровна.  

Решением от 19.10.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Филимонова (после смены фамилии - Данилова) Ольга Ивановна.

В рамках дела о банкротстве Общества Федеральная налоговая служба, адрес: 127381, Москва, Неглинная ул., д. 23, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152 (далее – ФНС России), обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Романовой О.А.

Определением от 25.02.2020 жалоба ФНС России признана обоснованной в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, непроведения оценки имущества в соответствии с планом внешнего управления, в части несоблюдения сроков проведения повторных торгов, нарушений допущенных, при ведении реестра требований кредиторов, нарушений при составлении итогового отчета по результатам внешнего управления.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение от 25.02.2020 отменено, производство по жалобе прекращено в связи с отказом подателя жалобы от нее.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.10.2020 постановление суда апелляционной инстанции от 25.02.2020 отменено, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Романова О.А., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 25.02.2020 и постановление от 29.12.2020 и принять новый судебной акт об отказе в удовлетворении заявления ФНС России. 

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в отказе в приобщении дополнительных доказательств при наличии у Романовой О.А. уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции, что лишило Романову О.А. права на судебную защиту.

Как указывает Романова О.А. ее доводы не получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, при том, что в суде первой инстанции она не участвовала. 

По мнению Романовой О.А., ФНС России вопреки положениям статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не представила доказательств нарушения ее прав и законных интересов в результате обжалуемого бездействия внешнего управляющего. 

В отзыве, поступившем в суд 03.03.2021 в электронном виде, ФНС России возражает против удовлетворения кассационной жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Романовой О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФНС России возражала против ее удовлетворения, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. 

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает основании? для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьеи? 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий (бездействия) внешнего управляющего Романовой О.А. как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности внешнего управляющего должника.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определен в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) внешнего управляющего незаконными.

В силу пункта 1 статьи 106 Закона о банкротстве не позднее чем через месяц с даты своего утверждения внешний управляющий обязан разработать план внешнего управления и представить его собранию кредиторов для утверждения.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что план внешнего управления должен соответствовать требованиям, установленным федеральными законами; предусматривать срок восстановления платежеспособности должника; содержать обоснование возможности восстановления платежеспособности должника в установленный срок.

План внешнего управления должен предусматривать меры по восстановлению платежеспособности должника, условия и порядок реализации указанных мер, расходы на их реализацию и иные расходы должника.

Платежеспособность должника признается восстановленной при отсутствии признаков банкротства, установленных статьей 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены названным Законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные Законом о банкротстве полномочия.

Оценивая обоснованность жалобы в части несвоевременного проведения внешним управляющим инвентаризации имущества Общества суды правомерно исходили из следующего.

Действительно срок проведения инвентаризации имущества должника во внешнем управлении Законом о банкротстве не установлен, однако в абзаце втором пункта 2 статьи 99 названного Закона закреплена обязанность внешнего управляющего по проведению такой инвентаризации, а в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве ? обязанность действовать добросовестно и разумно.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, внешний управляющий обязан провести инвентаризацию имущества должника в разумный срок.

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что в течение длительного времени, а именно в пределах сроков, установленных Планом внешнего управления, Романова О.А. не провела инвентаризацию имущества должника.

Из материалов дела следует, что Романова О.А. обратилась с заявлением о продлении срока инвентаризации, в удовлетворении которого отказано определением от 08.09.2018.

Поскольку целью проведения инвентаризации является обобщение сведений об имуществе должника, то бездействие Романовой О.А. лишило конкурсных кредиторов возможности получения информации о составе и размере конкурсной массы должника. 

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонен довод Романовой О.А. о том, что определениями от 01.02.2020 и от 23.05.2020 в рамках конкурсного производства по ходатайству конкурсного управляющего Филимоновой О.И. суд продлевал сроки инвентаризации сначала до 23.04.2020, затем до 24.07.2020 в связи с большим объемом инвентаризируемого имущества должника.

В соответствии с Планом внешнего управления Обществом, разработанным внешним управляющим, на апрель - май 2018 были запланированы мероприятия по проведению инвентаризации имущества должника, на май - июнь 2018 - мероприятия по привлечению оценщика для определения рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества должника.

Между тем, как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, внешним управляющим данные сроки, предусмотренные в Плане внешнего управления, были нарушены. 

Судами правильно принято во внимание, что информация о проведении инвентаризации имущества должника была размещена на ЕФРСБ 13.06.2018 (сообщение № 2779983), 06.07.2018 (сообщение № 2845591), 30.04.2019 (сообщение № 3728832). При этом суд первой инстанции, отказывая определением от 08.09.2018 в удовлетворении ходатайства Романовой О.А. о продлении срока инвентаризации имущества должника, обоснованно исходил из того, что уточнения в План внешнего управления в указанной части не вносились, оценка имущества должника, сроки проведения которой установлены в Плане внешнего управления, внешним управляющим не проводилась вовсе, оценщик не привлекался, отчет об оценке на ЕФРСБ опубликован не был, равно как не публиковались и сведения о получении внешним управляющим требований кредиторов (открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление «Юнтолово»), обязанность по опубликованию которых установлена пунктом 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Романова О.А., оспаривая указанные выводы судов, доказательств обратного в материалы дела не представила. 

Суд кассационной инстанции признает правильными выводы судов о том, что при выявлении обстоятельств, препятствующих реализации условий Плана, в том числе при установлении объема имущества и активов должника, выявлении иного имущества должника Романова О.А. как внешний управляющий не обратилась в арбитражный суд за корректировкой Плана внешнего управления в части проведения инвентаризации, в связи с чем отсутствуют основания для вывода о надлежащем выполнении арбитражным управляющим обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что внешним управляющим не предпринято достаточных мер, направленных на реализацию имущества должника, суд кассационной инстанции также исходит из того, что Романовой О.А. были нарушены сроки проведения повторных торгов в отношении имущества должника.

В нарушение положений пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве внешний управляющий нарушила сроки принятия решения о проведении повторных торгов, поскольку сообщение о признании торгов несостоявшимися опубликовано организатором торгов 24.04.2019, тогда как публикация сообщения о проведении повторных торгов состоялась лишь через 2 месяца, а именно 27.06.2019. 

Как правомерно указали суды первой и апелляционной инстанций, нарушение порядка продажи имущества должника фактически привело к затягиванию сроков реализации имущества должника, что, безусловно, затронуло права и законные интересы всех кредиторов должника, поскольку уменьшило вероятность полного или частичного погашения их требований в связи с увеличением текущих расходов.

В нарушение статьи 65 АПК РФ Романовой О.А. не были представлены доказательства принятия всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, связанных с проведением оценки имущества должника и соответствующих торгов (в том числе и повторных), как и не были представлены сведения относительно наличия каких-либо официальных распоряжений публичного акционерного общества «Сбербанк России» как залогового кредитора в части соблюдения процедуры проведения торгов.

Также в обоснование жалобы ФНС России указывала на допущенные Романовой О.А. нарушения при ведении реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) в части отражения сведений о размере требования ФНС России и о погашении требований.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Пунктом 6 названной статьи предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Типовая форма отчета (заключения) арбитражного управляющего, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что арбитражным управляющим при формировании Реестра допущены ошибки, а именно указан неверный размер требований ФНС России, не учтено осуществленное судом исправление опечатки определением от 03.02.2018, что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов должника, поскольку голоса ФНС России учитывались неправильно, при этом Реестр по состоянию на 23.09.2019 не содержал сведения о погашении требований публичного акционерного общества «Банк ВТБ» в связи с реализацией предмета залога, размер погашенных требований которого составил 7 563 332, 91 руб. 

На основании изложенного является правильным вывод судов о несоответствии названных действий Романовой О.А. требованиям действующего законодательства и нарушении прав кредиторов.

Поскольку суды установили, что отчет Романовой О.А. от 23.09.2019, составленный по итогам процедуры внешнего управления, не отражает исчерпывающей достоверной информации об инвентаризации имущества должника, отражая лишь сведения об инвентаризационной описи от 13.06.2018, жалоба ФНС России в названной части правомерно признана судами обоснованной.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды, приняв во внимание положения статьи 71 АПК РФ, обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность действий внешнего управляющего и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника доказана и удовлетворили жалобу ФНС России в названной части.

Оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции не имеется.

В обоснование довода о процессуальных нарушениях, допущенных судами, Романова О.А. ссылается на свое право представлять документы в любом судебном заседании, на кражу у нее документов и невозможность с ее стороны предположить, что рассмотрение дела по существу состоится именно в заседании 13.02.2020. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции разъясняет, что отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда, производится судом в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или наличием иных препятствий для вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, в данном судебном заседании. 

Учитывая, что судебное заседание было назначено на 13.02.2020, у Романовой О.А. не было оснований полагать, что заявление ФНС России не будет рассмотрено по существу в указанном судебном заседании. 

Кроме того, определениями арбитражного суда первой инстанции от 07.11.2019 и от 05.12.2019 рассмотрение жалобы откладывалось, в связи с чем Романова О.А. не была лишена возможности представить суду свои доводы и возражения, а также доказательства в их обоснование. Исходя из изложенного,  доводы Романовой О.А. о том, что суд лишил ее возможности представить указанные документы, не подтверждаются материалами дела и не основаны на нормах права. 

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приобщении к материалам дела дополнительных документов отклоняется судом кассационной инстанции. Указанное Романовой О.А. ходатайство рассмотрено и обоснованно отклонено судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку Романова О.А. не доказала уважительность причин непредставления документов в суд первой инстанции.

Романова О.А. не воспользовалась правами, установленными частью 1 статьи 41 АПК РФ, а именно: не обеспечила участие в судебных заседаниях своих представителей, не представила в установленном порядке свои пояснения и возражения по доводам ФНС России.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А56-84331/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Романовой Оксаны Александровны – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

И.М. Тарасюк