ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14859/2022

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2024 года

15АП-1840/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2024 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л.,

судей Величко М.Г., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рич Вей Инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.12.2023 по делу № А32-14859/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» 

(ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Рич Вей Инжиниринг» 

(ИНН 

<

***>)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью  «Айпи Технологии» (ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью  «КомплектМонтажСервис» (ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности и неустойки, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Рич Вей Инжиниринг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент»

о взыскании долга, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ле Ронд Девелопмент» (далее – ООО «Ле Ронд Девелопмент»)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рич Вэй Инжиниринг» (далее - ООО «Рич Вэй Инжиниринг») 21 678 964 руб. 85 коп. задолженности и неустойки по дату фактического исполнения обязательств по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21-М.

В свою очередь ООО «Рич Вэй Инжиниринг» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Ле Ронд Девелопмент»  суммы долга в размере 5 100 757,20 руб., штрафа в сумме 2 382 054,92 руб., суммы неосновательного обогащения в размере 8 797 910,32 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 094 918,02 руб., понесенных судебных расходов по оплате госпошлины в размере 109 878 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 с ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в пользу ООО «Ле Ронд Девелопмент» взыскана сумма задолженности в размере 21 678 964 руб. 85 коп., неустойка по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21-М за период с 21.07.2021 по 22.09.2021 в размере 1 387 453,75 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 763 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.ООО «Ле Ронд Девелопмент» из федерального бюджета  возвращена сумма государственной пошлины в размере 1 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. С ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в пользу ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» взысканы денежные средства в счет оплаты судебной экспертизы в размере 49 900 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Рич Вэй Инжиниринг» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, по делу принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме, встречный иск удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, поскольку ООО «Рич Вэй Инжиниринг» были выполнены работы на общую сумму 5 100 757,20 руб., что подтверждается формами КС-2, КС-3 за отчетный период с 29.05.2021 по 30.06.2021, которые неоднократно направлялись в адрес ООО «Ле Ронд Девелопмент» посредством электронной почты, а так же путем почтового отправления, однако в нарушение п. 7.6 договоров подряда не подписаны, не заверены печатью и не возвращены ООО «Рич Вэй Инжиниринг». Кроме того, за следующий отчетный период и до приостановления работ 22.07.2021 ООО «Рич Вэй Инжиниринг» продолжало выполнять работы по договорам подряда, однако из-за препятствий в доступе па объект, по вине заказчика, у ООО «Рич Вэй Инжиниринг» отсутствовала возможность составить отчетную документацию по выполненным работам за период с 01.07.2021 по 22.07.2021 до момента приостановления производства работ. Более того, на момент приостановления производства работ на объекте, согласно товарным, товарно-транспортным накладным, остались поставленные ТМЦ, которые использовались в ежедневных работах и располагались непосредственно в местах производства определенных работ па общую сумму 4 936 287.91 руб. Несмотря на действующие между сторонами договоры подряда, ООО «Ле Ронд Девелопмент» умышленно заключило договор генерального подряда от 28.05.2021 с ООО «Армопром» для производства тех же работ, которые выполняло ООО «Рич Вэй Инжиниринг». Соответственно в действия ООО «Ле Ронд Девелопмент» усматривается не только недобросовестное поведение обусловленное умышленным срывом работ путем ограничения доступа па объект, по и неосновательное обогащение на сумму 13 898 667, 50 руб. за счет имущества ООО «Рич Вэй Инжиниринг».

От ООО «Ле Ронд Девелопмент» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Ле Ронд Девелопмент» (далее - заказчик) и ООО «Рич Вэй Инжиниринг» (далее - подрядчик) заключены следующие договоры подряда:

№ 28/8/19-М от 28.08.2019, на выполнение работ по монтажу системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

№ 29/8/19-М от 29.08.2019, на выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации;

№ 30/8/19-М от 06.11.2019, на выполнение работ по монтажу системы автоматической противопожарной защиты, 

№ 02/21-М от 12.04.2021 г., на выполнение работ по монтажу системы пожарной сигнализации в запотолочном пространстве зоны лобби.

Согласно п. 3.1 договора № 28/8/19-М от 28.08.2019, цена договора составляет 11 488 202 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 28/8/19-М от 28.08.2019, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику:

- аванс за оборудование и материалы в размере 1 834 298 руб.; 

- аванс за работы в размере 1 980 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 29/8/19-М от 29.08.2019, с учетом дополнительного соглашения от 30.06.2021 № 10, цена договора составляет 18 265 298,40 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 29/8/19-М от 29.08.2019, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику:

- аванс за оборудование и материалы в размере 4 700 000 руб.; 

- аванс за работы в размере 1 950 000 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 30/8/19-М от 06.11.2019 (с учетом Дополнительного оглашения от 30.06.2021 № 12), цена договора составляет 33 445 059,60 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 30/8/19-М от 06.11.2019, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику:

- аванс в размере 30% - СМР - в размере 3 406 170,30 руб.;

- аванс в размере 100% - материалы в размере 7 395 348 руб.

Согласно п. 3.1 договора № 02/21-М от 12.04.2021, цена договора составляет 79 028,40 руб.

Согласно п. 4.1 договора № 02/21-М от 12.04.2021, перед началом выполнения работ, заказчик уплачивает подрядчику аванс за оборудование в размере 4 700 000 руб.;

- аванс за оборудование и материалы в размере 100%, что составляет 61 893,82 руб., и аванс за работы в размере 30% - 5 140,38 руб.

Во исполнение условий вышеуказанных договоров, заказчик перечислил на расчетный счет подрядчика суммы аванса.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период по 31.12.2020, подписанного сторонами данных договоров, задолженность ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в пользу ООО «Ле Ронд Девелопмент» по состоянию на 31.12.2020 года составляла 18 244 457,12 руб.

По данным договорам за период с 01.01.2021 по 28.06.2021 совершались следующие операции:

Дата

Документ

Дебет (руб.)

Кредит (руб.)

Сальдо начальное

18.244.457,12

 

Договор подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019

Сальдо начальное

6.017.481,75

 

25.03.21

Оплата (434 от 25.03.2021)

1.401.474,00

 

26.04.21

Приход (11 от 26.04.2021)

 

1.288.266,00

17.05.21

Оплата (755 от 17.05.2021)

147.848,76

 

17.05.21

Оплата (756 от 17.05.2021)

516.054,42

 

28.05.21

Приход (12 от 28.05.2021)

 

668.350,80

11.06.21

Оплата (953 от 11.06.2021)

270.970,80

 

Н.06.21

Оплата (950 от 11.06.2021)

326.598,16

 

15.06.21

Оплата (969 от 15.06.2021)

270.970,80

 

15.06.21

Оплата (972 от 15.06.2021)

326.598,16

 

18.06.21

Возврат средств (1 от 15.06.2021)

 

597.568,96

Обороты по договору

3.260.515,10

2.554.185,76

Сальдо конечное

6.723.811,09

 

Договор подряда № 29/8/19-М от 29.08.2019

Сальдо начальное

6.978.319,35

 

25.03.21

Оплата (433 от 25.03.2021)

999.517,20

 

26.04.21

Приход (10 от 26.04.2021)

 

2.689.755,60

14.05.21

Оплата (750 от 14.05.2021)

1.306.094,17

 

28.05.21

Приход (И от 28.05.2021)

 

1.199.233,20

11.06.21

Оплата (954 от 11.06.2021)

37.040,40

 

11.06.21

Оплата (949 от 11.06.2021)

326.593,16

 

15.06.21

Оплата (970 от 15.06.2021)

37.040,40

 

15.06.21

Оплата (973 от 15.06.2021)

326.593,16

 

18.06.21

Возврат средств (1 от 15.06.2021)

 

363.633,56

Обороты по договору

3.032.878,49

4.252.622,36

Сальдо конечное

5.758.575,48

 

Договор подряда № 30/8/19-М от 06.11.2019

Сальдо начальное

5.248.656,02

 

25.03.21

Оплата (432 от 25.03.2021)

3.322.354,80

 

26.04.21

Приход (11 от 26.04.2021)

 

1.106.304,00

07.05.21

Оплата (699 от 07.05.2021)

372.790,68

 

17.05.21

Оплата (757 от 17.05.2021)

120.684,24

 

28.05.21

Приход (12 от 28.05.2021)

 

651.150,00

11.06.21

Оплата (951 от 11.06.2021)

435.613,14

 

11.06.21

Оплата (955 от 11.06.2021)

1.430.686,80

 

15.06.21

Оплата (974 от 15.06.2021)

435.613,14

 

15.06.21

Оплата (971 от 15.06.2021)

1.430.686,00

 

18.06.21

Возврат средств (1 от 15.06.2021)

 

1.866.299,94

Обороты по договору

7.548.428,80

3.623.753,94

Сальдо конечное

9.173.330,88

 

Договор подряда № 02/21 на ТМЦ от 12.04.2021

Сальдо начальное

 

 

26.04.21    

Приход (1 от 26.04.2021)

 

43.786,80

14.05.21    

Оплата (751 от 14.05.2021)

67.034,20

 

Обороты по договору

67.034,20

43.786,80

Сальдо конечное

23.247,40

 

Обороты за период

13.908.856,59

10.474.348,86

Сальдо конечное

21.678.964,85

 

Таким образом, задолженность ООО «Рич Вэй Инжиниринг» перед ООО «Ле Ронд Девелопмент» по всем договорам по состоянию на текущую дату составила 21 678 964,85 руб.

Согласно п. 5.1 договоров, срок выполнения всего объема работ отображен в графике выполнения работ (приложение № 2). 

Сроки окончания работ по договорам согласно приложению 2 к договорам следующие:

по договору № 28/8/19-М от 28.08.2019 - в срок до 30.03.2020; 

по договору № 29/8/19-М от 29.08.2019 - в срок до 30.03.2020; 

по договору № 30/8/19-М от 06.11.2019 - срок не определен;

по договору № 02/21-М от 12.04.2021 - в срок до 30.06.2021.

ООО «Рич Вэй Инжиниринг» письмом от 26.02.2021 исх. № 16 в ООО «Ле Ронд Девелопмент» был направлен график производства работ по договорам, согласно которому крайний срок окончания выполнения всех работ по договорам определен 20.04.2021.

Согласно письму ООО «Рич Вэй Инжиниринг» от 23.06.2021. исх. № 29, все работы по договорам, по которым получены авансы от заказчика, подрядчик обязуется полностью завершить в срок до 15.07.2021.

Согласно гарантийному письму ООО «Рич Вэй Инжиниринг» от 30.06.2021 исх. № 33, все работы по договорам, по которым получены авансы от заказчика, подрядчик обязуется полностью завершить в срок до 20.07.2021.

Таким образом, срок окончания всех работ по договорам, по которым истцом оплачены авансы ответчику - не позднее 20.07.2021.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства по договорам после уплаты заказчиком данных сумм авансов, заказчик в порядке досудебного урегулирования спора 14.09.2021 направил подрядчику претензию № 159, в которой уведомил подрядчика об отказе от исполнения договоров и предложил в срок до 11 октября 2021 года возвратить сумму оплаченного ООО «Ле Ронд Девелопмент» аванса в размере 21 678 964,85 руб.

Данная претензия оставлена без удовлетворения.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Суд руководствовался нормами ст.ст. 702, 708, 711, 715, 740, 746 ГК РФ и следующим.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 5.2 договора подрядчик обязан приступить к работе не позднее следующего дня после выполнения Заказчиком всех следующих условий:

- оплата заказчиком авансового платежа согласно п. 3.2 настоящего договора;

- передача заказчиком подрядчику по акту стройплощадки, подготовленной для производства работ;

- передача проектной документации и рабочей документации.

Передача по акту стройплощадки от генерального подрядчика ООО «КомплектМонтажСервис», которому ООО «Ле Ронд Девелопмент» был ранее передан объект реконструкции согласно акта передачи строительной площадки объекта от 28.06.2018, в котором должны производиться работы по договорам подрядчику, произведена 29.08.2019, что подтверждается актом-допуском № 21 от 29.08.2019.

Передача проектной документации и рабочей документации от заказчика подрядчику произведена сопроводительными письмами о № 315 от 28.06.2019, № 265 от 12.11.2020, № 277 от 18.11.2020, № 463 от 27.11.2020.

Оплаты заказчиком авансов согласно п. 3.2 договоров, произведены в указанные в вышеприведенной таблице сроки.

Из материалов дела следует, что подрядчиком в установленные сроки работы не выполнены, в связи с чем у ООО «Ле Ронд Девелопмент» возникло право требовать расторжения договоров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок

В соответствии со статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии с п. 14.5.1 договоров, заказчик вправе в любое время без объяснения причин в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, предупредив исполнителя о предстоящем расторжении. Договор считается прекратившим свое действие в день получения исполнителем уведомления заказчика о его расторжении, если в данном уведомлении не указан иной срок. В данном случае заказчик оплачивает исполнителю надлежащим образом и своевременно выполненные на дату расторжения договора работы, принятые заказчиком в установленном договором порядке без замечаний.

Поскольку ООО «Рич Вэй Инжиниринг» не исполнило обязательства по договорам после уплаты ООО «Ле Ронд Девелопмент» сумм авансов, ООО «Ле Ронд Девелопмент» 14.09.2021 направило в адрес ООО «Рич Вэй Инжиниринг» претензию № 159, в которой уведомило подрядчика об отказе от исполнения договоров и предложило в срок до 11 октября 2021 года возвратить сумму оплаченного ООО «Ле Ронд Девелопмент» аванса в размере 21 678 964,85 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления № 35420758004901, претензия получена 22.09.2021.

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

ООО «Рич Вэй Инжиниринг» доказательств надлежащего исполнения обязательств по выполнению работ по договору в материалы дела не предоставило.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение (ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ).

Общая сумма, уплаченная заказчиком подрядчику по всем договорам подряда, составила 57 739 444,91 руб., что подтверждается платежными поручениями и выписками по банковским счетам истца.

Подрядчиком, в свою очередь, не представлено доказательств выполнения работ на указанную сумму, работы на сумму 21 678 964,85 руб. не выполнены.

Возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, ООО «Рич Вэй Инжиниринг» указывает на выполнение им работ по договорам на общую сумму 5 100 757,20 руб. согласно справкам о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и актам о приемке выполненных работ (КС-2), а также акту сверки взаимных расчетов между сторонами.

Также ООО «Рич Вэй Инжиниринг» ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно п. 7.6. договоров подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, для выполнения условий договоров заказчик, в течение 12 рабочих дней с момента представления подписанных Подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), обязан проверить, подписать, заверить печатью и возвратить подрядчику подписанные со стороны заказчика и скрепленные печатью заказчика акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить мотивированный отказ. Указанные выше документы представляются Заказчику по описи под роспись или ценным письмом с уведомлением с описью вложения по выбору подрядчика. В случае, если заказчик в указанный срок не предоставляет ни подписанные с его стороны КС-2, КС-3, ни мотивированный отказ, подрядчик имеет право взыскать штраф за время просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки подписания и предоставления мотивированного отказа.

Подрядчиком неоднократно направлялись в адрес ответчика акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по договорам подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, по электронной почте от 07.07.2021, от 08.07.2021, нарочно представителю заказчика 07.07.2021, а также по почте путем почтового отправления от 26.07.2021, что подтверждается квитанцией, описью вложения в ценное письмо, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35400090987827.

Однако, по истечении 12 рабочих дней и по настоящее время, подрядчик так и не получил от заказчика подписанные и скрепленные печатью акты выполненных работ (форма КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или мотивированные отказы.

Следовательно, по мнению подрядчика, выполненные им работы считаются принятыми заказчиком без возражений и подлежат оплате.

Таким образом, в связи с тем, что ООО «Рич Вэй Инжиниринг» были выполнены работы на сумму 1 506 792 руб. по договору № 28/8/19-М от 28.08.2019, на сумму 1 751 386,80 руб. по договору № 29/8/19М от 29.08.2019, на сумму 1 842 578,40 руб. по договору № 30/8/19-М от 06.11.2019, что подтверждается актами КС-2, КС-3, ООО «Рич Вэй Инжиниринг» полагает, что на стороне заказчика образовалась общая задолженность по обязательствам в сумме 5 100757,20 руб., которая последним не погашена.

Письмом ООО «АРЕАЛ» № 142 от 15.07.2021, действующего от имени ООО «Ле Ронд Девелопмент» на основании договора № 01-ТЗ от 03.04.2018 об оказании услуг по выполнению функций технического заказчика, уведомило ООО «Рич Вэй Инжиниринг» о расторжении договоров подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, в порядке, предусмотренном п. 15.4.3, 14.5.1 договора.

Кроме того, в период действия договоров подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, с целью выполнения своих обязательств, подрядчиком были приобретены и поставлены на объект для выполнения работ материалы для выполнения работ на сумму 8 797 910 руб. 32 коп., что подтверждается накладной, товарно-транспортными накладными, сметами, актом инвентаризации материально-технических ресурсов, актом приема-передачи материально-технических ресурсов. Из них на сумму 4 936 287,91 руб. находились на строительной площадке объекта, а на сумму 3 861 622,41 руб. было передано на склад заказчика.

Согласно п. 6.7. договоров подряда, для выполнения настоящих договоров подрядчик приобретает и поставляет все необходимые для выполнения Работ материалы, оборудование, строительную технику и прочее, включая поставку таковых из других республик и стран, в рамках утвержденной сметной документации и осуществляет их приемку, разгрузку, складирование и подачу для производства работ. Подрядчик сохраняет за собой право собственности на все имущество, приобретенное и/или поставленное для выполнения работ, несет риск его случайной утраты и повреждения до момента сдачи Работ Заказчику.

Согласно письму ООО «Рич Вэй Инжиниринг» от 22.07.2021 исх. № 39, ООО «Ле Ронд Девелопмент» было уведомлено о приостановлении производства работ по договорам № 28/8/19-М от 28.08.2019, № 29/8/19М от 29.08.2019, № 30/8/19-М от 06.11.2019, № 02/21-М от 12.04.2021, в связи с отсутствием механизма выдачи ТМЦ со склада заказчика для дальнейшего производства работ подрядчиком, производством аналогичных работ сторонними организациями с самовольным и бесконтрольным использованием сторонними организациями имущества подрядчика, ограничением доступа на территорию объекта строительства подрядчику - здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи, расположенного по адресу: 

<

...>, и нахождением указанного выше имущества в незаконном владении ответчика, что лишило истца возможности реализовать свое право собственности на все имущество, приобретенное и/или поставленное для выполнения работ.

Таким образом, по мнению ООО «Рич Вэй Инжиниринг», заказчик обязан вернуть подрядчику неосновательно приобретенные денежные средства в размере 8 797 910,32 руб., проценты в размере 1 094 918 рублей 02 коп., а также погасить сумму основного долга за выполненные в соответствии с актами КС-2, КС-3 работы в размере 5 100 757 рублей 20 коп. и неустойку, что послужило основанием для обращения подрядчика со встречным исковым заявлением.

Также подрядчик указывает на недобросовестность действий со стороны заказчика, которые, по мнению ООО «Рич Вэй Инжиниринг», выразились в том, что заказчик в нарушение условий договоров не передал подрядчику проектную документацию, а также в том, что заказчиком предоставлены акты сверки взаимных расчетов между сторонами, подписанные неуполномоченным лицом.

Тождественные доводы заявитель приводит в апелляционной жалобе.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку вся необходимая проектная и рабочая документация была передана ООО «Рич Вэй Инжиниринг», что подтверждается сопроводительными письмами № 315 от 28.06.2019 и № 277 от 18.11.2020 о передаче подрядчику проектной и рабочей документации для производства работ.

Передача документации также подтверждается фактом выполнения ООО «Рич Вэй Инжиниринг» и принятием ООО «Ле Ронд Девелопмент» объемов выполненных ООО «Рич Вэй Инжиниринг» работ на общую сумму 36 060 480,06 руб., поскольку в случае непередачи данной документации выполнение работ было бы невозможным.

Кроме того, графиком производства работ № 16 от 26.02.2021, гарантийными письмами № 29 от 23.06.2021, № 33 от 30.06.2021 самим же подрядчиком установлен крайний срок выполнения всех обязательств по договорам: 07 июля 2021 года, данный срок установлен подрядчиком уже с учетом сроков предоставления ему рабочей и проектной документации истцом.

Заказчиком было получено письмо подрядчика от 05.08.2021 № 42 с описью вложения и приложением акта сверки за 1 полугодие, согласно которому по состоянию на 30.06.2021 задолженность ООО «Рич Вэй Инжиниринг» перед ООО «Ле Ронд Девелопмент» составила 16 578 207,65 руб.

Разница между ранее полученным ООО «Ле Ронд Девелопмент» от ООО «Рич Вэй Инжиниринг» согласно акту сверки по состоянию на 28.06.2021 в сумме задолженности подрядчика перед заказчиком составила 5 100 757,2 руб., поскольку ООО «Рич Вэй Инжиниринг» включило в акт сверки на 30.06.2021 работы на данную сумму, которые в действительности не были выполнены подрядчиком и, соответственно, не были приняты заказчиком.

При этом, как на обоих актах сверки, так и на множестве иных документов - счетах на оплату, локальных сметных расчетах, счетах-фактурах, на акте выполненных работ, ООО «Рич Вэй Инжиниринг» проставлена аналогичная факсимильная подпись.

В отсутствие письменного соглашения между сторонами, подписание УПД с использованием факсимиле подписи не противоречит положениям пункта 2 статьи 160 ГК РФ (определение Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 305-ЭС17-20160).

Кроме того, факсимильная подпись заверена печатью общества, поскольку общество имеет печать, следовательно, несет ответственность за изготовленные им печати и штампы.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановления № 25).

Таким образом, поскольку в отношении актов сверки взаимных расчетов законодательно не запрещено использование факсимиле подписи, в силу сложившейся в течение длительного времени между сторонами практики, использование факсимиле подписи руководителя подрядчика широко и неоднократно применялось, в том числе и при подписании актов сверки взаимных расчетов, при этом на спорном акте сверки проставлена оригинальная печать ООО «Рич Вэй Инжиниринг». При этом заявлений о хищении факсимиле и/или печати ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в компетентные органы не подавалось, следовательно, данный спорный акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.06.2021 был изготовлен и передан заказчику подрядчиком.

Таким образом, данный акт сверки, представленный ООО «Ле Ронд Девелопмент» в материалы дела в обоснование первоначальных исковых требований, не противоречит требованиям законодательства и может быть принят в качестве доказательства по делу.

Доводы ООО «Рич Вэй Инжиниринг» о ненаправлении ООО «Ле Ронд Девелопмент» мотивированного отказа в приемке работ, выполненных в июне - июле 2021 года на общую сумму 5 100 757,20 руб. в соответствии с актами выполненных работ, направленными письмом от 26.07.2021, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Пункты 1 и 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ).

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как было указано ранее, акт оказанных услуг, а также справка учета объема оказанных услуг подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Сам по себе данный факт не исключает оценку односторонних актов в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ, что вытекает из абзаца второго пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51).норма абзаца второго пункта 4 статьи 753 ГК РФ означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При этом, даже наличие подписанного акта приемки работ не лишает заказчика представить возражения по объему и стоимости работ, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Информационного письма № 51.

Согласно п. 7.6 договора, в течение 12 (Двенадцати) рабочих дней с момента представления подписанных подрядчиком актов выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) заказчик обязан проверить, подписать, заверить печатью и возвратить подрядчику подписанные со стороны заказчика и скрепленные печатью заказчика акты выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) или направить мотивированный отказ. Указанные выше документы представляются заказчику по описи под роспись или ценным письмом с уведомлением с описью вложения по выбору подрядчика. В случае, если заказчик в указанный срок не предоставляет ни подписанные с его стороны КС-2, КС-3, ни мотивированный отказ, подрядчик имеет право взыскать штраф за время просрочки в размере 0,1% от стоимости работ, указанных в КС-2, КС-3 за каждый день просрочки подписания и предоставления мотивированного отказа.

Указанный порядок ООО «Ле Ронд Девелопмент» соблюден, что подтверждается письмом исх. № 151 от 05.08.2021, в соответствии с которымООО «Ле Ронд Девелопмент» направило в адрес ООО «Рич Вэй Инжиниринг» мотивированный отказ от приемки и оплаты работ по спорным актам выполненных работ в связи с тем, что документы, переданные заказчику (ООО «Ле Ронд Девелопмент»), не содержат полной и исчерпывающей информации о выполненных работах, также заказчику не передана исполнительная документация, которая является неотъемлемой частью проверки фактически выполненных работ, не исполнены требования п. 6.13 договоров подряда.

Направление письма исх. № 151 от 05.08.2021 подрядчику подтверждается записью в журнале исходящей корреспонденции, а также описью и почтовыми квитанцией, получение подтверждается уведомлением о вручении данного письма адресату.

Также с соблюдением 12-ти дневного срока, как того требует п. 7.6 договоров подряда, письмом исх. № 152 от 09.08.2021 ООО «Ареал», как технический заказчик ООО «Ле Ронд Девелопмент» направило мотивированный отказ от приемки и оплаты работ по спорным актам выполненных работ в связи с тем, что документы, переданные заказчику (ООО «Ле Ронд Девелопмент»), не содержат полной и исчерпывающей информации о выполненных работах, также заказчику не передана исполнительная документация, которая является неотъемлемой частью проверки фактически выполненных работ, не исполнены требования п. 6.13 договоров подряда.

Штрафная неустойка в размере 0,1% от стоимости работ, указанной в непринятых КС-2 и КС-3, за просрочку предоставления мотивированного отказа в принятии работ, начислению и уплате ООО «Ле Ронд Девелопмент» не подлежит, в связи с направлением закзазчиком данных мотивированных отказов в соответствии с условиями договоров, а также в связи с расторжением данных договоров уведомлением от 15.07.2021.

Доводы подрядчика о передаче ООО «Ле Ронд Девелопмент» материальных ценностей на общую сумму 8 797 910,32 руб. также правомерно отклонены судом первой инстанции как не подтвержденные документально.

Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе (часть 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2023 по делу назначена судебная экспертиза.

Производство экспертизы было поручено эксперту ООО Экспертная профессиональная организация «Эталон» ФИО2.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

- Определить кем фактически выполнены работы на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019?

- Определить объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019?

- Определить объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора подряда № 29/8/19-М от 29.08.2019?

- Определить объемы, виды и стоимость работ фактически выполненных на объекте «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора подряда № 30/8/19-М от 06.11.2019?

- Определить стоимость материальных ресурсов, приобретенных и поставленных ООО «РИЧ ВЭЙ ИНЖИНИРИНГ» на объект «Здание Апартотеля Адажио Ле Ронд Сочи», расположенного по адресу: 

<

...>, в рамках исполнения договора № 02/21 на ТМЦ от 12.04.2021?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

ООО «Экспертная профессиональная организация «Эталон» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы представлено заключение судебного эксперта № 04/04 от 15.05.2023.

Заключением судебного эксперта по результатам проведенной по делу № А3214859/2022 судебной экспертизы установлено следующее.

Определить, кем фактически выполнены работы на объекте Апарт-отель по адресу: 

<

...> (далее - объект) в рамках исполнения договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019 - технически не представляется возможным по причине не подписанной должным образом исполнительной документации в соответствии с СП 48.13330 (и иной документации, косвенно указывающей на фактическое выполнение), а также неподписанных первичных документов бухгалтерской отчетности в виде актов о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и не подписанных справок по форме КС-3, между сторонами ООО «Рич Вэй Инжиниринг», ООО «Ареал» и ООО «Ле Ронд Девелопмент».

При этом, согласно имеющегося комплекта исполнительной документации, в целом отвечающим требованиям свода правил СП 48.13330, определено, что работы на объекте выполнялись подрядными организациями ООО «Айпи Технологии» и ООО «КомплектМонтажСервис» и исследованная исполнительная документация подписана представителем застройщика ООО «Ареал».

Определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на объекте в рамках исполнения договора подряда № 28/8/19-М от 28.08.2019, технически невозможно по причине неподписанной заказчиком исполнительной и иной документации в соответствии с СП 48.13330, которая отражает фактическое исполнение результатов выполненных работ ООО «Рич Вэй Инжиниринг».

Определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на объекте в рамках исполнения договора подряда № 29/8/19-М от 29.08.2019, технически невозможно по причине неподписанной заказчиком исполнительной и иной документации в соответствии с СП 48.13330, которая отражает фактическое исполнение результатов выполненных работ ООО «Рич Вэй Инжиниринг».

Определить объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на объекте в рамках исполнения договора подряда № 30/8/19-М от 06.11.2019, технически невозможно по причине неподписанной заказчиком исполнительной и иной документации в соответствии с СП 48.13330, которая отражает фактическое исполнение результатов выполненных работ ООО «Рич Вэй Инжиниринг».

На основании представленных в материалы дела товарных накладных и товарно-транспортных накладных, не представляется возможным определить стоимость материальных ресурсов, приобретенных и поставленных ООО «Рич Вэй Инжиниринг» на объект в рамках исполнения договора № 02/21 на ТМЦ от 12.04.2021, по причине того, что материальные ресурсы, отраженные в локальном сметном расчете № 1 (к договору № 02/21), не соответствуют по своему точному наименованию, материальным ресурсам, отраженным в представленных на исследование товарных накладных и товарно-транспортных накладных. Следует отметить, что используемый материал, отраженный в локальном сметном расчете № 1 на сумму 79 028,40 руб. (материал на сумму 64 132,20 руб.), по своему точному наименованию материалов не соответствует указанным материалам, отраженным в акте инвентаризации материально-технических ресурсов от 14.07.2021.

Таким образом, несмотря на вывод эксперта о технической невозможности определить, кем фактически выполнены работы на объекте, а также объемы, виды и стоимость работ, фактически выполненных на объекте по данным договорам подряда, экспертом сделан вывод о том, что исполнительной и любой иной документации, подтверждающей выполнение спорных работ на объекте ООО «Рич Вэй Инжиниринг», не имеется.

Представитель ООО «Рич Вэй Инжиниринг» неоднократно заявляла в суде первой инстанции о том, что вся исполнительная документация имеется и будет предоставлена в материалы дела. Однако, исполнительная документация ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в материалы дела представлена не была, что свидетельствует об отсутствии данной документации у ООО «Рич Вэй Инжиниринг».

В апелляционной инстанции дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности их представления в суде первой инстанции, также не представлено. О назначении дополнительной, повторной экспертизы не заявлено.

При этом, эксперт в своем заключении установил факт наличия комплекта исполнительной документации, в целом отвечающей требованиям свода правил СП 48.13330, свидетельствующей о том, что спорные работы на объекте выполнялись подрядными организациями ООО «Айпи Технологии» и ООО «КомплектМонтажСервис» и исследованная исполнительная документация подписана данными подрядными организациями и представителем застройщика ООО «Ареал».

Также экспертом опровергнуты утверждения ООО «Рич Вэй Инжиниринг» о передаче ООО «Ле Ронд Девелопмент» товарно-материальных ценностей - наименования якобы переданных ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в ООО «Ле Ронд Девелопмент» ТМЦ по своему точному наименованию материалов не соответствуют указанным материалам, отраженным в акте инвентаризации материально-технических ресурсов от 14.07.2021 и иных документах, якобы подтверждающих факты передачи ТМЦ ООО «Ле Ронд Девелопмент», что говорит о ложности данных утверждений ООО «Рич Вэй Инжиниринг».

Выводы, содержащиеся в заключении судебного эксперта по результатам проведенной по делу № А32-14859/2022 судебной экспертизы, подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ООО «Ле Ронд Девелопмент» в своем первоначальном исковом заявлении, в дополнениях к нему, а также в отзывах на встречное исковое заявление ООО «Рич Вэй Инжиниринг», опровергая утверждения последнего.

При изложенных обстоятельствах, материалами дела и представленными в дело доказательствами подтверждается факт невыполнения ООО «Рич Вэй Инжиниринг» работ на сумму 21 678 964,85 руб. и обоснованность заявленного ООО «Ле Ронд Девелопмент» требования об их возврате.

В свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований судом первой инстанции правомерно отказано по основаниям, изложенным выше.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ заказчик просил взыскать неустойку по дату фактического исполнения обязательств по договорам от 28.08.2019 № 28/8/19-М, от 29.08.2019 № 29/8/19-М, от 06.11.2019 № 30/8/19-М, от 12.04.2021 № 02/21- М.

Пунктом 12.2 договоров установлено, что за несвоевременное завершение подрядчиком сроков выполнения работ, сроков, установленных настоящим договором, заказчик имеет право взыскать с подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день нарушения сроков их выполнения.

Согласно представленному ООО «Ле Ронд Девелопмент» расчету, начисление неустойки произведено за период с 21.07.2021 по 19.10.2021, размер неустойки составил 1 972 785,80 руб. также ООО «Ле Ронд Девелопмент» просило взыскать неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, расчет неустойки признан судом неверным на основании следующего.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Судом установлено, что претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения договоров (от 14.09.2021 № 159) получена ООО «Рич Вэй Инжиниринг» 22.09.2021 (РПО № 35420758004901).

Поскольку в претензии содержится требование о возврате суммы перечисленного аванса, что означает фактический отказ заказчика от договора подряда, то спорные договоры прекратили свое действие с 23.09.2021.

Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2021 по 22.09.2021 (64 дня).

С учетом произведенного судом перерасчета, размер неустойки составил 1 387 453,75 руб.: 21 678 964,85 * 64 * 0,1% = 1 387 453,75 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки правомерно отказано. Истцом решение не оспаривается.

Распределяя судебные расходы по оплате судебной экспертизы, суд первой инстанции с учётом стоимости судебной экспертизы (200 000 руб.), внесением ООО «Рич Вэй Инжиниринг» на депозитный счет суда 150 100 руб., из которых 150 000 руб. в дальнейшем были перечислены на расчетный счет экспертной организации, пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ООО «Рич Вэй Инжиниринг» в пользу экспертной организации денежных средств в размере 49 922 руб.,  и перечислению 100 руб. с депозита суда на счет экспертной организации

Согласно части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2023 по делу № А32-14859/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления арбитражного суда.

 

Председательствующий                                                           Я.Л. Сорока

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

П.В. Шапкин