ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3864/2021

17 февраля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 февраля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Краецкой Е.Б., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14687/2021) общества с ограниченной ответственностью «АЗС Логистика» на решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-3864/2021 (судья Колмогорова А.Е.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 59 886 руб., при участии деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «МинералТрансСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от общества с ограниченной ответственностью «АЗС Логистика» - ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 18.04.2021 сроком действия 1 год),

от общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» - ФИО3.(паспорт, диплом, доверенность от 10.01.2022 сроком действия по 31.12.2022),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стэлс» (далее – истец, ООО «Стэлс») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АЗС Логистика» (далее – ответчик, ООО «АЗС Логистика») о взыскании 59 886 руб., из которых: 1886 руб. штрафных санкций, 58 000 убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МинералТрансСервис» (далее – третье лицо, ООО «МинералТрансСервис»). 

Решением от 26.10.2021 Арбитражный суд Омской области исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АЗС Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований в сумме 1886 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее подателем указано следующее: нарушение сроков исполнения обязательств произошло в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы (закрытие движения с 31.10.2020), в связи с чем требовалась дополнительная оплата услуг для перевозки груза по другому маршруту, либо другим транспортным средством, однако, истец отказался возмещать дополнительные расходы, таким образом, неустойка не подлежит начислению с 31.10.2020; в заявке и претензии ООО «МинералТрансСервис», а также в заявлении ООО «Стэлс» отсутствует пункт о начислении штрафа.

ООО «Стэлс» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2022 объявлялся перерыв до 20.01.2022. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

14.01.2022 от ООО «Стэлс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: акта выполненных работ от 15.10.2020 № 1573, счета-фактуры от 15.10.2020 № 1573.

Определением от 20.01.2022 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 10.02.2022. Информация об отложении судебного заседания размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Суд апелляционной инстанции предложил ООО «Стэлс» предоставить пояснения по вопросу о том, на основании какого пункта договора (4.7 или 4.8) и за какие нарушение (нарушение срока предоставления транспортных средств на погрузку или разгрузку) начислен штраф в правоотношениях с третьим лицом в сумме 58 000 руб., с подробным расчетом штрафа (количество дней просрочки). 

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Определением от 04.02.2022 произведена замена судьи Воронова Т.А. в составе суда по рассмотрению дела № А46-3864/2021 на судью Сидоренко О.А.

ООО «МинералТрансСервис», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АЗС Логистика» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что обжалует решение только в части взыскания убытков, просил решение суда первой инстанции в этой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ООО «Стэлс»  с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснил, что заявленные ко взысканию убытки являются штрафом, начисленным третьим лицом истцу на основании пункта 4.7 договора оказания автотранспортных услуг от 22.09.2020 № 01/ТЭУ/202 заключенного между ООО «Стэлс» и ООО «МинералТрансСервис».

Рассмотрев ходатайство от ООО «Стэлс» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (акта выполненных работ от 15.10.2020 № 1573, счета-фактуры от 15.10.2020 № 1573), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, а также пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отказал в его удовлетворении, поскольку с учетом пояснений сторон, представленные истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому предмету спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных пояснений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 09.01.2020 между ООО «Стэлс» и ООО «МинералТрансСервис» заключен договор оказания автотранспортных услуг № 01/ТЭУ/202 (далее - договор), согласно которому, стороны подписали заявку на перевозку груза автотранспортом от 22.09.2020 № 473, на основании которой ООО «МинералТрансСервис» поручило, а ООО «Стэлс» приняло на себя обязанность по поставке груза в сроки с 24.09.2021 по 12.10.2021. 

Согласно пункту 2.2.2 договора, ООО «Стэлс» при необходимости имеет право, во исполнение договора заключать от своего имени договоры перевозки с третьими лицами. Возложение исполнения обязательств на третье лицо не освобождает ООО «Стэлс» от ответственности перед ООО «МинералТрансСервис» за исполнение своих обязательств. 

Пунктом 4.7 договора предусмотрена ответственность ООО «Стэлс» за опоздание на погрузку/разгрузку свыше 8 часов, ООО «МинералТрансСервис» вправе потребовать от ООО «Стэлс» оплаты штрафа в размере 1 000 руб. за каждые начавшиеся сутки. 

23.09.2020 между ООО «Стэлс» (далее – заказчик) и ООО «АЗС Логистика» (далее - исполнитель) заключен договор-заявка № АЗС-20 (далее – договор-заявка), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство по доставке груза заказчика (27 000 кг глины бентонитовой) по маршруту Курган-Жигаловский район Ковыткинское ГКМ, а заказчик принял на себя обязательство по оплате услуг исполнителя. 

Согласно условиям договора-заявки, сумма оказанных услуг составляет 410 000 руб. Оплата производится на р/с исполнителя 100 % по факту прибытия груза на терминал исполнителя в точке назначения г. Иркутске, груз не выдается без полной оплаты. 

В договоре-заявке согласованы даты и время загрузки 23.09.2020-25.09.2020 и дата выгрузки - 12.10.2020, место разгрузки – Иркутская область, Жигаловский район, автомобильная дорога Жигалово-Магистральный (114-1 км) Ковыткинское ГКМ, куст 101. 

Из пункта 8 договора-заявки следует, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,01 % от стоимости вознаграждения, полученного исполнителем, за каждый день опоздания, но не более 3 000 руб. 

Заказчик 14.10.2020 оплатил услуги исполнителю, в соответствии с условиями договора. 

Истец указал, что 24.09.2020 исполнитель прибыл в место загрузки и принял для транспортировки часть груза, что подтверждается транспортной накладной от 24.09.2020 № 744, оставшуюся часть груза исполнитель в нарушение условий договора принял 01.10.2020, что подтверждается транспортной накладной от 01.10.2020 № 770. 

Согласно указанным транспортным накладным, первая часть груза была доставлена исполнителем с просрочкой на 8 суток 21.10.2020, вторая часть груза доставлена 27.11.2020, то есть с просрочкой доставки на 46 суток. 

В претензии от 07.12.2020 ООО «МинералТрансСервис» потребовало ООО «Стэлс» оплатить штраф в сумме 58 000 руб. Истец претензию исполнил.

12.01.2021 истец потребовал от ответчика оплатить убытки и штраф, предусмотренный договором, однако в ответном письме ООО «АЗС Логистика» сообщило, что срок доставки груза был увеличен в силу обстоятельств непреодолимой силы. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что в результате несвоевременной доставки груза ООО «Стэлс» понесло убытки в сумме 58 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании 58 000 руб. убытков и 1886 руб. договорной неустойки.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 4, 8, 11, 12, 15, 307, 308-310, 330, 393, 401, 404, 420-422, 424, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон 259-ФЗ), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), условиями договора, установив, что услуги исполнителем оказаны ненадлежащим образом, факт причинения истцу убытков доказан, пришел к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

С учетом отсутствия возражения сторон, решение суда первой инстанции проверено судом апелляционной инстанции в части взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого решения.

Проанализировав договор, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились отношения по перевозке груза, регулируемые главой 40 ГК РФ (перевозка), разделом 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Применительно к настоящему спору, заключение между истцом и ответчиком договора перевозки груза в соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ подтверждается договором-заявкой от 23.09.2020 № АЗС-20, товарно-транспортными накладными от 24.09.2020 № 744, от 01.10.2020 № 770.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков в полном размере означает возвращение кредитора в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

При этом, согласно разъяснениям пункта 5 Постановления № 7, пункта 12 Постановления № 25 предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются: нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ), как и основания для применения положений статьи 404 ГК РФ.

В данном случае в качестве убытков заявлены расходы истца на оплату штрафа в размере 58 000 руб. третьему лицу, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по перевозке груза.

В претензии от 07.12.2020 ООО «МинералТрансСервис» потребовало от ООО «Стэлс» оплатить штраф на основании пункта 4.7 договора: за нарушение срока предоставления транспортного средства для перевозки части груза в размере 12 000 руб.; за нарушение срока доставки груза в размере 46 000 рубле; всего в общей сумме 58 000 руб.

Согласно платежному поручению от 24.12.2020 № 2965 истец оплатил третьему лицу штраф в сумме 58 000 руб., начисленный на основании пункта 4.7 договора, заключенного между истцом и третьим лицом. 

Как следует из условий договора-заявки ООО «АЗС Логистика» приняло на себя обязательство по доставке груза заказчика (27 000 кг глины бентонитовой) на условиях: дата загрузки 23.09.2020-25.09.2020, дата выгрузки – 12.10.2020.

Аналогичные условия предусмотрены в договорных отношениях между истцом и третьим лицом (погрузка – 24.09.2020, разгрузка – 12.10.2020).

Материалами дела подтверждено, что ответчиком допущена просрочка при погрузке части груза – погрузка состоялась 01.10.2020, а также допущена просрочка в доставке груза – часть груза доставлена (разгружена) 21.10.2020, часть груза – 27.11.2020, что подтверждается транспортными накладными от 24.09.2020 № 744, от 01.10.2020 № 770.

Таким образом, просрочка ответчика при погрузке составила 6 дней – с 26.09.2020 по 01.10.2020; просрочка при разгрузке – 46 дней (с 13.10.2020 по 27.11.2020).

Доводы истца, озвученные в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что просрочка при погрузке составила 7 дней, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в заявке между истом и ответчиком срок погрузки – с 23.09.2020 по 25.09.2020, соответственно, просрочка начинается с 26.09.2020 и на дату погрузки всей части груза – 01.10.2020 составляет 6 дней.

То обстоятельство, что в заявке между истцом и третьим лицом установлен срок погрузки 24.09.2020, в связи с чем, исходя из позиции истца, просрочка в погрузке начинается с 25.09.2020 и на 01.10.2020 составляет 7 дней, в данном случае для разрешения вопроса о взыскании убытков с ООО «АЗС Логистик» не имеет значения, поскольку этот срок установлен для истца в его правоотношениях с третьим лицом, а не для ООО «АЗС Логистик», а в правоотношениях между истцом и ответчиком срок погрузки – 25.09.2020.

Соответственно, оснований для возложения на ответчика ответственности за просрочку погрузки 25.09.2020 не имеется.

Оснований для вывода о наличии просрочки 12 дней судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, просрочка ответчика, в связи с которой истец понес убытки в виде расходов на оплату штрафа, выставленного ему третьим лицом, составляет 6 дней при погрузке и 46 дней при выгрузке, что составляет штрафные санкции по пункту 4.7 договора между истцом и третьим лицом, в размере 6000 руб. и 46 000 руб., соответственно, а всего – 52 000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика убытков в виде расходов истца по оплате штрафа в большем размере, не имеется.

Нарушение условий договора-заявки ответчик по существу не оспаривает, указывая на наличием обстоятельств непреодолимой силы, а именно на официальное закрытие дороги на Жигалово с 31.10.2020 в связи с наплывом шуги в период ледостава и угрозой разрушения моста.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ООО «АЗС Логистика» от ответственности.

Как указано выше, срок доставки груза – 12.10.2020, закрытие дороги произошло 31.10.2020, то есть данное обстоятельство не могло повлиять на надлежащее – в согласованный сторонами срок исполнения обязательства ответчиком. Указанное обстоятельство лишь увеличило срок просрочки исполнения обязательства, которое на дату наступления события уже было просрочено, но не явилось причиной просрочки.

Кроме того, о закрытии дороги ООО «АЗС Логистика» уведомило истца только 10.11.2020 (письмо № 1011/20), в котором указало на необходимость дополнительной оплаты услуг. 

Таким образом, ООО «АЗС Логистика» при надлежащем оказании услуг имело возможность доставить груз до 31.10.2020.

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства ответчиком в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору-заявке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта причинения истцу убытков в сумме 52 000 руб.

Пунктом 1 статьи 394 ГК РФ установлено, что если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Из пункта 8 договора-заявки между истцом и ответчиком следует, что исполнитель несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 0,01 % от стоимости вознаграждения, полученного исполнителем, за каждый день опоздания, но не более 3 000 руб. 

Иного условиями договора не предусмотрено.

Соответственно, с ООО «АЗС Логистика» подлежат взысканию убытки в части, непокрытой неустойкой.

Как указано выше, истцом начислена ответчику неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства в сумме 1886 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 

в сумме 50 114 руб. (52 000 руб. – 1886 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Таким образом, решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № 46-3864/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям согласно частям 1, 5 статьи 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 59 886 руб., удовлетворены требования в общей сумме 52 000 руб., что составляет 86,84%.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 2080 руб. (52 000 * 86,84%) судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Кроме того, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика в пользу последнего подлежат взысканию с истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 394 руб. 80 коп. (3 000 руб. * 13,15%), а с учетом зачета взаимных судебных расходов сторон с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 1685 руб. 20 коп. (2 080 руб. – 394 руб. 80 коп.) судебных расходов по государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе.

Излишне уплаченная государственная пошлина при подаче искового заявления подлежит возврату ООО «Стэлс» из федерального бюджета в размере 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 26.10.2021 по делу № А46-3864/2021 изменить, изложив резолютивную часть решения следующим образом.

Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЗС Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1886 руб. 00 коп. неустойки и 50 114 руб. убытков, а также 1685 руб. 20 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе. В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Стэлс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 45 руб. суммы государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 291 от 04.02.2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Б. Краецкая

 О.А. Сидоренко