Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-4005/2023

г. Благовещенск

14 июля 2023 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 14.07.2023. Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2023.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление колхоза «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

к администрации Завитинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании права собственности на объект недвижимого имущества (контора, кадастровый № 28:12:021304:386),

третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в заседании: стороны, третьи лица: не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратился колхоз «Надежда» (далее – истец) с исковым заявлением к администрации Завитинского муниципального округа (далее – администрация, ответчик) о признании права собственности на объект недвижимого имущества (контора, кадастровый № 28:12:021304:386).

Заявленные требования обоснованы ссылками на положения статей 218 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы открытым и непрерывным владением истцом спорным имуществом более двадцати лет, а также его использованием в производственной деятельности колхоза «Надежда» и несением бремени его содержания.

Определением от 12.05.2023 исковое заявление было принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Стороны, третьи лица в судебное заседание 10.07.2023 не явились, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

23.05.2023 от администрации Завитинского муниципального округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В содержании указано, что администрация возражений против удовлетворения иска не имеет.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела  в  порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел  к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права.

Признание  права  собственности  в  судебном порядке является исключительным способом защиты  прав, который может быть применен  в  случае невозможности приобретения права  в ином порядке.

Действующее законодательство Российской Федерации (гражданское, земельное и градостроительное) регламентирует, что условиями приобретения права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 ГК РФ), то есть необходима совокупность юридических фактов: предоставление  земельного  участка для строительства объекта (статьи 29 - 32 Земельного кодекса РФ); получение разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса РФ); соблюдение при возведении (реконструкции) объекта градостроительных, строительных, санитарных, природоохранных и других норм, установленных законодательством; а также государственная регистрация права на такой объект (статья 219 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В пункте 11 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснено, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса).

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 59 постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, может быть удовлетворен в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон № 122-ФЗ) и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса.

Таким образом, иск о признании права собственности может быть удовлетворен в том случае, когда право на недвижимое имущество возникло до вступления в силу Закона № 122-ФЗ и не было зарегистрировано (ранее возникшее право; определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2016 по делу № 304-ЭС15-18474).

Пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ предусмотрено, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как следует из разъяснений, изложенных  в  п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих  в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов №10/№22), если иное не предусмотрено законом, иск о  признании  права подлежит удовлетворению  в  случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего  права.

В соответствии с положениями статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (п. 1). До приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания (п. 2). Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (п. 4).

Согласно пункту 15 Постановление Пленумов №10/№22  при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3 ст. 234 ГК РФ).

В  соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими  в  деле.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, на основании полученных в соответствии с законом доказательств.

Как указано истцом,  спорный объект - здание конторы, 1969 года постройки, общей площадью 405,5 м?, кадастровый № 28:12:021304:386, инвентарный №10:221:002:007378240:0100:00000, расположенный по адресу: 

<

...> возведён и введен в эксплуатацию совхозом «Антоновский».

Данное юридическое лицо было   реорганизовано в 1992 году  в ТОО «Антоновское», затем в 1998 году в ЗАО «Антоновское»,  в последствие ликвидировано.

Таким образом, первоначально право на заявленный объект возникло до  вступления в силу Закона № 122-ФЗ. Судом установлено, что использование объекта осуществляется истцом наряду с иными производственными зданиями, сооружениями объединенными общим расположением и назначением в производственных целях, спора о правах на которые не возникало. Все основные средства колхоза «Надежда», включая движимое и недвижимое имущество, представлены в инвентаризационной описи на 01.01.2023.

Появление имущества во владении истца объяснено обстоятельствами, что бывшие   работники   (акционеры)   ЗАО   «Антоновское»   на     общем   собрании   27.03.2002 по  вопросу создания   колхоза  «Надежда» внесли в   виде имущественных паевых взносов имущество согласно приложению № 2 к протоколу  общего организационного собрания по созданию колхоза от 27.03.2002. В числе переданного имущества включен спорный объект (здание конторы).

Таким образом, вхождение в состав имущества колхоза «Надежда» спорного объекта подтверждено   по состоянию на 27.03.2002.

Общим собранием колхоза «Надежда», оформленного протоколом № 2 от 01.06.2010 утвержден устав колхоза.

Согласно приложению № 5 устава, к числу основных средств, отнесенных в неделимые фонды колхоза «Надежда» включены 5 объектов недвижимости: коровник блочный, котельная МТФ, здание автогаража, здание нефтебазы, здание конторы.

В 2013 году истцом получен технический паспорт от 17.05.2013, выполненный Завитинским отделением Амурского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», согласно которому фактическая площадь объекта составляет  405,5 м?, износ здания 50 %.

Право собственности предшественника правообладателя также не было зарегистрировано. Согласно технической документации и выписке из ЕГРН год ввода в эксплуатацию спорного объекта 1969 год, то есть до вступления  в  силу  Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Вместе с тем при переходе права собственности к истцу в 1998 году сторонами не были осуществлены действия по государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества.

При отсутствии ранее зарегистрированного права и ликвидации организации правопредшественника, государственная регистрация перехода права собственности объективна невозможна, исходя из положений Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

При этом, истец несет затраты на содержание спорного объекта недвижимости, в том числе по оплате электроэнергии. Указанное подтверждается договором энергоснабжения  № 1018 от 14.01.2003, заключенным колхозом «Надежда» и ОАО «ДЭК». В приложении к договору среди мест установки приборов учета указана (среди иных) контора.

Таким образом, данными доказательствами подтверждается открытое, непрерывное владение истцом указанным объектом.

Истец обращался в орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение земельными участками, для предоставления общего земельного участка под всеми объектами площадью 47 306 кв.м. в постоянное бессрочное пользование, а также формировал схему расположения земельных участков под каждым объектом (акт от 01.10.2002).

О недобросовестности приобретения истцом объекта никем из участников спора не заявлено, ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Доказательств наличия   притязаний иных лиц на спорное имущество в материалы дела не содержат.

Привлеченные в качестве третьих лиц Комитет по управлению муниципальным имуществом Завитинского муниципального округа Амурской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области также возражений по заявленным требованиям представили.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства сторон и обстоятельства по спору согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Судом учтено, что колхоз «Надежда» фактически пользуется всем комплексом объектов, поставленных на баланс  по инвентаризационной описи,  открыто и непрерывно, в отсутствие правопритязаний иных лиц. Отсутствие прав на заявленный объект создает правовую неопределенность в судьбе объекта гражданского оборота при фактическом владении и пользовании истца более 20 лет.

При указанных обстоятельствах в их совокупности  признание права собственности на объект недвижимости устранит возникшую неопределенность в правоотношениях.

Исковые требования колхоза «Надежда» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный объект, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Госпошлина по иску в силу ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  составляет 6000 руб.

Истцом была уплачена  по платежному поручению № 44 от 02.05.2023 госпошлина в размере  37 129 руб.

Из содержания норм главы 9 «Судебные расходы» АПК РФ усматривается, что под стороной, на которую подлежат отнесению судебные расходы, подразумевается сторона, виновная в нарушении прав и законных интересов лица, в пользу которого принят судебный акт в рамках спорного материального правоотношения.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 Постановления № 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

В рамках настоящего дела обращение в арбитражный суд с иском не было вызвано незаконностью действий администрации и нарушением ею прав общества. Следовательно, настоящий судебный акт об удовлетворении исковых требований не может быть оценен как принятый против ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, отсутствуют правовые основания для возложения на администрацию обязанности по возмещению судебных издержек организации.

Расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб. отнесены на истца, излишне уплаченная в размере 31 129 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать право собственности колхоза «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) на объект недвижимого имущества: здание конторы, 1969 года постройки, общей площадью 405,5 кв.м., кадастровый № 28:12:021304:386 инвентарный №10:221:002:007378240:0100:00000, расположенное по адресу: 

<

...>.

Возвратить колхозу «Надежда» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением № 44 от 02.05.2023 государственную пошлину в размере 31 129 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                       М.В. Сутырина