816/2018-179597(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Аэродромная, 11 «А»  

Самара, 443070 тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54 E-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 http://www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А65-8964/2018

город Самара

13 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола  судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волга  Инженерия" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 (судья  Хисамова Г.Р.) по делу № А65-8964/2018 по иску обществу с ограниченной  ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" к обществу с ограниченной  ответственностью "Волга Инженерия" о взыскании неосновательного обогащения,  неустойки, процентов и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью  "Волга Инженерия" к обществу с ограниченной ответственностью "СК  "УниверсалИнвестСтрой" о взыскании долга,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК "УниверсалИнвестСтрой" (далее –  ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волга Инженерия"  (далее – ООО "Волга Инженерия", ответчик) о взыскании 225 000 руб. неосновательного  обогащения, 150 000 руб. неустойки, 3 837 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с встречным иском к  истцу о взыскании 534 113 руб. 27 коп. долга.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2018 первоначальный  иск удовлетворен, во встречном иске отказано.  

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке,  предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики  Татарстан от 26.06.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, встречный иск  удовлетворить полностью.  

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением и неправильным применением  норм материального и процессуального права.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный  акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих представителей не  обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Суд апелляционной инстанции отклоняет изложенное в апелляционной жалобе  ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьего лица, поскольку в  соответствии с ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются  правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

От ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительного доказательства, в удовлетворении которого суд апелляционной  инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных ч. 2, 3 ст. 268 АПК РФ  оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном  акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии  оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом  первой инстанции.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором от  15.03.2017 № 02/17-1 на проведение подрядных работ согласно условиям которого  подрядчик (ООО "СК "УниверсалИнвестСтрой") поручает, а субподрядчик (ООО "Волга  Инженерия") берет на себя обязательство в соответствии с условиями настоящего  договора, утвержденной проектной документацией и ВСН-210-80 "Инструкция по  монтажу лифтов" на объекте: "жилой дом "Красное Яблоко" на пересечении улиц Ак.  Павлова и ФИО2 в Авиастроительном районе г.Казани" (далее по тексту – объект) в  согласованные настоящим договором сроки выполнить работы по монтажу, пуско- наладке, диспетчеризации, декларированию лифтов в количестве 5-ти (пяти) штук: КМ  ЛП-0621М (далее по тексту – оборудование), а подрядчик обязуется создать  субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную настоящим договором стоимость работ (пункт 1.1.).  Субподрядчик обязуется качественно выполнить все работы, указанные в пункте 1.1.  настоящего договора собственными и/или привлеченными силами в соответствии с  утвержденной проектной документацией (пункт 2.1.).  

Общая стоимость выполняемых работ, указанных в пункте 1.1. договора, составляет  1 500 000 руб. (пункт 2.1.).  

Покупатель оплачивает 15 % стоимости договора, что составляет 225 000 руб. в  течение 7 (семи) рабочих дней с момента начала выполнения субподрядчиком работ на  объекте, оставшаяся стоимость работ по настоящему договору оплачивается в  соответствии с пунктом 9.3., пунктом 9.3.1. настоящего договора по фактически  выполненным и принятым подрядчиком объемам работ, согласно подписанным актам  приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и  затрат формы КС-3 с приложением полного комплекта исполнительной документации  (пункт 2.2.).  

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в разделе 3 договора:  

срок выполнения монтажных работ (механо-монтаж) оборудования, в соответствии с  графиком производства и финансирования работ с 07.06.2017 по 07.07.2017;  

срок выполнения пусконаладочных работ (пуско-наладка) оборудования с 10.07.2017  по 21.07.2017;  

срок выполнения обязательств, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию с  21.07.2017 по 30.07.2017.  

По утверждению истца работы ответчиком по договору от 15.03.2017 № 02/17-1 на  проведение подрядных работ выполнены не были.  

Истец направил ответчику претензию от 30.11.2017 с требованием выполнить и  предъявить к приемке результат выполненных работ, а также оплатить неустойку за  невыполненные работы.  

Ответчик на претензию не ответил, требование не исполнил. 

В соответствии с пунктом 12.10. договора в случае нарушения сроков выполнения  субподрядчиком работ, грубых отступлений от установленных строительных норм  (СНиП), выявления брака подрядчик письменно уведомляет субподрядчика о  допущенных последним нарушениях и при их не устранении, подрядчик вправе в  одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, письменно уведомив  субподрядчика за 5 (пять) календарных дней, с оплатой фактически выполненных работ с  учетом аванса, если он был перечислен субподрядчику и возмещением субподрядчиком  понесенных подрядчиком убытков.  

Подрядчик вправе расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке  письменно уведомив субподрядчика за 5 (пять) календарных дней, при этом подрядчик  оплачивает фактически выполненные работы субподрядчиком на момент расторжения  договора (пункт 13.2).  

Письмом от 11.12.2017 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора  и расторжении договора от 15.03.2017 № 02/17-1 на проведение подрядных работ.  

Договор расторгнут с 18.12.2017. 

В рамках настоящего спора истец просил взыскать с ответчика неосновательное  обогащение в виде неосвоенного им аванса по договору в размере 225 000 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего),  обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение).  

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной  стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством,  если иное не установлено законом или иными правовыми актами и не вытекает из  существа соответствующих отношений.  

Таким образом, возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика,  перечисленного по договору аванса, как неосновательного обогащения, возможно при  условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.  

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или  договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310)  может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны  об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения  данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими  законами, иными правовыми актами или договором.  

В соответствии с положениями норм пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению  договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

В силу положений норм статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации,  Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи  ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения  извещения об отказе заказчика от исполнения договора.  

Общие и специальные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации  предоставляют истцу право отказаться от исполнения договора.  

Раздел 13 договора также закрепляет право на односторонний отказ от исполнения  договора.  

Договор от 15.03.2017 № 02/17-1 на проведение подрядных работ расторгнут в  установленном законом и договором порядке, соответственно у истца возникло право  требовать возврата не исполненного по договору, который в установленном порядке  прекращен, обязательства по которому не действуют и не подлежат исполнению.  

Платежным поручением от 20.06.2017 № 464 истец перечислил ответчику аванс в  размере 225 000 руб., назначение платежа "аванс за монтажные работы соглс. сч. От  02.06.2017 № 24 ".  

Предъявляя встречные требования, ответчик указывал на то, что монтажные работы  им выполнены в полном объеме. В тексте встречного искового заявления ответчик  указывал на то, что после сборки и установки оборудования выявлена неисправность  светодиодной панели в третьем подъезде дома. После выявления и осмотра был составлен  акт осмотра и проверки функционирования оборудования. В судебном заседании суда  первой инстанции, представитель ответчика пояснил, что им выполнены только пуско- наладочные работы, выполнение монтажных работ в отсутствие технических паспортов,  которые по расписке переданы представителю истца 20.10.2017, невозможно. Ответчик  просил взыскать с истца стоимость работ по пуско-наладке в размере 534 113,27 руб., за  вычетом авансового платежа, представив односторонний акт по форме КС-2 от 18.12.2017   № 7 на сумму 759 113,27 руб. (759 113,27 – 225 000).  

Истец отрицал и факт получения акта по форме КС-2 на выполнение работ по пуско-  наладке оборудования и сам факт выполнения работ.  

Ответчиком в материалы дела представлено письмо от 26.12.2017 исх. № 63 с  указанием на приложение к нему актов по форме КС-2. Опись в ценное письмо содержит  в себе указание на вложение только ответа на претензию, указание на вложение в письмо  актов по форме КС-2 не имеется. Почтовая квитанция нечитаема в части указания  идентификационного номера и свидетельствует об отправке в адрес истца  

корреспонденции уже за пределами срока действия договора (30.12.2017), после отказа от  его исполнения истцом.  

Относительно доводов ответчика о принудительном отобрании истцом технических  паспортов на оборудование истец указывал на то, что паспорта отданы ответчиком ввиду  неисполнения им обязательств по договору от 15.03.2017 № 02/17-1 на проведение  подрядных работ и передаче функций подрядчика для целей выполнения работ другой  подрядной организации.  

Судом первой инстанции установлено, что доводы ответчика в части завладения  истцом техническими паспортами на оборудование обманным путем документально не  подтверждены.  

В материалах дела не имеется никакой переписки между сторонами спора  относительно невозможности выполнения ответчиком работ.  

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик обращался к истцу с  требованием о предоставлении ему документации и невозможности по этой причине  приступить к выполнению работ, обусловленных договором, а также невозможности  выполнения работ в период до передачи технических паспортов, учитывая сроки  выполнения работ по спорному договору (до 31.07.2017).  

Акт осмотра и проверки функционирования лифта от 30.10.2017 составлен  ответчиком в одностороннем порядке. Письма от 01.12.2017 № 09-Ч-051, от 30.10.2017 №  44 и от 04.12.2017 № 51 подтверждают переписку ответчика со сторонней организацией.  

В рассматриваемом случае, бремя доказывания факта выполнения работ,  направления сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ, а также  необоснованности мотивов отказа от подписания акта лежит на субподрядчике.  

Каких-либо доказательств того, что подрядчиком предъявлялись к сдаче работы в  указанном в актах объеме в установленном порядке в период действия договора, а  заказчиком эти работы приняты или от их приемки заказчик необоснованно уклонился,  подрядчиком не представлено. После расторжения контракта у заказчика отсутствовали  обязательство по подписанию каких-либо актов по договору, в том числе, обязанность по  направлению подрядчику каких-либо мотивированных возражений по таким актам.  

В данном случае неисполнение ответчиком обязательств по выполнению работ в  установленный договором срок и в нарушение статьи 708 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является существенным нарушением условий договора, которое  влечет для заказчика такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что  был вправе рассчитывать при заключении договора.  

Учитывая, что ответчик результат работ в сроки, предусмотренные договором, истцу  не передал, действия истца, направленные на односторонний отказ от исполнения  контракта, заключенного между истцом и ответчиком судом первой инстанции признаны  обоснованным.  

Более того, истцом в материалы дела представлены доказательства выполнения  работ по монтажу и пуско-наладке оборудования в период с 01.02.2018 по 07.02.2018, уже  после расторжения договора с ответчиком, и оплачены в сумме 1 600 000 руб. иной  подрядной организации, о чем имеются акт по форме КС-2 от 07.02.2018 № 1.1 и  платежные поручения от 15.12.2017 № 1103, от 22.01.2018 № 15 и от 17.04.2018 № 269.  

Согласно пункту 12.2. договора в случае нарушения срока выполнения работ,  установленного настоящим договором, подрядчик вправе предъявить субподрядчику  требования по уплате неустойки в размере 0.1 % от стоимости работ по договору за  каждый день просрочки до фактического исполнения своих обязательств, но не более 10  % от стоимости по договору. Выплата штрафных санкций не освобождает субподрядчика  от исполнения своих договорных обязательств в полном объеме.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств (нарушение сроков  выполнения работ) подтверждается материалами дела истец обоснованно применительно  к положениям пункта 12.2. договора начислил неустойку за период с 01.08.2017 (дата  окончания работ – 31.07.2017) по 18.12.2017 (по день расторжения договора), что  составило размер 208 500 руб. (1 500 000 х 0,1% х 139). Из расчета ограничения размера  неустойки не более 10 % от стоимости работ по договору (1 500 000 руб.), неустойка  подлежит взысканию с ответчика в размере 150 000 руб.  

Ответчиком расчет неустойки не оспорен, контррасчет представлен не был, о  несоразмерности не заявлено.  

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 3 837,33 руб. за период с 19.12.2017 по 12.03.2018.  

Требование о взыскании процентов суд первой инстанции признал обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 329, 330,  395, 450.1, 708, 715, 716, 717, 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил  первоначальный иск, а во встречном иске отказал.  

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда  первой инстанции.  

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии  с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем  выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в  силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным  судом не установлено.  

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной  инстанции, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2018 года по делу №  А65-8964/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского  округа.  

Председательствующий судья С.А. Кузнецов  

Судьи   В.Т. Балашева  

 К.К. Туркин