Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50250/2021

06 августа 2021 года

г.Санкт-Петербург

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлов П.Л.,

рассмотрев дело по иску:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес: Россия 194044, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, ПРОСПЕКТ. ЛЕСНОЙ, ДОМ/20, КОРПУС 8 ЛИТЕР Ф, ПОМЕЩЕНИЕ 6Н, ОГРН: 1117847384775);

к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (адрес: Россия 197022, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт АПТЕКАРСКИЙ 2; Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, литер З, пом. 10Н, часть 21, ОГРН:  1027802490198);

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности в размере 75 789 рублей 35 копеек, неустойки в размере 169 622 рублей 15 копеек и неустойки, начисленной на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 по день оплаты задолженности.

Исковое заявление в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства. В соответствии с частью 1 статьи 226 и частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны, о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, извещены надлежащим образом.

Ответчик, не согласившись с заявленными истцом исковыми требованиями, представил отзыв на исковое заявление, а также ходатайство об истребовании доказательств.

В данном случае суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об истребовании доказательств, а именно бухгалтерских документов из МИФНС № 17 по Санкт-Петербургу. Истребуемые ответчиком доказательства не относятся к предмету спора.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 11.05.2018 был заключен Договор №ОУЛ-411-1/18 (далее - Договор). В соответствии с условиями договора истец в интересах ответчика, не имеющего собственного режимно-секретного подразделения (далее - «РСП»), принимает на себя обязательства, связанные с осуществлением мероприятий и(или) оказанием услуг по созданию и поддержанию на должном уровне условий, обеспечивающих защиту сведений, составляющих государственную тайну, при выполнении ответчиком работ с использованием таких сведений, а ответчик обязуется надлежащим образом принимать и оплачивать указанные услуги Исполнителя.

Дополнительным соглашением №2 от 4 декабря 2018 г. (Приложение 2) стороны изложили условия Договора в новой редакции.

Согласно п. 5.1 Договора стоимость услуг Исполнителя, составляла 15 000 руб. 00 коп. в месяц или 45000 руб. 00 коп. в квартал. Стоимость услуг Исполнителя, указанная в п. 5.1. Договора, подлежала оплате Заказчиком 100%-ным авансовым платежом не позднее 10-го числа каждого первого месяца оплачиваемого квартала путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании выставленного Исполнителем счета (п. 5.4.1 Договора).

Согласно п. 4.1 Договора не позднее последнего рабочего дня отчетного квартала Исполнитель передает Заказчику два подписанных со стороны Исполнителя экземпляра Акта сдачи-приемки работ, выполненных в соответствующем квартале (п. 2.2.1. Договора) по месту нахождения Исполнителя. Заказчик обязуется предпринять все необходимые действия для получения Актов сдачи-приемки работ, подготовленных Исполнителем, по месту нахождения Исполнителя.

В силу п. 4.3 Договора в случае, если Заказчик уклоняется от получения Актов сдачи-приемки работ (в том числе не предпринимает действий по исполнению обязанности, предусмотренной п.4.1.2, п.4.2.2 Договора) либо не подписывает Акт и не направляет Исполнителю мотивированных возражений в срок, установленный п. 4.4 настоящего Договора, услуги считаются оказанными полностью и в срок, принятыми по истечении срока, предусмотренного п.4.4 Договора, Акт считается подписанным Заказчиком и является основанием для оплаты оказанных Исполнителем услуг.

В силу п. 5.6 Договора Исполнитель имеет право увеличить стоимость услуг в одностороннем порядке, не чаще одного раза в год, на величину уровня инфляции, уведомив Заказчика об этом за 30 календарных дней.

Письмом №72 от 27.12.2019 Исполнитель уведомил Заказчика об увеличении стоимости услуг на основании п. 5.6 Договор с 1 февраля 2020 г. с 15 000 руб. до 15 529 руб. 50 коп. Стоимость услуг за квартал увеличивалась соответственно до 46 588 руб. 50 коп.

Исполнителем были выставлены счета за второй и третий кварталы 2020 г. на общую сумму 93 177 руб. 00 коп., однако Заказчиком обязанность по оплате в полном объеме исполнена не была.

В связи с наличием задолженности Исполнитель направил в адрес Заказчика претензию №46 от 07.09.2020 с требованием об оплате. Заказчик в ответ направил письмо №09087 от 08.09.2020 с графиком погашения задолженности.

11 и 25 сентября, 12 ноября и 3 декабря 2020 г. Заказчиком была произведена частичная оплата услуг за второй и третий кварталы 2020 г. на общую сумму 77 657 руб. 50 коп. Оставшаяся часть задолженности Заказчиком не была погашена. Услуги за второй и третий кварталы 2020 г. приняты Заказчиком без возражений, что подтверждается двусторонне подписанными актами от 30.06.2020 и 30.09.2020.

В связи с наличием задолженности за третий квартал 2020 г., образованием задолженности по оплате услуг Исполнителя за четвертый квартал 2020 г. и первый квартал 2021 г., письмом №6 от 8 февраля 2021 г. Исполнитель уведомил Заказчика о расторжении договора. В указанном письме Исполнитель просил Заказчика подписать акты сдачи-приемки оказанных услуг за четвертый квартал 2020 г., погасить задолженность по оплате услуг, а также уведомить об одном из принятых решений: о ликвидации секретного делопроизводства либо о направлении носителей сведений, составляющих государственную тайну, по иному адресу.

Заказчик уклонился от оплаты услуг Исполнителя, подписания актов и совершения действий по ликвидации своего делопроизводства, в связи с чем указанные действия были совершены Исполнителем с согласия заказчика секретных работ, АО «КБ «Арсенал» (письмо №301/15 от 19.02.2021). 

Согласно исковому заявлению, 16.03.2021 был подписан акт о ликвидации секретного делопроизводства, в Управление ФСБ России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области направлено уведомление о ликвидации секретного делопроизводства. С указанной даты договор мог считаться расторгнутым, о чем Исполнитель уведомил Заказчика письмом №19 от 1903.2021.

Письмом №19 от 19.03.2021 Исполнитель уведомлял Заказчика о задолженности по Договору за оказанные услуги на дату ликвидации секретного делопроизводства на сумму 112 839 руб. 35 коп:

- 15 529 руб. 50 коп. за третий квартал 2020 г.,

- 46 588 руб. 50 коп. за четвертый квартал 2020 г.,

- 39 074 руб. 22 коп. за первый квартал 2021 г. (с 1 января по 16 марта 2021 г.),

-11 647 руб. 13 коп. за услуги по ликвидации секретного делопроизводства,

Указанным письмом Исполнитель уведомлял Заказчика принятом решении об удержании суммы залога в размере 37 050 руб. в счет частичного погашения задолженности по оплате услуг Исполнителя. С учетом изложенного, сумма задолженности составила 75 789 руб. 35 коп. (= 112 839 руб. 35 коп. - 37 050 руб.), которую Исполнитель просил погасить, а также просил подписать акт за часть первого квартала 2021 г. и акт об оказании услуг по ликвидации секретного делопроизводства Заказчика. Заказчик от оплаты услуг Исполнителя и от подписания актов немотивированно уклонился.

В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 75 789 рублей 35 копеек.

Согласно п. 8.3 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты услуг Исполнителя, предусмотренных п. 5.4. настоящего Договора, Исполнитель вправе взыскать неустойку в размере 0,5 % от просроченной к уплате суммы за каждый календарный день просрочки платежа, начиная с первого числа первого месяца того квартала, в котором Заказчиком допущено нарушение сроков оплаты.

В связи с этим истец начислил на сумму задолженности неустойку в размере 169 622 рублей 15 копеек за период с 01.04.2020 по 28.05.2021. Также истец просит суд взыскать с ответчика неустойку начисленную на сумму задолженности, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки начиная с 29.05.2021 по день оплаты задолженности.

В представленном отзыве на иск ответчик не оспаривает наличие задолженности и её размер. Согласно отзыву ответчик считает начисленную истцом сумму неустойки чрезмерной и необоснованной.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности за оказанные истцом услуги. Требование истца о взыскании задолженности в размере 75 789 рублей 35 копеек обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд учитывает, что для заказчика договором предусмотрена ответственность в размере неустойки  по ставке 0,5%  от неисполненного обязательства, тогда как для исполнителя ответственность ограничивается требованиями законодательства.

В данном случае суд полагает возможным снизить размер неустойки в три раза до 56 540 рублей 72 копеек.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Институт современных строительных технологий" (адрес: Россия 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский проспект, д. 2, литер З, пом. 10Н, часть 21, ОГРН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Спецпроект" (адрес: Россия 194044, Санкт-Петербург, пр. Лесной, д.20, корпус 8 литер Ф, помещение 6Н, ОГРН: 

<

***>) задолженность в размере 75 789 рублей 35 копеек, неустойку в размере 56 540 рублей 72 копеек, неустойку, начисленную на сумму задолженности исходя из ставки 0,5 % за каждый день просрочки за период с 29.05.2021 по день оплаты задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7910 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Михайлов П.Л.